Р Е Ш Е Н И Е с. Викулово 27 июня 2011 г. Викуловский районный суд Тюменской области в составе: Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М. При секретаре – Мулявиной О.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Защитника Синельниковой Т. А. и Ларина И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 29 апреля 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, УСТАНОВИЛ: Защитник Синельникова Т. А. и Ларин И. В. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, мотивируя тем, что 1.Ларин И.В. обвиняется в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении двух потерпевших С.П.О. и Б.Е.В. В материалах дела имеется 2 СМЭ по Б.Е.В., выполненными судебно-медицинскими экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, но различными по оценке степени тяжести телесных повреждений у Б. Е.В. Адвокатом Синельниковой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с целью получения ответа какой степени тяжести повреждения у Б.Е.В. В данном ходатайстве безмотивно было отказано, несмотря на требования закона о надлежащем анализе и оценке степени тяжести. В постановлении нет анализа и мотивации почему дано предпочтение оценки эксперта С. 2. Судом не получен результат по назначенной экспертизе по потерпевшему С.П.О., т.е. нет подтверждения факта, что его степень тяжести телесных повреждений аналогичная Б.Е.В.( тяжелая,) что бы дало основание и в отношении него направить дело к прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Направляя дело в целом, суд грубейшим образом нарушил права потерпевшего С.П.О., т.к. в отношении него как потерпевшего дело прекращено, чем нарушено право на доступ к правосудию и защиты его прав. 3. Судом назначена авто- техническая экспертиза, для получения результатов которой требовалось разрешение некоторых вопросов об оплате, о предоставлении дополнительных материалов, данные вопросы должны были быть разрешены в рамках административного дела, данные вопросы судом не поднимались и остались без разрешения, чем нарушены права Ларина И.В. на защиту. Данная экспертиза была назначена по его ходатайству с целью доказать его невиновность. 4. Не разрешено ходатайство адвоката С.П.О., поданное в письменной форме о проведении следственных судебных действий и дополнительных вопросах к авто- технической экспертизе. Все ходатайства были заявлены в ходе судебного разбирательства, разрешения их судом не последовало. 5. Не истребуя от Ларина И.В. водительских прав, судом решен вопрос о незаконности управления снегоходом ( см.текст установочной части), т.е. суд вышел за пределы текста протокола административного правонарушения, расширив фабулу обвинения, т.е. занял позицию обвинения, а не функцию оценки представленных доказательств в суд органами ГИБДД. 6. Судом не дана оценка действиям потерпевших, хотя все признаки нарушения ПДД движения п.4.1,4.6, их действия содержат признаки административного нарушения, предусмотренные ст.12.30 КоАП РФ. 7. Ст.24.5 КоАП РФ содержит норму, что вопрос о прекращении возможен только после выяснения всех обстоятельств по делу, т.е. когда судебное следствие окончено. В данном случае производство по делу в самом разгаре, назначены экспертизы, результаты по ним не получены, но суд скоротечно принимает решение. 8. Направляя дело в прокуратуру, суд нарушил нормы КоАП РФ и нормы УПК РФ, т.к. прокурор не решает вопрос о возбуждении уголовного дела. Это прерогатива органов следствия, РОВД, данная функция у прокуратуры изъята, т.е. принимая решение о прекращении административного преследования, суд не решил вопрос о направлении дела в ненадлежащую инстанцию, что служит основанием к отмене вынесенного решения. Защитник Синельникова Т.А. и Ларин И.В. просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. отменить. В настоящем судебном заседании защитник Синельникова Т.А. и Ларин И.В. настаивали на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в жалобе. Потерпевший С.П.О. не согласен с жалобой, пояснив, что он не нарушал никаких ПДД, он не согласен с заключением экспертизы о том, что у него средняя тяжесть вреда здоровью. Другой экспертизы по делу не проводилось Законный представитель потерпевшего С.П.О. - его мать С.Т.П. не согласна с жалобой, пояснив, что она не согласна с заключением эксперта о средней тяжести здоровья у ее сына. Позднее Ч.С.А. написал, что у сына тяжкий вред здоровью. Она настаивала на повторной экспертизе, мировой судья дал им направление, но в г.Полевском делать экспертизу не стали. Представитель потерпевшего С.П.О. – адвокат Барашев А.И. не согласен с жалобой, пояснив, что доказательства следует собирать в рамках уголовного дела Законный представитель потерпевшей Б.Е.В. - ее отец Б.В.Я. не согласен с жалобой, пояснив, что его дочери причинен тяжкий вред здоровья и дело должно расследоваться в уголовном порядке. Представитель потерпевшей Б.Е.В. – адвокат К.В.В. не согласен с жалобой, пояснив суду, что потерпевшей Боргенс Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд обязан направить дело для расследования в милицию. Все остальные действия, сбор доказательств должна делать милиция. Мировой судья не имеет право собирать доказательства, если причинен тяжкий вред здоровью. За одно и тоже деяние не должно быть административной и уголовной ответственности. При исследовании материалов административного дела, в настоящем судебном заседании установлено следующее: Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору от ##.##.## г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что мировой судья постановил : производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ларина И. В. прекратить, материалы дела направить прокурору Викуловского района для организации доследственной проверки и направления дела по подследственности. Из выше указанного постановления мирового судьи следует, что ##.##.## г., в ## часов, по адресу1, Ларин И.В., управляя снегоходом « Б.», совершил наезд на пешеходов С.П.О. и Б.Е.В., причинив С.П.О. вред здоровью средней тяжести, Б.Е.В. – тяжкий вред здоровью. При этом Ларин И.В. нарушил Правила дорожного движения ( далее ПДД ), в частности п.1.5 ПДД « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку в соответствии с п.3.1 ГОСТа Р 50944 – 96 снегоход относится к механическим транспортным средствам, обеспечивающим передвижение людей и перевозку грузов по снежному бездорожью, и движение на указанном транспортном средстве по улице населенного пункта объективно создает опасность для иных участников дорожного движения. Будучи ослепленным светом фар впереди едущего трактора дорожной службы перед совершением ДТП, Ларин И.В., в нарушение требований п.19.2 ПДД, не принял мер к снижению скорости снегохода и его остановке. Не имея права управления снегоходом, которое должно подтверждаться удостоверением тракториста- машиниста категории « А» согласно инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста ( тракториста), утвержденное приказом Минсельхозпрода РФ от 29.11.1999 г. № 807, Ларин И.В. также создал опасность для движения, нарушив требования п.1.5 ПДД. Указанные нарушения правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшим находятся в прямой причинно- следственной связи. В судебных заседаниях Ларин И.В. признавал факт наезда на потерпевших, однако возражал против того, что нарушил правила дорожного движения. Выслушав стороны, объяснения свидетелей Ф.С.Ф, В.Е.В., Г. К.В., В.В.В., изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларина И.В. подлежит прекращению, поскольку в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ л.д. 133-134) Из протокола об административном правонарушении 72 АР № ### от ##.##.## г., составленного в ## ч. ## мин в с. К. следует, что Ларин И.В. по адресу1 ##.##.## г. в ## час.## мин. совершил нарушение основных положений ПДД, то есть, управляя снегоходом « Б.» нарушил ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях л.д. 3 ). В деле имеется заключение эксперта № ### от 30.12.2010 г., согласно которого кровоподтек на правой голени, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени у Б.Е.В. возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили вред здоровью средней степени тяжести как повлекшее длительное расстройство здоровья. Закрытая черепно- мозговая травма : ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ссадина на лице возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили вред здоровью легкой степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Время причинения телесных повреждений ##.##.## г. (л.д. 40) Из заключения эксперта № ### от ##.##.## г. следует, что у Б.Е.В. в ##.## г. имелись телесные повреждения в виде закрытого, оскольчатого перелома средней трети правой большеберцовой кости и поперечного перелома средней трети правой малоберцовой кости, которые сопровождались тяжким вредом здоровья, как повлекшие значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подкожные гематомы в лобной области, рана и гематома затылочной области, ссадины и кровоподтеки на губах – вредом здоровью не сопровождались, как не повлекшие расстройства здоровья. « Сотрясение головного мозга» - не подтверждено объективными данными и оценке не подлежат. Телесные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно от удара выступающей частью движущегося транспортного средства в наружную часть средней трети голени с последующем падением и ударом головой и лицом о твердую поверхность в срок ##.##.## г. (л.д. 117) Согласно заключения эксперта № ### от ##.##.## г. закрытый перелом левой большеберцовой кости, гематома, отек левой голени у С.П.О. возникли от воздействия тупого твердого предмета и причинили вред здоровью средней степени тяжести как повлекшие длительное расстройство здоровья. Ушиб правой щеки возник от воздействия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинил, т.к. непоследовало его расстройства. Время причинения ##.##.## г. (л.д.38) Суд считает, что жалоба защитника Синельниковой Т.А. и Ларина И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. Согласно п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае : прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях ( бездействии) содержатся признаки преступления. Суд считает, что по настоящему делу, если мировой судья пришел к выводу, что потерпевшей Б.Е.В. причинен тяжкий врез здоровью и в действиях Ларина И.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то он должен был прекратить производство по делу в части причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.В., выделить материалы дела в отдельное производство и направить в орган предварительного следствия. При этом мировой судья должен был указать, почему он принял во внимание заключение эксперта № ### от ##.##.## г. о тяжком вреде здоровья (л.д.117), хотя в материалах дела имеется заключение эксперта № ### от ##.##.## г. о вреде здоровья средней тяжести (л.д.40) В отношении же причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.П.О. мировой судья должен был продолжать рассмотрение дела. При этом запросить наличие водительских прав у Ларина И.В., дать оценку действиям потерпевших, в случае если ими были нарушены ПДД. В случае установления у С.П.О. также тяжкого вреда здоровья, то мировой судья должен прекратить производство по делу в части причинения тяжкого вреда здоровью обоим потерпевшим и направить дело в орган предварительного следствия. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В деле имеется определение о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 04.04.2011 г. в отношении С.П.О. (л.д. 105-106) Однако результата по данной экспертизе в деле нет. В деле имеется определение о назначении автотехнической трасологической судебной экспертизы от 04.04.2011 г. (л.д. 99- 101). Однако на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору от 29.04.2011 г. заключение по данной экспертизе еще не поступило. Заключение поступило в судебный участок №1 Викуловского района лишь 09.06.2011г. В связи с чем, мировым судьей не дана оценка данному заключению и не рассмотрено заявление экспертного учреждения о возмещении расходов. Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В деле имеется ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных и транспортного средства для осмотра по экспертизе и заявление об оплате исх. № ###, исх. № ### от 15.04.2011г, поступившие в судебный участок № 1 Викуловского района 20.04.2011 г. Однако мировым судьей данные ходатайства разрешены не были, в том числе и не выносились определения об отказе в удовлетворении ходатайств. Суд считает, что мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г.о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов прокурору, следует отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области В жалобе защитника и Ларина И.В. указано, что адвокатом Синельниковой Т.А. заявлялось ходатайство о назначении комиссионной экспертизы с целью получения ответа какой степени тяжести повреждения у Б.. Однако в данном ходатайстве было безмотивно отказано. Суд считает, что в этой части жалоба необоснованна, поскольку это ходатайство было заявлено в устной форме в ходе судебного заседания (л.д.132) Подобного ходатайства в письменной форме не заявлялось. В жалобе также указано, что мировым судьей не разрешено ходатайство адвоката С. в письменной форме о проведении судебных действий и дополнительных вопросах авто-технической экспертизы. В деле имеется письменное ходатайство представителя потерпевшей Б. адвоката К.В.В., где он заявлял ходатайство о направлении административного дела в отношении Ларина И.В. в отдел внутренних дел для возбуждения уголовного по ст.264 ч.1 УК РФ и для проведения неотложных и необходимых следственных действий и поставить перед экспертом вопросы (л.д.130) То есть это ходатайство заявлялось для исполнения его в рамках уголовного дела. В этой части жалоба защитника Синельниковой Т.А. и Ларина И.В.удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от области от ##.##.## г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору в отношении Ларина И. В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области. Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера. Председательствующий - Т.М. Дериглазова