Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 24 марта 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре -  Мулявиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

       Петрачука В. И., проживающего по адресу1

      на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Петрачук В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. о наложении на него за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД пояснили, что данный протокол они направят для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Викуловского района, который известит его о времени и месте его рассмотрения. Никаких извещений от мирового судьи он не получал и ##.##.## года облбольницей № 10 с.Викулово был направлен в консультативную поликлинику ГЛПУ ТОКБ г.Тюмени, куда выехал ##.##.## г. Находясь в г.Т., он заболел и прибыл в Викулово только 25.01.2011 г. 28.01.2011г. он обнаружил в своем почтовом ящике конверт, в котором находилась копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района от ##.##.## года о назначении ему административного наказания за указанное выше нарушение в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 8 месяцев.

      Он считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Ввиду неизвещения его о времени и месте судебного заседания он был лишен права на защиту, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. Тот факт, что органы ГИБДД передавали материалы по совершенному им правонарушению мировому судье целый месяц, весьма сомнителен.

         Петрачук В.И. просит вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. и  вернуть дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших нарушение его права на защиту.

         В настоящем судебном заседании Петрачук В.И.настаивал на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в его жалобе, дополнив, что в ночь с ## на ##  #### #### г., когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был в трезвом состоянии, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он подул в трубочку и прибор показал, что у него алкогольное опьянение. Он с этим не согласился и его повезли в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице врач сказал, что не видит опьянения. Потом его проверили на приборе, первый раз прибор показал алкоголя - 0,5 промиле, потом через 30 минут прибор показал 0 промиле. Врач выдал ему копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение, где было указано, что у него состояние опьянения не установлено. Этот акт он предъявил сегодня в судебном заседании.

        Представитель Петрачука В.И -  Синельникова Т.А. ( по доверенности )  настаивала на жалобе, уточнив, что просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## г. отменить и производство по делу прекратить.       

          Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -   управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении данного дела установлено следующее:          

        Из постановления о назначении административного наказания от ##.##.## г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что Петрачук В.И. лишен права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав, что в судебное заседание Петрачук В.И. не явился, на неоднократные вызовы мирового судьи не откликался, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не находился, то есть фактически злоупотребил своим правом на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Также мировой судья сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При назначении наказания судья обстоятельств, отягчающих и  смягчающим административную ответственность не выявил. л.д. 14).

           Материалами административного дела подтверждается, что ##.##.## Петрачук В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения:

        из протокола об административном правонарушении #### от ##.##.## г., составленного в ## ч.  ## мин. в с.В. следует, что Петрачук В. И. в с.В. на ул.К. д.###      ##.##.## г. в ## час. ## мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть, управлял автомобилем  «Л М»  г/н #### в состоянии алкогольного опьянения л.д.3 );

           согласно акта ####  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ##.##.## г., составленного в с. В. ул.К. ### следует, что у  Петрачука В.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,69 мг/л ( наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе л.д. 4);

         согласно протокола  #### об отстранении от управления транспортным средством от  ##.##.## г., составленного в ## час. ## мин. Петрачук В.И. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянением, с запахом алкоголя из полости рта  (л.д. 6 )

        согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование #### от  ##.##.## г. составленного в с. В. следует, что Петрачук В.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст. 27. 12 КоАП РФ  ##.##.## г. в ## час. ## мин., так как имеется запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Петрачук В.И. согласен  л.д.5);

        согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ##.##.## г. № ##, составленного врачом Д. М.Ю. следует, что у Петрачука В.И. установлено состояние опьянения. Там указано об обнаружении у Петрачука В.И. в #час.## мин. - 0,72%о этанола и  в # час.## мин.- 0,57%о этанола л.д. 7).

        Факт управления   ##.##.## г. Петрачуком В.И. автомобилем в состоянии опьянения также подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде

         Из представленных из ГЛПУ ТО «Областная больница №10 (с.Викулово) документов следует, что у  них в медицинских документах имеется :

         Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ##.##.## г. № ###, составленного врачом Д. М.Ю, из которого следует, что у Петрачука В. И. установлено состояние опьянения. Там указано об обнаружении у него в #час.## мин.  - 0,72% о этанола и  в # час.## мин  -0,57%о этанола (л.д.36)

        Согласно ксерокопии выписки из журнала, где производится регистрация проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в ГЛПУ ТО « Областная больница №10» с.Викулово имеется запись от ##.##.## г. об обнаружении у Петрачука В. И. в #час.## мин -  0,72 %о и  в # час.## мин  -0,57%о. (л.д.37)

           Допрошенный в судебном заседании свидетель А. А.Ю.( зам.главного врача по лечебной части ГЛПУ ТО «Областная больница №10 (с.Викулово) показал суду, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится у них в рабочее время врачом наркологом, а в нерабочее время дежурным врачом, прошедшим соответствующую учебу. Бланки актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются бланками строгой отчетности. Врач при проведении медицинского освидетельствования заполняет три акта под копирку. Оригинал выдается лицу, который затребовал проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 1 копия остается в больнице, 1 копия выдается лицу, в отношении которого проводится освидетельствование. Также делается запись в журнале о результатах проведения указанного освидетельствования. У них в больнице имеется акт в отношении Петрачука В.И. от ##.##.## г, подтверждающий у него состояние опьянения, аналогичная запись имеется в журнале. Происхождение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ##.##.## г. в отношении Петрачука В.И.об отсутствии у того состояния опьянение, А. В.И. неизвестно. По мнению А. А.Ю. следует верить единственному акту, который имеется в больнице и подтверждает алкогольное опьянение у Петрачука В.И. Копия акта, представленная Петрачуком В.И. в суд, не соответствует оригиналу. Врач Д. М.Ю. у них сейчас в больнице не работает, живет в Свердловской области.

        Петрачуком В.И. в судебном заседании была представлена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ##.##.## г. № ###, составленного врачом Д.М.Ю., согласно которого у Петрачука В. И. состояние опьянения не установлено. Там указано об обнаружении у Петрачука В.И. в #час.##20 мин. - 0,05%о этанола и  в #1 час.## мин.- 0,00%о этанола.(л.д.33)

          Суд критически относится к представленному Петрачуком В.И. вышеуказанному акту, поскольку его происхождение в суде не установлено, данный акт противоречит всем вышеперечисленным доказательствам.

         На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы Петрачука В.И., указанные настоящем судебном заседании об отсутствии у него состояния опьянения ##.##.## г. в момент управления автомобилем не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

         В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05 г. – В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушений судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено  (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.)

          Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Петрачука В.И на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав, что в судебное заседание Петрачук В.И. не явился, на неоднократные вызовы мирового судьи не откликался, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, не находился, то есть фактически злоупотребил своим правом на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Также мировой судья сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

          Суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о злоупотреблении Петрачуком В.И. своим правом на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствии.

           Из материалов дела следует, что мировой судья 6 раз откладывал рассмотрение дела из-за неявки Петрачука В.И. (л.д. 9,10,11,12,14,15).В деле имеется 2 копии квитанции о направлении заказных писем на имя Петрчука В.И. от  ##.##.## г, от  ##.##.## г. (л.д.16). В деле имеется рапорт судебного пристава ОУПДС П. В.И. от 14.12.2010 г. о попытке вручения повестки в отношении Петрачука В.И., однако ворота были закрыты на запорное устройство достучаться до хозяев не удалось  (л.д.13)

         Петрачук В.И. представил справку, о том, что он 21.01.2011 г. обращался к врачу с диагнозом ОРЗ. (л.д. 23) Однако доказательств, что в день рассмотрения дела 24.01.2011 г. он был болен и не мог явиться к мировому судье не представил.

         Поэтому суд считает, что факт ненадлежащего извещения, указанный в жалобе Петрачука В.И., не нашел своего подтверждения в суде.

         Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев )  со дня совершения административного правонарушения.

         Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в ред. от 10.06.2010 г. № 13) -  срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения ( за днем обнаружения правонарушения)

         Правонарушение Петрачуком В.И. совершено ##.##.## года, а постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ##.##.## года, то есть трехмесячный срок мировым судьей не пропущен.

          Поэтому доводы Петрачука В.И. в жалобе и настоящем судебном заседании о пропуске срока вынесения постановления о назначении административного наказания не нашли подтверждения.

          На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 от  ##.##.## г. следует оставить без изменения, а жалобу Петрачука В.И. без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ##.##.## года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Петрачука В.И. оставить без изменения, жалобу Петрачука В. И. без удовлетворения.

       Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.  

            Председательствующий -                         Т.М.Дериглазова