Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 24 мая 2011 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре -   Фаренбрух С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

       Липатова Е. Г., проживающего по адресу1

       на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 15 апреля 2011 г. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Липатов Е.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 15.04.2011 г. о наложении на него за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, мотивируя тем, что он не согласен с протоколом, в котором зафиксировано его алкогольное опьянение, поскольку он предлагал сдать кровь на проверку, т.к. алкогольные напитки не употреблял. Поэтому он просил суд не рассматривать материал в его отсутствии ( ходатайство от 06.04.2011 г)  В последующем его отправили в служебную командировку г. Т. на сессию с ##.##.## г. Однако он поехал на сессию лишь ##.##.## г, поскольку находился на стационарном лечении в ОБ №  10 с.Викулово. Однако суд рассмотрел материал по административному делу в его отсутствие, несмотря на его ходатайство, нарушив его право на защиту. При этом его не поставили в известность надлежащим образом о судебном разбирательстве.

         Липатов Е.Г. просит постановления мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 15.04.2011 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить, вернуть ему водительское удостоверение.

         В настоящем судебном заседании Липатов Е.Г. настаивал на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в его жалобе, дополнив, ##.##.## г. он вернулся из командировки из г. Т., ездил в г.Т. с начальником МОБ. Поскольку в те дни часто ездил в командировку, то был уставший, в дороге употреблял энергетические напитки, со слов продавца они были безалкогольные. Приехав в Викулово, он завез начальника МОБ домой, машину поставил в гараж, а сам на своей автомашине поехал домой. По дороге его остановили Тюменские сотрудники ГИБДД. Он был не согласен с результатами освидетельствования, просил увезти его в больницу, но ему в этом отказали, заставили написать в акте освидетельствования, что он с ним согласен. Поскольку он был уставший, он подписал и поехал домой. ##.##.## г., когда его выписали из больницы, он предупредил брата и семью, что ему должна придти повестка на суд, чтобы они ему об этом сразу сообщили. Будучи в Т., он каждый вечер звонил домой, узнавал, но никаких сообщений о вызове в суд не было.

          Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -   управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении данного дела установлено следующее:          

        Из постановления о назначении административного наказания от 15.04. 2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что Липатов Е.Г. лишен права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав, что в судебное заседание Липатов Е.Г. не явился. В назначенное на 8 апреля 2011 г. с 9-00 часов судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по мотивам нахождения в стационарном отделении ОБ №10 на излечении. Известить Липатова Е.Г. надлежащим образом о рассмотрении дела 15.04.2011 г. с 14 часов не представилось возможным, поскольку сразу после излечения ( ##.##.## г.) Липатов Е.Г. из с.Викулово убыл, не известив об этом мирового судью, то есть фактически злоупотребил своим правом на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Также мировой судья сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При назначении наказания судья обстоятельств, отягчающих и  смягчающим административную ответственность не выявил. л.д. 16-17).

         Материалами административного дела подтверждается, что ##.##.## г. Липатов Е.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения:

        Из протокола об административном правонарушении ### от  ##.##.## г., составленного в ## ч.  ## мин. в с.В. следует, что Липатов Е. Г. в с.В. Тюменской области на ул.А. д.##       ##.##.## г. в ## час. ## мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения л.д.3 )

        Согласно акта ###  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от  ##.##.## г., составленного в с. В. ул.А. д.##  следует, что у  Липатова Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,63 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В данном акте есть запись Липатова Е.Г. о согласии с результатами освидетельствования л.д. 6) К акту приложены показания прибора об обнаружении у Липатова Е.Г. 0,63 мг/л).

        Согласно протокола  ### об отстранении от управления транспортным средством от  ##.##.## г., составленного в ## час.## мин. Липатов Е.Г. отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, с запахом алкоголя изо рта  (л.д. 4 )

        На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы Липатова Е.Г., указанные настоящем судебном заседании об отсутствии у него состояния опьянения ##.##.## г. в момент управления автомобилем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств об отсутствии опьянения в суд представлено не было.

         В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05 г. – В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушений судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено  (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.)

         Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Липатова Е.Г. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, указав, что в судебное заседание Липатов Е.Г. не явился. В назначенное на 8 апреля 2011 г. с 9-00 часов судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела по мотивам нахождения в стационарном отделении ОБ №10 на излечении. Известить Липатова Е.Г. надлежащим образом о рассмотрении дела 15.04.2011 г. с 14 часов не представилось возможным, поскольку сразу после излечения ( ##.##.## г.) Липатов Е.Г. из с.Викулово убыл, не известив об этом мирового судью, то есть фактически злоупотребил своим правом на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Также мировой судья сослался на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

         Суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о злоупотреблении Липатовым Е.Г. своим правом на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствии.

         Из материалов дела следует, что мировой судья 2 раза откладывал рассмотрение дела. Первый раз судебное заседание было назначено на 28.02.2011 г.(л.д.8) От Липатова Е.Г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела до 8 апреля 2011 г. в связи с нахождением его свидетеля в командировке (л.д.9)   Мировой судья постановлением от 28.02.2011 г. отложил рассмотрение дела до 08.04.2011 г. (л.д.10). 06.04.11 г. от Липатова Е.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице до его выздоровления, с приложением справки, что он находится на лечении в инфекционном отделении (л.д. 12, 13). Мировой судья постановлением от 08.04.2011 г. отложил рассмотрение дела до 15.04.2011 г. (л.д.14).

         Согласно справки из ГЛПУ ТО « Областная больница №10» ( с.Викулово)  Липатов Е.Г. в ### отделении находился с ##.##.## г по ##.##.## г. (л.д.15)

        Об этом же подтверждает справка ### от ##.##.## г.(л.д.26)

        Справка – вызов № ### свидетельствует, что у Липатова Е.Г. была сессия с ##.##.3# г по ##.##.## г. на факультете заочного обучения Т. юридического института МВД России (л.д. 27)

         Согласно командировочного удостоверения Липатов Е.Г. прибыл в г. Т. ##.##.## г. и  убыл ##.##.## г.  (л.д.28-29)

         Из вышеизложенного следует, что в своем заявлении от 06.04.2011 г. Липатов Е.Г. просил отложить рассмотрение дела до своего выздоровления. Однако после выздоровления и выписки из больницы ##.##.## г., Липатов Е.Г. никаким образом не уведомил мирового судью о своем выздоровлении и  на следующий день уехал на сессию, не сообщив никаких сведений о своем отъезде, не оставив мировому судье никаких заявлений, не сообщив никаких данных, номеров телефонов, по которым с ним можно было бы связаться и  сообщить о дне рассмотрения дела.

          Из постановления мирового судьи следует, что на момент рассмотрения дела 15.04.2011 г. мировой судья сам выяснил, что Липатов Е.Г. 12.04.2011 г. выписан из больницы и на следующий день выехал из с. Викулово в командировку.

         Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.05 г (ред. 10.06.2010 г)  лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации)  поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

          На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №1 от 15.04.2011 г. следует оставить без изменения, а жалобу Липатова Е.Г. без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 15 апреля 2011 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Липатова Е. Г. оставить без изменения, жалобу Липатова Е. Г. без удовлетворения.

       Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.  

            Председательствующий -                   

           Федеральный судья Т.М. Дериглазова