Р Е Ш Е Н И Е

с. Викулово 11 июля 2012 г.

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи – Дериглазовой Т.М.

При секретаре - Ковалевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинина В. Н.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 24 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масловца В. А., индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу1

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинин В. Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 24 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масловца В. А., мотивируя тем, что с 15 часов 30.04.2012 г. до 03 часов 01.05.2012 г. он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ГИБДД МО МВД России « Ишимский» М. А.А. и стажером Т. В.В. При патрулировании улицы Автомобилистов с.Викулово ими был замечен автомобиль «В» гос.рег.знак ###, который проходил по ориентировке дежурной части ОП №2 с.Викулово что водитель данного автомобиля управляет в состоянии наркотического опьянения. Ими были приняты меры для остановки данного автомобиля, который остановился возле дома № 203 по ул.Свободы. Из автомобиля вышел Масловец В.А., находящийся в состоянии наркотического опьянения, а именно у него были расширенные зрачки глаз, нарушение речи и специфический запах. Ими были приглашены понятые и при досмотре вышеуказанного автомобиля в салоне были обнаружены использованные ранее медицинские пластиковые одноразовые шприцы с остатками коричневого вещества. Масловцу В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ ТО ОБ №10 с.Викулово, на что Масловец В.А. согласился в присутствии понятых. При проведении тестирования в приемном отделении в ГБУЗ ТО ОБ №10 с.Викулово в организме Масловца В.А. было обнаружено присутствие наркотических веществ. Дежурным врачом П. Г.П. был выдан протокол тестирования, где было указано, что в моче Масловца В.А. при тестировании выявлено присутствие наркотического вещества «морфин».

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района от 24.05.2012 г. поступило в адрес ГИБДД МО МВД России « Ишимский» 28.05.2012 г. С данным постановлением Калинин В.Н. не согласен, т.к. мировой судья Лощаков С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел показания инспектора ДПС М. А.А. и стажера Т. В.В. В судебное заседание не был вызван врач П. Г.П. Он считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, созданы условия для уклонения от ответственности виновных лиц.

Калинин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 24 мая 2012 г. в отношении Масловца В.А. и принять законное и обоснованное решение.

В настоящем судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинин В.Н. настаивал на жалобе, пояснив суду аналогичное, что и указано в его жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Масловец В.А. возражал против жалобы, пояснив суду, что в указанное выше время при управлении автомобилем он не был в состоянии наркотического опьянения.

Защитник Барашев А.И. возражал против жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 24 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масловца В.А. следует оставить без изменения, жалобу Калинина В.Н. без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1,.6,7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) - по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ( или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении данного дела установлено следующее:

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 г., вынесенном мировым судьей судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области следует, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Масловца В.А. прекращено и указано следующее: Масловец В.А. обвинялся в том, что 30.04.2012 г. в 18 час. 40 мин. на ул. Свободы с.Викулово Викуловского района Тюменской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако в судебном заседании установлено, что 30.04.2012 г., в 18 час.40 мин. на ул. Свободы с. Викулово Викуловского района Масловец В.А. управлял автомобилем «В», госномер ###. В тоже время допустимых доказательств наличия у Масловца В.А. состояния опьянения по делу не представлено. Имеющийся в деле протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс- тестом содержания наркотических веществ в моче ( л.д.7) допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Масловца В.А. состояние опьянения, являться не может, поскольку в соответствии с ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ допустимым доказательством в такой ситуации может являться только акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прилагающийся к соответствующему протоколу. Акт медицинского освидетельствования Масловца А.А. в деле отсутствует. Сам он наличие опьянения отрицает.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеющийся в деле протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс- тестом содержания наркотических веществ в моче ( л.д.7) допустимым доказательством, подтверждающим наличие у Масловца В.А. состояние опьянения, являться не может.

Органом ОГИБДД МО ОВД « Ишимский» по данному делу представлены следующие доказательства : протокол об административном правонарушении 72 АР № 465844 от 30.04.2012 г по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масловца В.А. (л.д.3 ); рапорт ( л.д.4); протокол 72 АО № 263712 об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2012г. в отношении Масловца В.А. ( л.д. 5);протокол от 30.04.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование Масловца В.А. ( л.д.6); протокол тестирования иммунохроматографическим экспресс- тестом содержания наркотических веществ в моче от 30.04.2012 г в отношении Масловца В.А. ( л.д.7); объяснение Масловца В.А., отрицавшего употребление наркотических веществ ( л.д.7)

Однако в административном деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Масловца В.А.

Допрошенные по делу свидетели М. А.А.( инспектором ГИБДД МО МВД России « Ишимский»). и Т. В.В. ( стажер ИДПС) показали в настоящем судебном заседании, что 30.04.2012 г. был остановлен автомобиль под управлением Масловца В.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения, в больнице ему провели тестирование и в моче было обнаружено наркотическое вещество морфин. Однако свидетели не помнят, составлялся ли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Масловца В.А.или нет.

Согласно справки зам.главного врача по медицинской части ГБУЗ ТО «Областная больница №10» Е.А. У. Е.Я. ( с.Викулово) от 07.06.2012 г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Масловца В.А., врачом П. Г.П. не заполнен, биологические среды на токсическое исследование не забраны, что является нарушением правил освидетельствования ( л.д.22)

Также должностным лицом Калининым В.Н. не представлено доказательств, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права.

Поэтому на основании выше изложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 24 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масловца В. А. следует оставить без изменения, жалобу Калинина В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от 24 мая 2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Масловца В. А. оставить без изменения.

Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Ишимский» Калинина В. Н. без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова