Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Викуловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – ФИО3
При секретаре – ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4
на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление старшего гос.инспектора ОТОТ и РЭР №3( дислокация <адрес>) МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за административное правонарушение по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, мотивируя тем, что данного административного правонарушения он не совершал и с возбуждением в отношении него административного делопроизводства не согласен. ФИО4 просит отменить протокол об административном правонарушении 72 АР № 552670 от ДД.ММ.ГГГГ и выше указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ 72 ВС № 278327
В настоящем судебном заседании ФИО4 настаивал на своей жалобе, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.45 мин. он выехал на своей автомашине из дома на работу, был пристегнут ремнем безопасности, по пути он завез свою жену с ребенком в детсад. Подъезжая к отделу полиции, он видел, что возле гостиницы и отдела полиции стоят автомашины ГИБДД. Подъехав к отделу, он вышел из автомашины, закрыл ее и пошел в отдел, тут к нему подошел ст.госинспектор ФИО2попросил документы, ФИО4 вернулся к машине, достал документы, показал их ФИО2 Последний спросил почему ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 ответил, что он был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 пригласил его в свою автомашину, где стал записывать. ФИО4 посчитал, что тот записывает его данные. Однако ФИО2 подал ему постановление о наложение штрафа за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО4 с этим был не согласен. ФИО2 заявил, что у них есть видеозапись. Однако на его просьбу предъявить видеозапись, ФИО2 отказался это сделать. После чего были приглашены понятые и адвокат и на ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он был не согласен. Понятые подтвердили, только то, что он отказался от подписи.
Старший гос.инспектор ОТОТ и РЭР №3( дислокация <адрес>) МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 возражал против жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Викулово проводилась плановая проверка транспортных средств отдела полиции и личного транспорта сотрудников полиции, прибывших к месту работы. Одна патрульная автомашина стояла возле гостиницы, а вторая, в которой находился ФИО2 возле ОП №2. Они при помощи жезла остановили автомашину под управлением сотрудника полиции, который не был пристегнут ремнем безопасности, им оказался ФИО4 Ему объяснили, что проводится вышеуказанное мероприятие. Так как ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, его пригласили в патрульную автомашину, сначала он с нарушением был согласен. ФИО2 составил на него постановление о вышеуказанном нарушении, однако ФИО4 стал возражать. Тогда были приглашены два гражданских лица в качестве понятых, ФИО2 объяснил им, что ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. После чего был составлен административный протокол на ФИО4 При составлении протокола присутствовал адвокат, приглашенный по инициативе ФИО4 В протоколе ФИО4 сделал запись о несогласии с нарушением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Материалами административного дела подтверждается следующее :
Из постановления по делу об административном правонарушении 72 ВС № 278327 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим гос.инспектором ОТОТ и РЭР №3( дислокация <адрес>) МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ФИО4 подвергнут административному наказанию виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.00 мин. в <адрес>, управляя а/машиной, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД ( л.д. 6,9 )
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 552670 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 08 ч. 17 мин. в <адрес>, старшим гос.инспектором ОТОТ и РЭР №3( дислокация <адрес>) МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, управлял автомашиной, оборудованной заводом изготовителем ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном протоколе имеется объяснение ФИО4, где он указывает, что нарушение не совершал, видеозапись не представлена, адвоката не предоставили, с нарушением не согласен (л.д.5,10)
В административном деле, исследованном в суде, имеются только протокол об административном правонарушении 72 АР № 552670 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5,10 ) и постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС № 278327 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,9 ), составленные одним должностным лицом. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО4, в деле не имеется. Сам ФИО4 еще при составлении административного протокола и постановления по делу об административном правонарушении отрицал свою виновность в совершении выше указанного административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели А. А.Г., Л. А.В., которые утверждали, что когда ФИО4 подъезжал на автомашине к ОП № 2, то не был пристегнут ремнем безопасности, а свидетели М. В.А. и З. С.И. утверждали, что они видели перед этим ФИО4, который при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.
При наличии вышеизложенных доказательств, суд считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС № 278327 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим гос.инспектором ОТОТ и РЭР №3( дислокация <адрес>) МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 подлежит отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события административного правонарушения.
Согласно ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего гос.инспектора ОТОТ и РЭР №3( дислокация <адрес>) МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 72 ВС № 278327 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения
Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.
Председательствующий - ФИО3