Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Викуловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи – ФИО5
При секретаре – ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мотивирует тем, что суд в обоснование его вины в совершении административного правонарушения основной упор сделал на показания инспектора ДПС Михеева, о том, что ФИО6 во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на акт медицинского освидетельствования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и на то что, он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым он управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Но в ходе вынесения решения суд по неизвестным причинам критически отнесся к показаниям свидетелей М., П., Ф., которые показали, что автомашиной «Ш» управляла его супруга ФИО2, а он находился на переднем пассажирском сиденье, а не за рулем автомашины. Он не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заплатил штраф, т.к. юридически неграмотен и ему никто не разъяснил, что данное постановление можно обжаловать. Ссылка суда на протокол медицинского освидетельствования, согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения не может быть использована в качестве доказательства, т.к. он действительно ДД.ММ.ГГГГ пил пиво на празднике с другими односельчанами.
ФИО6 просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с грубейшим нарушением действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и его защитник адвокат ФИО3( по ордеру) настаивали на жалобе, пояснив аналогичное, что и указано в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Ишимский» ФИО4 возражал против жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со стажером ДПС Т. В.В.приехал в <адрес>, где проходил праздник села. На <адрес> они остановили автомобиль и стали составлять протокол. В это время по этой же улице на большой скорости проехала автомашина «Ш», в которой находился один водитель, они поехали за этой автомашиной, автомашина съехала к мостику и остановилась возле дома. Через стекло этой автомашины было отчетливо видно как водитель пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Когда они подошли к данной автомашине, водитель, которым оказался ФИО6 был в сильной степени алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания неявившихся свидетелей, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> следует, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из выше указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством «Ш», госномер #, принадлежащим ФИО2 В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 вину не признал, не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, транспортным средством управляла его жена. Мировой судья, заслушав свидетелей Ф. Н.А., П. А.В., М. А.А., М. А.В., М. С.В., изучив материалы дела пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, где он дает объяснение, что выпил пива( л.д.4) ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО6 ( л.д.6), протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ( л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. на <адрес> в <адрес> возле дома №17 ФИО6 управлял автомобилем «Ш», госномер #, не имея водительского удостоверения и документов на транспортное средство, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ Судья отнесся критически к показаниям свидетелей Ф. Н.А., П. А.В., М. А.В., М. С.В. в той части, что ФИО6 транспортным средством не управлял, а управляла ФИО2, поскольку их показания опровергаются показаниями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ При назначении наказания мировой судья обстоятельств, отягчающих административную ответственность не выявил, смягчающим признал наличие несовершеннолетних детей (л.д. 46-49 ).
Согласно ч.1,ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении 72 АР № 660468 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 ч. 35 мин. в <адрес>, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. на <адрес> в <адрес> у дома № 17 совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно, управлял автомобилем «Ш» г/н #, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вышеуказанном протоколе имеется объяснение ФИО6 « выпил пива» (л.д.4 );
протоколом 72 АО № 263748 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 час. 15 мин. в <адрес>, из которого следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством с признаками опьянения ( л.д. 7 ) ;
актом 72 ВТ № 0004037 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23 час.17 мин., из которого следует, что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. Там указано об обнаружении у ФИО6 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,04 мг/л 5- 6);
рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. им совместно со стажером ДПС Т. В.В. в <адрес> возле дома № 13 был замечен автомобиль «Ш» г/н #, водитель которого в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно при движении в населенном пункте перемещался по всей ширине проезжей части, резко тормозил, ускорял скорость движения, автомобиль дергался. После чего данный автомобиль был остановлен возле дома № 17, при проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО6, у которого при визуальном осмотре были видны признаки алкогольного опьянения, а именно, несвязная речь, шатающаяся походка, запах алкоголя из полости рта. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование прибором «Drager»,на что ФИО6 согласился и при тестировании было установлено у ФИО6 алкогольное опьянение.( л.д.3);
постановлением 72 ВС № 336929 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. на <адрес> в <адрес> возле дома №17 ФИО6 управлял автомобилем «Ш», госномер #, не имея водительского удостоверения и документов на транспортное средство, нарушив п. 2.1.1 ПДД, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16) ; штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30);
показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, пояснившего аналогичное, что и указано им в рапорте ( л.д.40);
показаниями свидетеля К. Е.В., допрошенной в настоящем судебном заседании и пояснившей, что дату она не помнит, примерно в 21-22 часа в <адрес> у дома № 29 автомашину ее брата остановили сотрудники ДПС и стали составлять протокол, в это время по этой же улице на большой скорости проехала автомашина «Ш».
Суд считает, что мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетелей Ф. Н.А., П. А.В., М. А.В., М. С.В. в той части, что ФИО6 транспортным средством не управлял, а управляла ФИО2, поскольку их показания опровергаются показаниями ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и другими вышеуказанными доказательствами.
По вышеуказанным основаниям суд также критически относится к показаниям свидетелей Л. С.В., Б. А.А., Ф. Н.А., данных в настоящем судебном заседаний в той части, что в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла ФИО2, а не ФИО6
На основании выше изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6следует оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.
Решение изготовлено в совещательной комнате, в печатном виде, с использованием компьютера и принтера.
Председательствующий -
Федеральный судья ФИО5