обвинительный приговор

Дело №10-24/2010

г. Выкса хххх года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., потерпевшей А., подсудимого Алеханова А.Д., защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е., при секретаре Лопуховой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

АЛЕХАНОВА А.Д.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

хххх года около х часов гр-н Алеханов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры ……, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с А. В ходе ссоры Алеханов А.Д. подошел к А., которая в это время лежала на кровати, и умышленно, с целью причинения физической боли, нанес три удара металлической трубкой от пылесоса в область живота А., причинив последней сильную физическую боль. А. стала просить Алеханова А.Д. успокоиться. Однако Алеханов А.Д., не реагируя на слова А. вышел из комнаты в кладовую квартиры, где взял молоток с металлической насадкой, после чего, держа молоток в руке вернулся в комнату, где находилась А. Продолжая свои преступные действия, Алеханов А.Д. подошел к А. и умышленно, с целью угрозы убийством, замахнулся молотком на А., направляя удар ей в голову, крича при этом: «Убью, урою!». Испугавшись осуществления угрозы со стороны Алеханова А.Д., А. вскочила с кровати и выбежала из квартиры.

Угрозу убийством со стороны Алеханова А.Д. А. воспринимала реально, так как Алеханов А.Д. был пьян, агрессивно настроен, замахивался на нее молотком, высказывая угрозу убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского р-на Нижегородской области Матвеевой Н.М. от хххх г. Алеханов А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом полного сложения назначенных наказаний, ст. 71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Государственным обвинителем в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. принесено представление на приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала представление и просила отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении наказаний исполняется самостоятельно, ссылка суда на ч.2 ст. 69 УК РФ и сложение назначенных наказаний излишняя. Кроме того в резолютивной части приговора не указана часть статьи 119 УК РФ, по которой осужден Алеханов А.Д. Государственный обвинитель просила вынести новый обвинительный приговор.

Проверив приговор мирового судьи судебного участка № 4 на предмет его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ «Основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются… 3) неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации….

Согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания…

Согласно п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным…

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

В резолютивной части приговора мирового судьи не указана часть ст. 119 УК РФ при назначении наказания и излишне указана ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ и сложение назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции подсудимый Алеханов А.Д. признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая А. пояснила, что она проживает с Алехановым А.Д. хххх г. она пришла домой с работы, Алеханов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошла ссора. Алеханов угрожал ей, выгонял из дома. Чтобы не провоцировать скандал и зная, что Алеханов А.Д. в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивен, она уехала к Л. хххх года она вернулась домой. Алеханов А.Д. опять находился в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать, чтобы она ушла из дома, угрожать, скандалить. Она, чтобы не провоцировать скандал, ушла в свою комнату. Алеханов А.Д. ушел в гараж. Вернувшись оттуда в х часов, он прошел к ней в комнату, в руках у него была металлическая трубка со щеткой от пылесоса. Подойдя к ней, лежащей на кровати, он нанес ей три удара в область живота, от чего она испытала физическую боль. После этого он вышел из комнаты и прошел в кладовку, принес оттуда молоток и встав у нее над головой, замахнулся, направляя удар молотка ей в голову, крича: «Убью! Урою!». Испугавшись, что Алеханов А.Д. может ее убить, вскочила с кровати и убежала из дома. Угрозу убийством она воспринимала как реально осуществимую, поскольку Алеханов А.Д. был пьян, агрессивен, замахивался молотком, себя не контролировал. С наказанием, назначенным судом первой инстанции она согласна.

Свидетель Л., допрошенная в суде первой инстанции хххх г., пояснила, что подсудимый Алеханов А.Д. является ….., А. ее ……. хххх года А. пришла к ней ночевать. Она сказала, что ….. пьяный и она не могла оставаться дома, он угрожал ей, оскорблял и выгонял из дома. …… позвонил ей ночью того дня и сказал: «Я убью ее».

Свидетель Н., чьи показания, которые она давала в суде первой инстанции хххх года, были оглашены пояснила, что Алеханов А.Д. ее ….., А. – …. хххх года А. поругалась с Алехановым А.Д. и он выгнал ее из дома. хххх года она вернулась домой. Он опять ее избил. А. позвонила ей и рассказала, что Алеханов А.Д. ее избил и выгнал из дома.

Кроме того, вина подсудимого Алеханова А.Д. подтверждается исследованными письменными материалами дела:……………………..

Таким образом, виновность подсудимого Алеханова А.Д. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия по факту угрозы убийством суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По факту нанесения ударов в область живота - по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В ходе судебного следствия исследованы доказательства, которые в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях. Суд признает их допустимыми.

Анализ исследованных по делу доказательств дает право суду признать, что факт нанесения потерпевшей побоев и факт угрозы убийством со стороны подсудимого Алеханова А.Д. в отношении потерпевшей имели место, а последняя от нанесенных побоев испытывала физическую боль, угрозу убийством воспринимала реально и опасалась за свою жизнь.

В судебном заседании потерпевшая А. подробно описала обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений. Ее показания соответствуют и другим исследованным по делу доказательствам.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется …….. а также мнение потерпевшей, просившей оставить без изменения наказание, назначенное судом первой инстанции.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303,304, 307- 309, 367 ч.3 п.4, 368, 369 ч.1 п.2, 3,4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Выксунского района Нижегородской области Матвеевой Н.М. от хххх г. в отношении Алеханова А.Д. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ изменить.

Алеханова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание по ч. 1ст. 119 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Наказание в виде штрафа, в порядке ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно

Меру пресечения в отношении Алеханова А.Д. не избирать.

Вещественное доказательство: молоток – уничтожить, насадку для пылесоса – передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Скучилина Е.И.