дело № 10-13/2011

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,

С участием государственного обвинителя Кандыкина А.В. - заместителя Выксунского городского прокурора,

Осужденного Сорокова В.А.,

Защитника Губенкова А.В. ордер № х,

Потерпевшей С.,

При секретаре Болотовой С.Е.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губенкова А.В. и апелляционному представлению Выксунского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.хх.хххх года, которым

Сороков В.А.,

осужден по ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст.112 УК РФ соответственно к 6 месяцам лишения свободы и 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от х.хх.хххх года и на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание частично в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Установил:

х.хх.хххх года около х часов х минут Сороков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кухне дома № х …. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с женой С. схватил лежащий на столе кухонный нож и, умышленно, с целью угрозы убийством, замахнулся им на С., направляя лезвие ножа в ее сторону, крича при этом: «Убью!». Испугавшись осуществления угрозы, С. оттолкнула его, сказав, что вызовет милицию, после чего Сороков прекратил ссору.

Через несколько минут между С. и Сороковым в прихожей указанного дома вновь возникла ссора, в ходе которой Сороков схватил С. за руку и потащил в комнату. Находясь в комнате, Сороков повалил С. на диван и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ей несколько ударов кулаком …, причинив ей сильную физическую боль. Затем Сороков, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью угрозы убийством, схватил С. руками …., крича при этом: «Убью!», отчего С. стало трудно дышать. Испугавшись осуществления угрозы, С. стала разжимать его руки, пыталась успокоить мужа. Однако Сороков не реагировал на уговоры, и со словами: «Я буду сидеть, но живой, а ты будешь гнить в земле!», продолжая удерживать С. одной рукой … и, прижимая ее к дивану, другой рукой схватил, лежащие на журнальном столе металлические ножницы, и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством приставил острие ножниц ей к шее и кричал при этом: «Убью!». Затем Сороков схватил С. за правую руку и умышленно, с целью причинения вреда здоровью, с силой дернул её за эту руку и повалил на пол, причинив потерпевшей сильную физическую боль. Затем Сороков, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью С., схватил стоящий рядом деревянный стул и умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес ей несколько ударов стулом …, причинив ей сильную физическую боль.

         В результате своими действиями Сороков причинил С. …, которые в комплексе повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Угрозу убийством С. воспринимала реально, так как Сороков был пьян, агрессивно настроен по отношению к ней и не контролировал свои действия, а именно: замахивался на нее ножом, ….

Приговором мирового судьи Сороков осужден по ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст.112 УК РФ соответственно к 6 месяцам лишения свободы и 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выксунского городского суда от х.хх.хххх года и на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание частично в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Адвокат Губенков А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи, считает назначенное наказание Сорокову чрезмерно суровым. Указывает, что судья не учел, что ко времени вынесения нового приговора испытательный срок истек, не учел состояние здоровья Сорокова В.А., мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы.

Прокурор в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так он указывает, что в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ мировой судья в приговоре в описательно-мотивировочной части не указал последствия совершенного преступления, а также излагая показания свидетелей и потерпевшей судья ссылается как на доказательства по первому и второму эпизодам преступлений, не указывая конкретно какие доказательства подтверждают виновность подсудимого по ч.1 ст.112, а какие по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При исследовании письменных материалов дела, судья не мотивировала, какое отношение к данному преступлению имеет материал проверки КУСП №х. Неверно указано в приговоре, что Сороков В.А. совершил преступления небольшой тяжести, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории средней тяжести. При отмене условного осуждения по приговору Выксунского г/суда от х.хх.хххх г. судья не указал, какое наказание присоединяется к назначенному и в каком размере. При сложении наказаний по совокупности приговоров судья не указал на не применение дополнительного наказания «без ограничения свободы». Кроме того, судья не приняла решения о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания - в колонию-поселение.

В апелляционном судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Потерпевшая С.. оставляет решение указанных государственным обвинителем вопросов на усмотрение суда.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы частично, пояснив, что при указании на истечение испытательного срока он ошибся, этот срок не истек.

Осужденный Сороков не согласен с представлением государственного обвинителя, поддержал доводы своего защитника.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит виновность Сорокова доказанной, а приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно пунктам 1,2,3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст.380 настоящего Кодекса; нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса.

Изложенные в описательно-мотивировочной части приговора установленные мировым судьей обстоятельства противоречат выводам, изложенным в этом же приговоре после квалификации действий Сорокова, где судья признает доказанным иные обстоятельства, иную цель, иные действия, составляющие объективную сторону вменяемых Сорокову преступлений, и выходит за рамки предъявленного обвинения.

Согласно пункту 4 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение этого положения закона мировой судья изложила в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей К., Х., Ж., Е., М., а также потерпевшей С., данные ими в период дознания. Однако, из протокола судебного заседания видно, что показания этих свидетелей и потерпевшей, данные ими в период дознания, в судебном заседании не оглашались.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не указаны последствия совершенного преступления, а именно причинение потерпевшей С. …, которые в комплексе повлекли за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, ссылаясь в приговоре на письменные доказательства виновности Сорокова, мировой судья в нарушение ст.87, 88 и 307 УПК РФ указала на копию материала проверки КУСП №х, который не относим к данному делу.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания мировой судья в нарушение ст.15 УК РФ отнесла совершенное Сороковым преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к категории небольшой тяжести, тогда как это преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в том числе указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса РФ, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45УК РФ, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В нарушение указанных положений закона мировой судья при сложении наказаний в порядке ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединила 9 месяцев лишения свободы по приговору от х.хх.ххх года и окончательно к отбытию определила наказание один год лишения свободы. Наказание, назначенное мировым судьей по совокупности преступлений, составило 9 месяцев лишения свободы. При сложении наказаний по приговору мирового судьи 9 месяцев лишения свободы и по приговору от х.хх.хххх года - 9 месяцев лишения свободы получается один год шесть месяцев лишения свободы, однако мировой судья определяет окончательное наказание один год лишения свободы.

Приговором Выксунского городского суда от х.хх.хххх года Сорокову было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Однако мировой судья при сложении наказаний по совокупности приговоров не указал на неприменение дополнительного наказания.

Определив Сорокову В.А. отбывание наказания в колонии - поселении, мировой судья не приняла решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а заключила последнего под стражу в зале суда в нарушение требований ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Согласно пункту 1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование государственного обвинителя об отмене приговора мирового судьи не основано на законе, следует приговор изменить в соответствии с пунктом 4 ч.3 и ч.4 ст.367 УПК РФ.

В апелляционном судебном заседании осужденный Сороков вину признал частично. Он показал, что х.хх.хххх года около х часов он пришел домой, выпил пива. В этот момент пришла жена - потерпевшая С. Между ними возникла ссора из-за необоснованной ревности жены. Он сначала толкнул жену, потом ударил её рукой …. При этом он что-то кричал ей, но, что именно, не помнит. Затем он тащил её за правую руку, признает, что при этом мог вывихнуть ей руку. Затем он ударял её стулом …, кричал ей: «Убью, буду сидеть, но ты будешь гнить в земле». Не признает, что бил её ногами. В остальном вину признает полностью.

Однако виновность Сорокова в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Свидетель К1. в период предварительного расследования подтвердила, что семья Сороковых проживает через дом от её дома. Иногда она слышала крики Сорокова, когда он кричал на С. Раньше он избивал её, и она прибегала к ней, но в милицию не обращалась. х.хх.хххх года в период с х до х часов к ней со стороны огорода без верхней одежды и обуви прибежала С. Она была вся в крови, плакала, сказала, что её избил муж. Она сказала, что он повалил её на пол и избивал её руками и ногами. ., избивал её стулом, угрожал убить её, приставлял к шее острие ножниц или ножа, …, кричал, что все равно убьет её. Она была очень взволнованна. По её просьбе она позвонила дочери С. – Х. и сказала о случившемся. С. не могла сама звонить, …. Вся голова С. была в крови, …. Вскоре приехал муж Х. и забрал С..

Эти показания свидетель К1. подтвердила в суде первой инстанции.

Свидетель К. в суде первой инстанции подтвердила, что потерпевшая С. доводится ей матерью, подсудимый - отчимом. х.хх.хххх г. в х часу ей позвонила сестра Х. и сказала, что отчим избил мать, они с мужем едут забирать её домой. Сестра также сказала, что ей об этом сообщила по телефону соседка К1. Около х вечера она приехала в приемный покой больницы и увидела мать с перебинтованной головой. Она сказала, что у неё все болит. Сестра сказала, что перед ссорой был телефонный звонок от какой-то женщины, сказавшей, что она забирает Сорокова к себе. Мать стала выяснять у отчима, что случилось, на этой почве у них возникла драка. Отчим наносил удары и хватался за ножницы. Мать ему говорила, что ведь посадят, а он ей говорил, что отсидит, зато она будет гнить в земле. У матери была …. Жили мать с отчимом плохо, такие случаи уже были, но мать в милицию не обращалась.

Свидетель Х. в суде первой инстанции подтвердила, что хх.хххх около х часов ей позвонила мамина соседка. Трубку взял муж, он изменился в лице и сказал, что надо срочно ехать, тёща сказала, что её убивают. Он поехал один, но вскоре позвонил и сказал, что мать надо везти в больницу, она в плохом состоянии. Мать была без верхней одежды, в шлепках, вся в крови,. .. Она была вся …. Она сказала, что избил отчим. Мать сказала, что он бил её стулом …, ногами бил, повалив на пол, ножницы приставлял к шее, угрожал убить. Она прибежала к соседке через дыру в заборе. Это происходит не в первый раз, …., бил.

Свидетель Х1. в период предварительного расследования подтвердил, что он доводится мужем Х. х.хх.хххх года позвонила соседка С. – К1. и дала трубку С.. Последняя сказала: «Приезжай, он меня убивает». Он приехал к К1. и увидел С. без верхней одежды и обуви. У неё была …., …. С. рассказала, что Сороков был выпивши, и между ними возникла ссора из-за телефонного звонка женщины. Он повалил её на пол, бил ногами, избивал стулом …, приставил острие ножниц к горлу, кричал: «Убью», сжимал шею руками и также кричал: «Убью». Видно было, что С. боится мужа, так как он сказал, что все равно убьет её.

Эти показания свидетель Х1. подтвердил в суде первой инстанции.

Свидетель Ж.. в суде первой инстанции подтвердила, что она доводится потерпевшей родной сестрой. хх.хххх вечером ей позвонила племянница и сказала, что сестру увезли в больницу, её избил муж. Она рассказала, что произошла семейная ссора и драка из-за звонка незнакомой женщины. Сестра говорила, что он её душил, нож к горлу приставлял, хотел её убить.

Свидетель Е. в суде первой инстанции подтвердила, что знает С. 14 лет, вместе работают. На работе она узнала, что С. сильно избил муж и она в больнице. При посещении её, она увидела у С. ….. С. не раз приходила на работу в синяках от избиений мужа. С. ей рассказала, что Сороков угрожал ей убийством.

Свидетель М. в суде первой инстанции подтвердила, что х.хх.хххх г. ей позвонил Сороков по поводу машины, которую он хотел у неё купить. В телефонную трубку она слышала, что его жена стала ругаться, кричала, что разрушают семью. Она попросила передать С. трубку и пояснила ей, что звонит по поводу машины. С. сказала, что денег у него нет и не надо с ним связываться. Потом она услышала, как С. закричала: «Не подходи, уйди от меня», и положила трубку. На следующий день она узнала, что С. в больнице, её избил муж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. имелись …. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в комплексе повлекли за собой причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Виновность Сорокова подтверждается также другими письменными доказательствами: …

Суд апелляционной инстанции признает, что угроза, исходившая от Сорокова, для С. была реальной, так как Сороков был агрессивен, действия его были быстрыми и решительными, он замахивался на неё ножом, ….

Показания потерпевшей С., данные ею на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаны недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит вину Сорокова полностью доказанной и действия его квалифицирует:

           - по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований      опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы защиты об исключении из обвинения нанесения Сороковым потерпевшей ударов …., суд находит необоснованными, так как эти действия его подтверждаются показаниями свидетелей Х1. и Х., которые ссылаются на то, что об этом им рассказала сама потерпевшая С.. В суде апелляционной инстанции Сороков не оспаривает показания этих свидетелей, их показания в целом согласуются с показаниями свидетелей К1. К., Ж., Е. и М., указанных выше, поэтому не доверять показаниям Х. и Х1. в этой части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства.

         Сороков совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести.

Сороков раскаялся в содеянном - это обстоятельство суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от х.хх.хххх года. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором суда от х.хх.хххх года Сороков был осужден за корыстное преступление, а по настоящему делу содеянное Сороковым мотивировано личными неприязненными отношениями, состояние его здоровья отягощено ….. Поэтому суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от х.хх.хххх года.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы начинает исполняться с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а Сороков проживает в одном доме с потерпевшей, суд считает необходимым избрать в отношении Сорокова В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до приведения приговора в исполнение.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая С. отказалась от иска в полном объеме.

        Руководствуясь пунктом 4 ч.3 ст.367, пунктами 2 и 3 ч.1 ст.369, 368 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского района от х.хх.хххх года изменить.

Сорокова В.А. признать виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ч. 1 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить наказание восемь месяцев ограничения свободы.

Согласно ст.71 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с х.хх.хххх года по х.хх.хххх года, то есть два месяца и одни сутки, и определить к отбытию три месяца 29 суток ограничения свободы.

Установить С. следующие ограничения:

1.     не менять место жительство без согласия УИИ №25,

2.     являться в УИИ №25 для регистрации четыре раза в месяц,

3.     не выезжать за пределы Выксунского муниципального района без согласия УИИ №25.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года) наказание по приговору Выксунского городского суда от 19.07.2010 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Сорокову В.А. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Сорокова В.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: …. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.