Дело № 10-19/2011                                                                                                                      

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса                                                                                х.хх. 2011 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Судняченкова Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Акимовой С.А., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение № х, ордер № х, подсудимого Мельцаева В.С., представителя потерпевшего - Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственного учреждения Центр занятости населения Выксунского района Брагиной О.А., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

МЕЛЬЦАЕВА В.С.,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, с апелляционной жалобой Мельцаева В.С. и апелляционными представлениями помощника Выксунского городского прокурора Акимовой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.03.2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

Х.11.2010 г. Мельцаев В.С. обратился в Управление государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственное учреждение Центр занятости населения Выксунского района, расположенный по адресу: …, где в качестве социальной поддержки безработным гражданам выдается денежное пособие, с заявлением о назначении ему пособия по безработице, в связи с отсутствием возможности его трудоустройства, заведомо зная, что пособие по безработице выдается только трудоспособным гражданам.

При решении вопроса о назначении пособия по безработице Мельцаеву В.С. были разъяснены обязанности своевременно представлять в Центр занятости населения Выксунского района достоверную и полную информацию о своей занятости, извещать ГУ «Центр занятости населения Выксунского района» о получении всех видов доходов, в том числе от работы временного характера, о чем он расписался в заявлении х.01.2010 года.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ.

На основании предоставленных Мельцаевым В.С. сведений, а именно трудовой книжки на его имя, приказом № 035/10 от х.02. 2010 года ГУ «Центр занятости населения Выксунского района» Мельцаев В.С. был признан безработным с назначением пособия с х.01.2010 года с ежемесячным перечислением пособия на расчетный счет в АКБ.

После чего Мельцаев В.С., имея статус безработного, будучи предупрежденным о том, что он обязан своевременно предоставлять в Центр занятости населения Выксунского района достоверную и полную информацию о своей занятости, заведомо зная, что пособие по безработице может быть отменено в связи с его трудоустройством, имея умысел на хищение денежных средств, в виде пособия по безработице, начисляемого на его расчетный счет, решил похитить указанные денежные средства путем обмана специалиста Государственного Учреждения «Центр занятости населения Выксунского района» Ч., для использования указанных денежных средств в личных целях.

С этой целью Мельцаев В.С., х.07.2010 г. обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью Нижегородская компания «С», расположенное по адресу: …., для трудоустройства, где на основании срочного трудового договора № 9 от х.07.2010 г. с х.07.2010 г. по х.07.2010 г. работал в должности …..

Х.09.2010 г. Мельцаев В.С. обратился в Общество с Ограниченной Ответственностью Нижегородская компания «С», расположенное по адресу: …., для трудоустройства, где на основании срочного трудового договора № 20 от х.09. 2010 г. с х.09. 2010 года по х.09. 2010 года работал в должности ….

Мельцаев В.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в виде пособия по безработице, начисляемого на его расчетный счет, путем обмана сотрудника ГУ «Центр занятости населения Выксунского района» Ч., зная при этом, что пособие по безработице выдается только трудоспособным гражданам, которые не имеют работы и заработка, сообщил Ч. заведомо ложные сведения о том, что он не имеет работы и заработка.

Таким образом, в период времени с х.07. 2010 г. по х.12.2010 г. Мельцаев В.С. незаконно получал пособие по безработице, на общую сумму х руб. х коп.

Действиями Мельцаева В.С. Государственному Управлению государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственному учреждению Центру занятости населения Выксунского района, был причинен материальный ущерб на общую сумму х рублей х копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.03.2011 г. Мельцаев В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Приговором также удовлетворен гражданский иск Государственного учреждения «Центр занятости населения Выксунского района» и с Мельцаева В.С. в пользу данного учреждения взыскано в возмещение ущерба х руб. х коп.

На указанный приговор мирового судьи осужденным Мельцаевым В.С. подана апелляционная жалоба, Выксунским городским прокурором принесены апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление.

Мельцаев В.С. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассматриваемыми в судебном заседании и прекратить уголовное дело.

Помощник Выксунского городского прокурора Акимова С.А. в апелляционных представлениях просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушениями при вынесении приговора норм уголовно - процессуального закона, постановив по делу новый приговор.

В судебном заседании Мельцаев В.С. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал частично, просил приговор мирового судьи изменить, постановив новый приговор.

Адвокат Григорьева Н.Ю. апелляционную жалобу Мельцаева В.С. поддержала.

Представитель потерпевшего - Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственного учреждения Центр занятости населения Выксунского района Брагина О.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив приговор мирового судьи судебного участка № 1 на предмет его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ «Основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ «Основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК РФ «При согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения».

Данные требования процессуального закона при допросе подсудимого судом первой инстанции были нарушены. Суд предоставил провести допрос подсудимого вначале государственному обвинителю, и лишь потом предложил задать вопросы адвокату.

Также в ходе судебного следствия по делу судом первой инстанции были нарушены требования ст. 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетелей и потерпевших.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи закона «Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 настоящего Кодекса…».

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснял отношение свидетеля и представителя потерпевшего к подсудимому и не разъяснял им их прав и обязанностей. Личность представителя потерпевшего: ни фамилия, ни другие данные не устанавливались. Представитель потерпевшего при даче показаний мировому судье не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УПК РФ, тогда как суд первой инстанции в приговоре сослался на показания данного лица в качестве доказательств вины подсудимого.

Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ограничили гарантированные настоящим Кодексом права участников судопроизводства.

Более того, исходя из требований ст. 75 УПК РФ «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

По смыслу закона, доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден порядок их собирания и закрепления.

В данном деле, суд первой инстанции при постановлении приговора использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что в силу положений ст. 381 УПК РФ признаются существенными нарушениями процессуального закона.

Судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ст. 304 п. 5 УПК РФ, «В вводной части приговора указываются следующие сведения:… пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый»

Согласно ст. 307 п. 1 УК РФ, «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления».

Суд первой инстанции не указал в вводной части приговора количество преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый Мельцаев В.С.. В описательно - мотивировочной части приговора мировым судьей не приведено описание второго преступного деяния, в совершении которого Мельцаев В.С. признан виновным, приведены лишь доказательства вины Мельцаева В.С. по второму эпизоду, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, суд должен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого преступления.

В приговоре мирового судьи отсутствует ссылка на квалификацию одного из эпизодов обвинения.

Более того, выводы суда первой инстанции о совершении Мельцаевым И.Н. двух преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял решение об удовлетворении заявленного иска потерпевшего, однако в ходе судебного следствия фактически исковые требования ГУ ЦЗН по Выксунскому р-ну не рассматривались. Сведения о том, что иск поддержан представителем потерпевшего, в протоколе судебного заседания не отражены. Отсутствует по данному вопросу и мнение самого подсудимого, что в итоге повлекло нарушение его прав на защиту относительно обязательств по возмещению ущерба.

При назначении наказания суд первой инстанции также допустил существенные нарушения процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 50 ч. 3 УК РФ, «Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов».

Согласно ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, «В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:… вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным».

В нарушение данных требований закона мировым судьей в резолютивной части обвинительного приговора Мельцаеву В.С. при назначении наказания в виде исправительных работ не указано, куда следует производить удержания.

Более того, при разрешении вопроса о назначении наказания в мотивировочной части приговора мировой судья указал о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, тогда как в резолютивной части приговора указал о назначении наказания - в виде исправительных работ. При этом, суд первой инстанции, назначая наказание в виде исправительных работ, применил ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. Однако в мотивировочной части приговора мировой судья не изложил основания для применения вышеуказанной нормы уголовного закона.

В данном случае, судом первой инстанции нарушены требования ст.307 УПК РФ, по смыслу которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора является обоснованием решений суда, излагаемых в резолютивной части. Она не должна находиться в противоречии с резолютивной частью приговора.

Таким образом, вышеизложенное дает основание признать, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского р-на Нижегородской области от х.03.2011 г. в отношении Мельцаева В.С. является незаконным, а потому его следует изменить, постановив новый приговор. В данном случае, суд удовлетворяет представление и дополнительное представление Выксунской городской прокуратуры. Апелляционная жалоба подсудимого подлежит удовлетворению частично.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Мельцаев В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал и пояснил суду, что с января 2010г. он состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости населения, где ему разъясняли права и обязанности. В случае если он найдет работу, то должен об этом известить Центр занятости населения. Возможно, он призабыл, что сообщать надо было и о временной работе. В июле и сентябре 2010г. он работал в ООО «С» …... Работал он по несколько дней, но зарплату так и не получил, хотя ему в последствии звонили с работы и просили придти расписаться в ведомости. Трудовой договор с ним в начале не заключался, он был подписан позже, но инструктаж по технике безопасности с ним проводился. В июле работал в …, где делал плотницкие работы, а в сентябре работал в ….. О своем трудоустройстве он в Центр занятости населения не сообщал, говорил, что он в поиске работы. За все это время он получал пособие по безработице. Не отрицает, что своими действиями обманул Центр занятости населения, чем причинил материальный ущерб.

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственного учреждения Центр занятости населения Выксунского района Брагина О.А. пояснила суду, что х.01.2010 г. Мельцаев был зарегистрирован в ЦЗН. Он был признан безработным с выплатой пособия по безработице. При признании его безработным специалистом ЦЗН устно и письменно ему были разъяснены права и обязанности. На руки ему была выдана памятка с правами и обязанностями. Он был обязан сообщить в ЦЗН о любой работе и сняться в этом случае с учета. х.11.2010 г. в ЦЗН поступило заявление от Мельцаевой по поводу проведения проверки в отношении Мельцаева по факту сокрытия заработной платы. Мельцаева сообщила, что с июня 2010 г. Мельцаев работал в ООО НК «С» и состоял на бирже труда. Впоследствии ЦЗН обратился в ОВД для проведения проверки в отношении Мельцаева по факту сокрытия им места работы. х.01.202011 г. им стало известно, что возбуждено уголовное дело в отношении Мельцаева. Он был снят с учета в ЦЗН, как получавший пособие по безработице обманным путем. Мельцаев был обязан сообщить о том, что он работает и предоставить официальный документ. Он этого не сделал и продолжал являться на перерегистрацию, в том числе и в июле 2010 г.. Последний раз х.01.2011 г. он был на перерегистрации в ЦЗН и заявил, что нигде не работает, предоставил трудовую книжку. Если Мельцаев был уволен, то он должен был предоставить справку с места работы и вновь встать на учет в ЦЗН. Возможно, в этом случае он бы получил пособие в меньшей сумме. Пособие по безработице с июля 2010 г. Мельцаев получал незаконно. Согласно ст. 35 п. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. «О занятости в РФ» Мельцаев был снят с учета. Ей самой в ходе дознания стало известно, что Мельцаев работал в ООО «Строитель». Пособие по безработице он получал незаконно.

Свидетель Ч. пояснила суду, что работает ведущим инспектором в Государственном учреждении Центр занятости населения Выксунского района. В ее обязанности входит оказание услуг гражданам по подбору подходящей работы. Когда человек приносит документы, осуществляется постановка его на учет, как безработного. Мельцаев В.С. обратился в ЦЗН х.01.2010 г. Подходящей работы для него не подобрали. х.02.2010 г. он был признан безработным. Ему было назначено пособие по безработице с х.01.2010 г. в сумме х руб. ежемесячно. С ним стали работать. Он приходил на регистрацию регулярно. Ему выдавались направления на работу, он по ним ходил. В устной и письменной форме Мельцаеву были разъяснены правила постановки на учет. Он был предупрежден о том, что не позже пяти дней он должен поставить ЦЗН в известность о любой работе: временной, либо постоянной. Он говорил, что с работой у него не получается. х.11.2010 г. к ним поступило заявление супруги Мельцаева В.С., что тот, будучи поставленным на учет в ЦЗН, работает. Ею также была названа организация, где он работает. ЦЗН обратился в милицию для проведения проверки по данному факту. После х.11.2010 г. Мельцаев приходил в ЦЗН и отрицал, что работает. Ему было выплачено пособие. Если он работал временно, то должен был принести копию приказа. Если впоследствии он опять не работал, то процедура постановки на учет начинается заново. Его карту закрыли х.01.2011 г., так как в ЦЗН было представлено постановление о возбуждении уголовного дела. Пособие по безработице Мельцаеву было выплачено за период ….. Мельцаев работал по трудовому договору с х.07.2010 г. по х.07.2010 г. Факт неполучения Мельцаевым по месту работы заработной платы для ЦЗН значения не имеет. х.07.2010 г. и х2.07.2010 г. Мельцаев был на перерегистрации в ЦЗН, о том, что он работает, не сообщил. В независимости от срока, на который он был трудоустроен, он должен был быть снят с регистрационного учета в ЦЗН. х.01.2011 г. у них с Мельцаевым состоялся разговор по поводу того, что он был трудоустроен, однако тот все отрицал. Считает, что Мельцаев своими действиями обманул ЦЗН.

Свидетель М. … Осенью 2010 г. она узнала от своей знакомой Ч1., что Мельцаев работает в ООО «С». Она поехала на строящийся объект данной организации, чтобы убедиться в этом. На стройке она увидела Мельцаева, который был в спецодежде. Он сказал ей, что не работает, а лишь помогает своему будущему тестю. Впоследствии она еще раз туда ездила и убедилась, что Мельцаев там работает. …. Ее знакомая Ч1., имеющая доступ к журналу по технике безопасности, дала ей посмотреть этот журнал. Она сама в этом журнале видела подписи Мельцаева, как плотника и как каменщика за то, что с ним был проведен инструктаж по технике безопасности. Ч1. говорила ей, что Мельцаев ходит на работу. Со слов Ч1. также известно, что в июне или июле 2010 г. Мельцаев работал в …., а с начала сентября 2010 г. каменщиком в …. Она обратилась в ЦЗН и сообщила об этом, чтобы Мельцаева сняли с учета, также обратилась к судебному приставу.

Свидетель Ч1. пояснила суду, что работала в ООО «С» в должности …. Ей известно, что Мельцаев тоже работал в ООО «С». Работали в... Мельцаев там работал плотником около месяца. Настилали в школе полы, крышу делали, линолеум настилали. У них был единый участок. Р. - прораб проводил с рабочими инструктаж по технике безопасности. Мельцаев расписывался в журнале по технике безопасности в июле или июне 2010 г. и в сентябре 2010 г. Ремнев подтвердил, что Мельцаев работает давно. Все работали по трудовым договорам. Заработную плату выплачивали один раз в месяц. Задолженности по зарплате не было. О том, что Мельцаев состоял на учете в ЦЗН ей стало известно от М. После чего она сказала М., что Мельцаев работает. Со слов Р., она работала в …... Она делала копию журнала для М., чтобы доказать, что Мельцаев работает, так как тот не платил ей алименты. Мельцаев приходил на работу ежедневно, был в спецодежде.

Свидетель Ч1. также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, где она поясняла, что в период времени с сентября по октябрь 2010 г. она работала в ООО НК «С» в должности прораба. Когда она устраивалась на работу, подписывала все соответствующие документы и договора, один из которых был у нее на руках. На этой же основе договорной работали все рабочие. У нее есть знакомая М., ей известно, что она находилась в разводе со своим мужем, Мельцаевым В.С., а он, мотивируя тем, что нигде не работает и состоит на бирже труда, производит отчисления в пользу М. в виде алиментов от пособия по безработице. Когда она устроилась на работу в ООО НК «С», то попала на объект в …., где производилось капитальное строительство школы. У нее в подчинении в это время находился Мельцаев В.С., она лично давала ему задания, которые он выполнял на объекте. Также Р. проводил инструктаж по технике безопасности, за что все рабочие их организации расписывались в специальном журнале. Она уточняла у Р. о том, работает ли Мельцаев в их фирме, он ответил ей, что работал. На протяжении долгого времени она видела на данном объекте Мельцаева и ей известно, что он работал на данном объекте и получал за это заработную плату, на работе он находился полные смены. Также ей стало известно из разговора с самим Мельцаевым В.С. о том, что ранее в июле 2010 г. он выполнял работы на другом объекте в …. от ООО НК «С». Тогда она решила помочь М., поскольку знала о ее тяжелом материальном положении, и знала о том, что Мельцаев состоит на бирже труда как безработный, он сам ей об этом говорил. Она сделала копию журнала инструктажа техники безопасности ООО НК «С» страниц, где Мельцаев расписывался за пройденный инструктаж, поскольку имела к нему прямой доступ. После чего рассказала обо всем М. и передала ей копии. Ей известно, что Мельцаев работал сначала каменщиком, затем плотником.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами: …..

Таким образом, виновность подсудимого Мельцаева В.С. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Его действия суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия Мельцаева В.С. единым продолжаемым преступлением, которым причинен ущерб в сумме х руб. х коп..

Суд исключает из обвинения Мельцаева В.С. причинение ущерба ГУ ЦЗН в сумме х руб. х коп.

Одновременно, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого в содеянном. В ходе судебного следствия добыто достаточно доказательств, подтверждающих неправомерность Мельцаева В.С. в части получения им пособия по безработице за период времени с х.07. 2010г. по х.12.2010г.. Сам Мельцаев В.С. в судебном заседании не отрицал ни факт получения им пособия по безработице в вышеуказанный период времени, ни временное трудоустройство в тот же период времени. Имея обязательства перед ГУ ЦЗН информировать о своей занятости, Мельцаев В.С. умышленно скрыл место своей работы, тем самым обманным путем получив соответствующее пособие, тогда как право на его получение у него отпало. В данном случае, Мельцаев В.С. завладел мошенническим путем чужим имуществом, причинив ГУ ЦЗН материальный ущерб.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является то, что Мельцаев В.С. ранее не судим, он впервые привлекается к уголовной ответственности. Мельцаев В.С. имеет малолетнего ребенка. На его иждивении находятся еще трое малолетних детей. Он признал вину и раскаивается в совершенном преступлении.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, небольшой степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить Мельцаеву В.С. наказание в минимальных пределах санкции настоящей статьи закона и с применением ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд считает, что наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет признать возможным исправление и перевоспитание подсудимого без отбытия им реального наказания. Мельцаеву В.С. следует предоставить шанс своим примерным поведением доказать возможность вновь стать законопослушным гражданином и более не совершать преступлений.

Гражданский иск Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственного учреждения Центр занятости населения Выксунского района в сумме х руб. х коп. следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель гражданского истца не явился в судебное заседание после уточнения размера причиненного ущерба и не подтвердил суду обоснованность его заявления в превышающем размере.

Оставление исковых требований без рассмотрения, не лишает гражданского истца обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: …. следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 367 ч.3 п.4, 368, 369 ч.1 п.п. 2, 3, 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционные представления помощника Выксунского городского прокурора Акимовой С.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Мельцаева В.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.03.2011 г. в отношении Мельцаева В.С., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ изменить.

Признать Мельцаева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельцаеву В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Мельцаева В.С. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не изменять место своего проживания без согласия инспекции; не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Мельцаева В.С. не избирать.

Гражданский иск Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области Государственного учреждения Центр занятости населения Выксунского района о взыскании с Мельцаева В.С. материального ущерба в сумме х руб. х коп. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: …., хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья -                         Судняченкова Л.В.