Дело № 10-26/2011 г. Выкса х.хх. 2011 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Судняченкова Л.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г., помощника Выксунского городского прокурора Морозовой К.А., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей ордер № х и удостоверение № х, подсудимого Дмитрика Д.А., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса Нижегородской области в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ДМИТРИКА Д.А., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Х.09.2010 года около х часов х минут Дмитрик Д.А., в помещении вахты общежития № х дома № х …., на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым вахтером общежития – М.. В ходе ссоры Дмитрик Д.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью и физической боли, толкнул М. обеими руками в область груди, отчего М. ударилась спиной о стоявший в помещении вахты шифоньер. После чего Дмитрик Д.А. схватил со стола на вахте телефонный аппарат и умышленно, с целью причинения вреда здоровью и физической боли ударил телефонным аппаратом по голове М., причинив последней телесные повреждения, от которых М. испытала сильную физическую боль. Затем Дмитрик Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью угрозы убийством, стал умышленно удерживать М. телефонным шнуром, который во время нанесения удара телефоном, оказался на шее М., при этом умышленно схватил М. за нос рукой и стал сдавливать ей рот ладонью, не давая М. свободно дышать. От действий Дмитрика Д.А. М. стала задыхаться и воспринимала действия Дмитрика Д.А., как реальную угрозу своей жизни. Находившаяся в это время в помещении вахты Ф. стала успокаивать Дмитрика Д.А., подошла к нему и выхватила у него из руки телефонный аппарат. После чего Дмитрик Д.А. в присутствии Ф., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, унижая честь и достоинство М., оскорбил ее в неприличной форме, при этом несколько раз плюнул ей на одежду. Данное выражение М. воспринимала в свой адрес, как унижение своей чести и достоинства личности. Преступными действиями Дмитрика Д.А. М. были причинены телесные повреждения …., в комплексе повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Угрозу убийством со стороны Дмитрика Д.А. М. воспринимала реально, так как Дмитрик Д.А. был пьян, агрессивно настроен по отношению к ней. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского р-на Нижегородской области от х.11.2010 г. Дмитрик Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ - 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка, по ст. 130 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначено в виде 80 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 1 год. Согласно приговору наказание по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. надлежит исполнять самостоятельно. Государственным обвинителем Малеевой О.С. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона, выразившимися в том, что мировой судья в резолютивной части приговора дважды назначил Дмитрику Д.А. наказание по ст.115 ч.1 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал представление и просил изменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, постановив по делу новый обвинительный приговор. Подсудимый Дмитрик Д.А. подал письменное возражение на представление прокурора, мотивируя тем, что оно было подано с нарушением срока на его принесение. В судебном заседании свое возражение Дмитрик Д.А. не поддержал, выразив свое согласие с доводами представления. Защита в лице адвоката Григорьевой Н.Ю. представление государственного обвинителя поддержала и просила его удовлетворить. Проверив приговор мирового судьи судебного участка № 1 на предмет его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч 1 ст. 369 УПК РФ, «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: …нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; …неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса». Согласно ст.381 УПК РФ «Основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора». Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации…3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации». Как следует из требований ст.60 УК РФ «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Постановляя обвинительный приговор в отношении Дмитрика Д.А., мировой судья не правильно применил требования уголовного закона, назначив дважды наказание за одно и то же преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ. Более того, мировой судья, назначая наказание по указанной статье, вышел за ее пределы, определив наказание в виде лишения свободы, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи, то есть назначил более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Данные обстоятельства признаются нарушением гарантированных законом прав подсудимого, в том числе его права на защиту, что является основанием к изменению обвинительного приговора. Таким образом, изложенное дает основание суду апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского р-на Нижегородской области от х.11.2010 г. в отношении Дмитрика Д.А., в связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона и постановить новый приговор. Исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В судебном заседании подсудимый Дмитрик Д.А. заявил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Дмитрик Д.А. заявил в присутствии защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., согласившейся с заявленным ходатайством. Юридическую оценку действий подсудимого защита не оспаривает. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет. Потерпевшая М. выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Возражений относительно объема предъявленного Дмитрику Д.А. обвинения потерпевшей не заявлено. Суд, удостоверившись, что подсудимому Дмитрику Д.А. предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Дмитрику Д.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены. Находя вину подсудимого Дмитрика Д.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины, и его глубокое чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание Дмитрику Д.А. может быть назначено без изоляции от общества. В данном случае, суд применяет к Дмитрику Д.А. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также наличие в деле положительных сведений о личности подсудимого позволяет признать возможным его исправление и перевоспитание в условиях пребывания в обществе. Условное осуждение не является чрезмерно мягким наказанием. Принцип справедливости наказания не нарушается. Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 316, 367 ч.3 п.4, 368, 369 ч.1 п.2, 3 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Апелляционное представление помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от х.11.2010 г. в отношении Дмитрика Д.А. осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ изменить. Дмитрика Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.115 ч.1 и ст. 119 ч.1 УК РФ определить путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ равных одному дню лишения свободы, в виде одного года лишения свободы. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев. Обязать Дмитрика Д.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию об изменении места своего проживания, не совершать правонарушений. Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.- исполнять самостоятельно. Меру пресечения Дмитрику Д.А. не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- Судняченкова Л.В.