Дело №10-30/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выкса                                                                               х.хх. 2011г.

      Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., представителя потерпевшего К., осужденного Миронова Н.А., защиты в лице адвоката Григорьевой Н.Ю., представившей удостоверение №х и ордер №х, при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Миронова Н.А.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л:

    х.10.2010 года около х часов х минут Миронов Н.А. пришел в магазин «Х» расположенный …., где в торговом зале магазина увидел стеллаж с упаковками женских колготок, представленных к продаже и решил их похитить.

     х.10. 2010 года в период времени с х часов х минут по х часов х минут Миронов Н.А., действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде упаковок с женскими колготками, принадлежащими ООО «П», воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к стеллажу, на котором лежали упаковки с женскими колготками и, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале магазина «Х», упаковки женских колготок, а именно: колготки «Х» стоимостью х рублей, …., всего на общую сумму х рублей х копеек. Продолжая свои преступные действия Миронов Н.А., подошел к стеллажу с молочными и рыбными продуктами, где пытался спрятать под свою одежду похищенные 9 упаковок с колготками. Однако Миронов Н.А. не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником магазина П.

      Приговором мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Симоновой А.Р. от х.05.2011года Миронов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

      На приговор мирового судьи помощником Выксунского городского прокурора принесено апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор.

       В ходе апелляционного рассмотрения дела помощник Выксунского городского прокурора Малеева О.С. апелляционное представление поддержала и просила приговор мирового судьи изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда на судимости Миронова и имеющиеся в отношении него другие уголовные дела в СО при ОВД по Выксунскому р-ну.

      Потерпевший К. против удовлетворения апелляционного представления не возражал. Материальных претензий к Миронову Н.А. не имеет.

      Осужденный Миронов Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, апелляционное представление поддержал, считал необходимым привести приговор в соответствие с законом и ему оставить назначенное наказание, пояснив, что данное наказание им уже отбыто.

      Адвокат Григорьева Н.Ю. против удовлетворения апелляционного представления не возражала. Наказание по приговору просила не менять, поскольку данное наказание Мироновым уже отбыто.

      Выслушав мнение участников процесса, проверив приговор мирового судьи на предмет его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. 369 УПК РФ «Основанием изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются…2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

       Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ «Основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

    В соответствии с ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решений всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

        Так в нарушение требований данной статьи мировым судьей в описательно - мотивировочной части имеется ссылка на судимости, имеющиеся у Миронова, однако данные судимости погашены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.6 ст.86 УПК РФ Погашение судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

        Учитывая данную норму закона мировой судья не вправе был учитывать погашенные судимости осужденного Миронова.

        Кроме того, мировой судья при вынесении приговора сослался на сведения из справки СО при ОВД по Выксунскому району, согласно которой в отношении Миронова в СО при ОВД по Выксунскому району имеется уголовное дело его по обвинению в ряде хищений чужого имущества, однако данная ссылка также противоречит нормам уголовного, уголовно-процессуального законодательства и положениям Конституции РФ.

       Учитывая изложенное приговор мирового судьи в этой части подлежит изменении, в остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

       В апелляционном судебном заседании осужденный Миронов Н.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Миронова Н.А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что х.10.2010 года в х часов он пришел в магазин «Х», расположенный …., со своим знакомым С. Пока С. выбирал продукты, он решил похитить женские колготки. Для этого он подошел к полкам с колготками, взял несколько упаковок с колготками, примерно 9 упаковок, затем подошел к С., к витрине с продуктами и там хотел спрятать колготки себе под одежду. С. его спрашивал: «Зачем мне эти колготки?». Он положил упаковки с колготками на витрину с продуктами и в это время подошел охранник магазина и задержал его. Он признался в том, что хотел похитить данные колготки и все колготки вернул охраннику. Свою вину признает полностью. С. ему не помогал красть колготки, он даже не знал о том, что он хотел похитить колготки.

     Кроме полного признания вины самим подсудимым его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

       Представитель потерпевшего К. подтвердил суду, что он работает в должности … ООО «П». Дату точно не помнит, он находился на его рабочем месте и ему позвонил охранник магазина «Х» П. и сообщил, что в магазине задержан молодой человек, который пытался похитить из магазина колготки. Когда он приехал в магазин, то там находился Миронов и П.. Они просмотрели видеозапись камер наблюдения. Миронова задержали в момент хищения, когда он у стеллажа с колготками пытался упаковки колготок положить себе в куртку. При задержании Миронова Т. и П. изъяли у него 9 упаковок колготок, общей стоимостью х рублей х копеек. Они составили справку по ущербу и поехали в отделение милиции. Материальных претензий он к Миронову не имеет.

      Из показаний свидетеля П. следует, что он работает в ООО «Х» охранником. В 2010 году, число точно не помнит, он находился на рабочем месте в магазине «Х» …., стоял около кассы. К нему подошла женщина и сообщила, что молодой человек в кепке ворует колготки. Молодой человек пытался спрятать колготки за куртку. Когда он его задерживал, то он положил колготки на соседний прилавок. При задержании присутствовали двое молодых людей, один из которых говорил, что воровал колготки для девушки другого молодого человека. Точное количество колготок не помнит, возможно 9 упаковок. Изъятые у молодого человека колготки, они пересчитали. После этого он отвел молодого человека в кабинет администратора Т1., после чего приехала охрана и отвезла его в отделение милиции.

      Из показаний свидетеля С., следует, что они с Мироновым проходили мимо магазина «Х» расположенного ….. Зайдя в магазин, он пошел к прилавку с пивом, а Миронов пошел в конец магазина. После этого он подошел к прилавку с печеньем. Пока он рассматривал, что взять к нему снова подошел Миронов, в руках у него были упаковки от женских колготок. Он держал их пачкой, толщина была приблизительно 5 см. Миронов положил колготки на прилавок, где лежит сельдь. Он спросил у Миронова, зачем ему колготки, но он ему ничего не ответил и хотел положить данные колготки себе под куртку. В этот момент к ним подошел охранник и задержал Миронова. Охранник ощупал его, убедившись, что у него ничего нет, попросил покинуть магазин. Он вышел из магазина и поехал на работу. Сам он ничего не похищал. Он не знает для чего Миронов взял колготки, он ему ничего об этом не говорил.

    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: …..

      Находя вину осужденного Миронова Н.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

      При определении вида и размера наказания мировым судьей в достаточной степени учтены личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Мироновым совершено покушение на преступление небольшой тяжести.

            Обстоятельством, смягчающим наказание Миронова Н.А. является полное признание вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном.

      Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

      С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния наказание на исправление Миронова и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Миронову наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона. Именно такое наказание является соразмерным содеянному, соответствующим принципу справедливости назначения наказания.

      Оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения в отношении Миронова Н.А. у суда не имеется. По мнению суда, условное осуждение не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Эффективность наказания не сможет быть обеспечена. Условное осуждение для Миронова Н.А. будет чрезмерно мягким наказанием, нарушающим принцип справедливости наказания.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, п.4 ч.3 ст. 367, 368, п.3 ч.1 ст. 369 УПК РФ, суд

                                              п р и г о в о р и л:

      Апелляционное представление помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С. удовлетворить.

      Приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского района Нижегородской области от х.05.2011 года в отношении Миронова изменить.

      Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, указание на то, что Миронов ранее судим за совершение аналогичных преступлений, ранее применяемые наказания должного воздействия не оказали, а также ссылку на справку из СО при ОВД по Выксунскому району.

     Миронова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

     Зачесть Миронову в срок отбытия наказания время заключения под стражей с х.05.2011 года по х.08.2011 года. Считать Миронова отбывшим наказание.

    Меру пресечения Миронову до вступления приговора в законную силу не избирать.

    Вещественные доказательства: …. - хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

     Судья- Можаева А.В.