№ 10-2\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Выкса                                                                                 13 февраля 2012 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.

С участием и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А.,

Подсудимой Галкиной Т.М.,

Защитника Григорьевой Н.Ю. ордер № …..,

При секретаре Болотовой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорьевой Н.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Шмакова С.А. и дополнительному апелляционному представлению и.о. Выксунского городского прокурора Шириковой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области Кизяниной О.А. от ххх 2011 года, которым

Галкина Т.М. …….. (некоторая информация отсутствует)

осуждена по ч. 1 ст.180 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей,

                                              Установил:

Органом предварительного расследования Галкина Т.М. обвинялась в том, что в период со ххх 2009 года по ххх 2010 года она, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, действующим на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с основным государственным регистрационным номером ……, действуя из корыстной заинтересованности, имея прямой умысел на незаконное использование товарного знака, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции РФ, а также Закона РФ от 23 сентября 1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», не имея специального на то разрешения, без заключения соглашения на использование товарных знаков с правообладателем товарного знака «А….», заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, о чем свидетельствует низкое качество материалов товара, нестандартные этикетки и отсутствие упаковки правообладателя, а также низкая стоимость товара, заведомо осознавая, что данная продукция выпущена с нарушением требований действующего законодательства, действуя неоднократно приобретал у неустановленного дознанием лица в торговом комплексе «….» - местах общественной торговли в г. М.. одежду с логотипами торговой марки «А…», с целью ее дальнейшей реализации на территории Выксунского городского рынка, расположенного по адресу: г. Выкса, …..

После чего, товар указанной торговой марки Галкина Т.М. перевозила в принадлежащую ей торговую точку №.. , расположенную на территории Выксунского городского рынка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …., где предлагала их к продаже по низким ценам, незаконно используя товарный знак «А…».

хх 2010 года сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Выксунскому району была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Галкиной Т.М. на торговой точке №…, расположенной на территории Выксунского городского рынка по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …. в ходе которой на стойках торговой палатки были выявлены представленные к продаже товары с незаконным использованием товарного знака «А….». ……..

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от ххх2011 года толстовки ….. имеют признаки несоответствия оригинальной маркировки продукции «А…», содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «А….» и являются контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях «А….» с нарушениями требований к маркировке изделий и упаковки. Таким образом, представленные образцы продукции не являются изделиями, произведенными компанией «А….» или по ее лицензии.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Ц….» №… от ххх2011г. предъявленная продукция, а именно …. имеют следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «…»: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака), поддельные подвесные этикетки с изображением товарных знаков, баркодные наклейки с маркировкой ненадлежащего вида, поддельные вшитые матерчатые ярлыки с изображением товарных знаков и указанием размера (внешний вид не соответствует оригинальному), товарные знаки выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения, а также имеет место нарушение правил использования символики.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» нарушениемисключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ.

В результате неоднократных преступных действий, Галкина Т.М. нарушила исключительные права правообладателей товарных знаков компаний «А…» и «А….», представителем которых является Общество с ограниченной ответственностью «В…», и причинила им материальный ущерб на сумму …. рублей … копеек.

Приговором мирового судьи от ххх.2011 Галкина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.180 УК РФ и приговорена к наказанию в виде штрафа размере …. рублей.

Адвокат Григорьева Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судья не принял во внимание доводы защиты о том, что для установления факта несоответствия реализуемых Галкиной толстовок (джемперов) потребовалось проведение товароведческой экспертизы в ООО «Ц…», что говорит о невозможности визуально определить несоответствие маркировки на толстовках, продаваемых Галкиной, оригинальной маркировки продукции «А…». Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ предусматривает неоднократное использование незаконного использования чужого товарного знака. Считает, в действиях Галкиной отсутствует признак неоднократности использования товарного знака «А…», т.к. ранее Галкиной Т.М. решением Арбитражного суда Нижегородской области от ххх.2010 выносилось устное замечание за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное использование товарного знака другой марки. Более того, Галкиной Т.М. не было известно о привлечении ее к административной ответственности. Поскольку согласно справке Арбитражного суда Нижегородской области копия решения от ххх.2010 не была ей вручена. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления в действиях Галкиной Т.М. Кроме того, в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ в приговоре не в полном объеме указан состав суда, рассматривавший дело, так как на протяжении судебного следствия неоднократно происходила замена прокурора и защитника.

Государственный обвинительв апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановив по делу новый приговор. Так он указывает, что во вводной части приговора суд не указал об участии в судебном заседании помощника прокурора Кандыкина А.В.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, постановив по делу новый приговор. А именно, в нарушение ч.1, ч.3 ст. 275 УПК РФ в судебном заседании первым задавал вопросы подсудимой Галкиной Т.М. государственный обвинитель, затем суд. Защитнику не было представлено право задавать вопросы подзащитной, что является нарушением права на защиту. В нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ свидетелю К., допрошенной в ходе судебного следствия не были разъяснены ее права.

В апелляционном судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представлений, дополнив их новым основанием. А именно он просит отменить приговор мирового судьи в связи с нарушением предварительным расследованием требований ст.225 УПК РФ и возвратить дело прокурору.

Галкина согласна с ходатайством о возвращении дела прокурору.

Защитник согласна с ходатайством о возвращении дела прокурору, от поддержания апелляционной жалобы отказалась.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст.275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первым его допрашивает защитник и участники со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, защитнику вообще не предоставлено право допросить подсудимую, что является нарушением права на защиту.

Кроме того,согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетелю К. не разъяснялись её права.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

          Согласно пункту 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

         Действия Галкиной Т.М. предварительным расследованием квалифицированы по ч.1 ст.180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно.

         То есть обвинение вменяет Галкиной в вину два разных способа совершения указанного преступления, соединяя их союзом «или». Между тем, текстом обвинения вменяется лишь незаконное использование товарного знака.

         Данное обстоятельствоисключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

          Кроме того, текстом обвинения не указано, в чем заключается неоднократность преступных действий Галкиной.

         Таким образом, настоящее дело подлежит возвращению Выксунскому городскому прокурору.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, пунктом 1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционные представления государственного обвинителя и и.о. Выксунского городского прокурора, а также ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Кизяниной О.А. (Назировой) от ххх 2011 года отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Галкиной Т.М. Выксунскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения в отношении Галкиной Т.М. не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующая Стреляева Е.Н.