Д... хх.
...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Выкса хх.хх.хх.г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение хх., ордер хх., подсудимого Р., потерпевшего А., при секретаре Куницыной А.И, Келембет Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса Нижегородской области уголовное дело по обвинению
Р., хх.хх.хх. года рождения, уроженца ...
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Р. хх.хх.хх. года открыто похитил имущетсво А. при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хх. года Р. около 03 часов употреблял спиртные напитки в кафе «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., ... где также находился ранее ему незнакомый А. Между А. и Р. около 03 часов на улице возле указанного кафе произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Р. на почве личных неприязненных отношений нанес А. несколько ударов по голове и различным частям тела. После окончания драки Р. направился в кафе и увидел лежащий на земле рядом с местом драки мобильный телефон «Сони Эриксон W 800i», принадлежащий А. и у него возник умысел на открытое хищение данного телефона. Осуществляя свой преступный умысел Р. в присутствии посторонних лиц открыто похитил данный мобильный телефон «Сони Эриксон W 800i» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «... стоимостью 100 рублей, на балансе которой на момент хищения находилось 50 рублей, чехол для мобильного телефона стоимостью 100 рублей.
С похищенным Р. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему А. материальный ущерб в сумме 5250 рублей и телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью.
Подсудимый Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что хх.хх.хх. года вечером он был в кафе «...», выпивал спиртное. Выйдя около 3 часов из кафе, он столкнулся с А., который был в сильной степени алкогольного опьянения, в результате завязалась драка. Они нанесли друг другу несколько ударов по различным частям тела, в ходе драки упали на землю. После того, как драка закончилась, он направился в кафе и по дороге, недалеко от места драки нашел лежащий на земле сотовый телефон. Он поднял телефон. Подошел к другу В., стоящему около входа, спросил, не знает ли он, чей это телефон. Получив отрицательный ответ, оставил телефон себе. На следующий день через С. продал телефон, деньги оставил себе. Пояснил, что на месте драки, кроме него и А. никого не было, возле входа в кафе находились молодые люди, в том числе его знакомая ... Не может объяснить, почему не предпринял попыток вернуть телефон хозяину.
Не смотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:
Так, потерпевший А. подтвердил суду, что хх.хх.хх. года находился в кафе «...», выпивал спиртное. После 2 часов он вышел на улицу возле кафе, его ударили по голове, отчего он упал и потерял сознание. Он чувствовал, что его обыскивают. Когда пришел в себя, обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Сони Эриксон W 800i» и кошелька с деньгами. События той ночи он помнит плохо из - за сильного алкогольного опьянения. Драку с Р. не помнит, но допускает, что она была.
Свидетель П. подтвердила суду, что ночью хх.хх.хх. года ее сын А. вернулся домой из кафе избитый. Сын рассказал ей, что у него похитили сотовый телефон и деньги. Обстоятельств случившегося, сын не рассказывал.
Свидетель В. подтвердил суду, что вечером хх.хх.хх. года он вместе с Р. был в кафе «...» Они употребляли спиртное. Перед тем, как уйти домой, Р. вышел из кафе. Через некоторое время, выйдя также из помещения кафе, он увидел на улице двух дерущихся ребят, один из которых был Р.. Потом драка закончилась, Р. поднялся и направился в его сторону. По дороге Р. что-то поднял с земли. Подойдя к нему, тот сказал, что нашел телефон
Свидетель И. подтвердила суду, что хх.хх.хх. года находилась в кафе «...». После 2 часов она вышла на улицу и увидела двоих дерущихся молодых людей, в одном из которых она узнала Р.. Она крикнула, чтобы ребят разняли. Вскоре драка прекратилась. Она видела рядом с местом драки на земле сотовый телефон и подумала, что он вылетел во время драки. Когда Р. встал и пошел в ее сторону, то он поднял данный телефон.
Свидетель С. подтвердил суду, что в один из дней сентября 2009 года Р. обратился к нему с просьбой помочь продать сотовый телефон «Сони Эриксон». Он предложил данный телефон знакомому У., который купил телефон. Откуда этот телефон у Р. он у него не спрашивал.
Свидетель В. подтвердил суду, что осенью 2009 года С. ему предложил купить сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, он согласился его купить и купил за 1300 рублей. Впоследствии данный телефон у него изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Я. подтвердил суду, что он работал охранником в кафе «...». хх.хх.хх. года он видел в кафе Р. и А.. А. был в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, пытался спровоцировать ссору.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- заявлением А. от хх.хх.хх. года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые хх.хх.хх. года в 03.00 часа около кафе «...» нанесли ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон марки «Сони Эриксон W 800i» стоимостью 8440 рублей и портмоне с деньгами в сумме 10000 рублей л.дхх.
- заключением эксперта хх. от хх.хх.хх. года, согласно которому у А., хх.хх.хх. г.р. имелись ссадины волосистой части головы, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-3 суток до момента осмотра, т.е. хх.хх.хх. г. не исключается, не повлекли за собой причинения вреда здоровью л.д.хх.
- актом изъятия от хх.хх.хх. года, согласно которому оперуполномоченным ОВД по Выксунскому р-ну у У. изъят мобильный телефон «Сони Эриксон W 800i»л.д.хх.
- протоколом выемки от хх.хх.хх. года мобильного телефона «Сони Эриксон W 800i»л.д.хх.
- протоколом выемки от хх.хх.хх. года, в соответствии с которым у А. изъят товарный чек на приобретение мобильного телефона «Сони Эриксон W 800i» и чехла для мобильного телефона л.д. хх.
- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Сони Эриксон W 800i» имей: хх. и товарный чек на приобретение мобильного телефона «Сони Эриксон W 800i» и чехла к нему с указанием стоимости телефона - 8290 рублей, чехла - 150 рублей л.д. хх.
- распиской А. о получении принадлежащего ему телефона.
Таким образом, виновность подсудимого Р. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд переквалифицировал действия Р. и исключил из его обвинения хищение кожаного кошелька с денежными средствами в сумме 10000 рублей в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и уточнением объема обвинения
Уголовное дело в отношении Р. в части причинения А. побоев прекращено на основании постановления Выксунского городского суда от хх.хх.хх. года в связи с примирением с потерпевшим.
Суд считает, что Р. совершил именно открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый явно осознавал, что телефон принадлежит потерпевшему А., с которым у него имел место быть конфликт в это же время, между тем Р. не принял мер к возвращению данного телефона собственнику, а обратил данное имущество в свою пользу. При этом действовал Р. на виду у посторонних лиц, которые также понимали, что телефон ему не принадлежит. Вопрос Р. к посторонним, не знают ли они, чей это телефон, был направлен, по мнению суда, на придание видимости правомерности своих действий. Доводы подсудимого, что у него не было умысла на хищение, суд считает недостоверными, сами действия Р. свидетельствуют именно об обратном, он забрал телефон себе с корыстным мотивом, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, хотя имел реальную возможность возвратить телефон А.. Позиция подсудимого является методом его защиты, однако не может служить основанием к его оправданию.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Р. характеризуется противоречиво: участковым уполномоченным - с отрицательной стороны, по месту жительства и учебы он характеризуется с положительной стороны. Р. не привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то обстоятельство, что Р. ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах санкции статьи закона. При этом суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление Р. без изоляции от общества, но под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания.
Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать его исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303,304, 307-309 УПК РФ, судья
П р и г о в о р и л:
Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Р. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, уведомлять данную инспекцию об изменении места своего проживания, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон W 800i», товарный чек - оставить у потерпевшего А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья - Можаева А.В.
...
...
...
...
...
С П Р А В К А
Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу хх.хх.хх. года.
Судья - Можаева А.В.