Д...
...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Выкса 19 июля 2010г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Судняченкова Л.В. с участием государственного обвинителя в лице и.о.заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е., представившей удостоверение хх., ордер хх., подсудимых Маслова В.Е. и Сорокова В.А., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса Нижегородской области уголовное дело по обвинению
Маслова В.Е., хх.хх.хх. года рождения, уроженца ..., ... не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
Сорокова В.А., хх.хх.хх. года рождения, уроженца ..., не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
хх.хх.хх. года около 08 часов Сороков В.А. проходил мимо здания ОАО В., территория которого огорожена забором и расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ..., где за ограждением охраняемой территории увидел лежащую на земле металлическую трубу и решил ее тайно похитить. В этот же день, в вечернее время он предложил своему знакомому Маслову В.Е. совершить кражу трубы с территории ОАО В.. Маслов В.Е. согласился с предложением Сорокова В.А.. и они договорились о совершении ими кражи хх.хх.хх. года.
хх.хх.хх. года около 08 часов 10 минут Сороков В.А. и Маслов В.Е., с целью совершения кражи чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, согласно достигнутой ранее договоренности, на автомашине марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ж., не осведомленного об их преступном умысле, приехали к территории ОАО В.. Высадив Сорокова В.А. и Маслова В.Е. из салона автомашины, Ж. уехал, договорившись забрать их через 30 минут.
Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сороков В.А. и Маслов В.Е. действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения на территорию хранилища и дальнейшего тайного хищения чужого имущества, перелезли через забор и тайно похитили с территории ОАО В. лом металла марки ... стоимостью ... рублей за 1 тонну, в виде металлической трубы весом хх. тонн стоимостью хх. рублей хх. копеек. Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел Сороков В.А. и Маслов В.Е. с целью скрыться с похищенным с места происшествия, похищенную трубу перекинули за территорию ОАО В. для дальнейшей погрузки в подъехавшую автомашину ... государственный регистрационный знак .... Однако довести до конца свой преступный умысел Сороков В.А. и Маслов В.Е. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после погрузки похищенной трубы в автомашину ... были задержаны работниками частного охранного предприятия ..., осуществляющими охрану территории ОАО В.».
Подсудимый Маслов В.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что в тот день они с Сороковым работали по погрузке бумаги и ездили на машине ... под управлением водителя Ж.. Сороков пошел что-то заказать для дома, а когда вернулся, то попросил помочь перенести металлическую трубу, находящуюся на территории ОАО В.. На следующий день совместно с Сороковым они перелезли на территорию ОАО В. и через имеющуюся дыру перетащили трубу, которую погрузили в машину ..., но их задержали охранники.
Подсудимый Сороков В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил суду, что хх.хх.хх.г. во время рабочей смены он заехал на пилораму заказать домой дверь. Рядом, на территории ОАО В. увидел в земле металлическую трубу и решил ее взять домой для канализации. Попросил Маслова помочь ему в этом. Маслов согласился. На следующий день совместно с Масловым они перелезли через отверстие в заборе на территорию ОАО В., где забрали трубу и погрузили в машину ... под управлением водителя Ж.. Однако подошли охранники и их задержали.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего ОАО В. - Мингажева И.Ю. в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ пояснила, что о краже трубы весом .... С территории ОАО В. ей стало известно в апреле 2010г. от сотрудников службы безопасности. Ущерб составил хх. руб.хх. коп. л.д.хх.
Свидетель С., работающий в службе безопасности ОАО В., пояснил суду, что хх.хх.хх.г. после 8 часов утра позвонил один товарищ и сообщил, что в районе ОАО В. два человека перекидывают трубу через забор. Об этом он сообщил начальнику караула М.. Вместе с ним они подъехали к указанному месту и увидели машину ..., в которой находилась металлическая труба. Присутствующий там Сороков пояснил, что трубу взяли с территории ОАО В., которую он приглядел накануне. На территории ОАО В. был обнаружен свежий след от трубы.
Свидетель М. - начальник караула ... пояснил суду, что в тот день ему по телефону позвонил сменный инспектор С. и сообщил, что в районе ОАО В. грузят трубу на автомашину .... Подъехав к месту, увидели автомашину ..., которая трогалась с места. Машину они остановили и попросили показать, что везут. Мужчины сказали, что везут бумагу. При осмотре обнаружили трубу. Мужчины сказали, что взяли ее за забором .... В том месте, где они показали, был след от трубы.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, а именно:
- актом о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от хх.хх.хх. года, в соответствии с которым хх.хх.хх. года в 09.25 часов на территории ОАО В. был остановлен Сороков В.А., который вместе с Масловым В.Е. перекинули за ограждение металлическую трубу и погрузили ее в автомашину марки ...);
- актом о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от хх.хх.хх. года, в соответствии с которым хх.хх.хх. года в 09.25 часов на территории ОАО В. был остановлен Маслов В.Е., который вместе с Сороковым В.А. перекинули за ограждение металлическую трубу и погрузили ее в автомашину марки ...
- актом о нарушении пропускного и внутриобъектного режима от хх.хх.хх. года, в соответствии с которым хх.хх.хх. года в 09.25 часов у ограждения ОАО В. был остановлен Ж., который вместе с Масловым В.Е. и Сороковым В.А. перекинули за ограждение металлическую трубу и погрузили ее в автомашину марки ...;
- актом взвешивания от хх.хх.хх. года, согласно которому произведено взвешивание трубы, вес которой составил хх. кг л.д.хх.
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, в котором зафиксировано, что в караульном помещении ...», находится металлическая труба длиной хх. мм, диаметром хх. см. В полости трубы земля и сухая трава. В ходе осмотра проводилось взвешивание трубы, вес которой составил хх. тонны л.д.хх.);
- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. года, согласно которому осмотрен участок местности ОАО В. по ул. ..., где на расстоянии 5,5 м от края правой стороны забора, огораживающего ОАО В., с внешней стороны имеется взрыхление грунта. На территории ОАО В., перпендикулярно к забору имеется углубление в земле в виде канавы длиной около 3-х м, шириной около 15 см. л.д. хх.);
- справкой о стоимости причиненного ущерба, составившего хх. руб. хх. коп. л.д.хх.);
- протоколом выемки от хх.хх.хх. года в соответствии с которым у заместителя начальника караула смены «А» ООО Б. Г. изъят лом негабаритный марки хх. в виде трубы длиной хх. мм, диаметром хх. мм. л.д.хх.);
- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх. года, в соответствии с которым осмотрена труба длиной хх. мм, диаметром хх. мм. л.д.хх.).
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства и признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Маслова В.Е. и Сорокова В.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующие признаки - незаконное проникновение в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что подсудимые Маслов В.Е. и Сороков В.А. заранее договорились о своих преступных намерениях совершить кражу имущества, находящегося на охраняемой территории физкультурно-оздоровительного комплекса. Проникновение на территорию данного комплекса они использовали в качестве способа получить доступ к хранившейся там металлической трубе, которую, приглядев заранее, имели намерение обратить в свою собственность, то есть похитить.
В части объема и стоимости похищенного имущества суд сомнений не имеет и доверяет в этой части сведениям представленным собственником указанного имущества.
Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личности подсудимых.
Как личность подсудимый Маслов В.Е. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало. По месту жительства характеризуется доброжелательным, отзывчивым и внимательным человеком. На учете у врача нарколога он не состоит. Маслов В.Е. привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Подсудимый Сороков В.А. участковым уполномоченным также характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. На учете врача нарколога Сороков В.А. не состоит.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в совершенном преступлении. Ода они являются не судимыми. Ущерб от преступления не наступил, похищенное возвращено законному владельцу. ... Маслов В.Е. не являлся инициатором совершенного преступления.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, степени общественной опасности содеянного, суд считает возможным не назначать им реальное наказание и не назначать дополнительное наказание.
В данном случае суд применяет к подсудимым ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. По мнению суда, подсудимым следует предоставить шанс честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление на свободе, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания.
Чрезмерно мягким, либо суровым таковое наказание не является. Принцип справедливости наказания в данном случае не нарушается.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маслова В.Е. и Сорокова В.А. признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание каждому считать условным с испытательным сроком: Сорокову В.А. - в 1 год, Маслову В.Е. - в 10 месяцев.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Маслова В.Е. и Сорокова В.А. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, уведомлять данную инспекцию об изменении места своего проживания, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Маслову В.Е. и Сорокову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: лом негабаритный марки ... в виде трубы длиной хх. мм, диаметром хх. мм, находящийся на хранении у заместителя начальника караула смены «А» ООО Б. Г. - передать по принадлежности ОАО В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья - Судняченкова Л.В.
...
...
...
...
...
С П Р А В К А
Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу 30 июля 2010 года.
Судья - Судняченкова Л.В.