...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Выкса 5 августа 2010г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Мансурова А.С., подсудимого Митина В.Е., защиты в лице адвоката Ефимова Р. Е., при секретаре Куницыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Митина В.Е., судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Митин В.Е. хххх года совершил покушение на незаконный оборот наркотических средств при следующих обстоятельствах:
В хххх году Митин В.Е., осуществляя свой прямой умысел, на незаконный сбыт наркотического средства лицам, потребляющим наркотики, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно приобрел для последующего сбыта наркотическое средство.
хххх года с целью документирования преступной деятельности Митина В.Е., связанной с незаконным сбытом наркотических средств, сотрудниками отдела уголовного розыска ОВД по Выксунскому району Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144- ФЗ от 12.08.1995 года было принято решение о проведении в отношении Митина В.Е. оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение».
С этой целью в роли покупателя согласился принять участие оперуполномоченный ОРЧ - 8 КМ ГУВД по Нижегородской области Г., которому было известно о том, что Митин В.Е. осуществляет торговлю наркотическими средствами возле магазина Х, расположенного по адресу: …..
В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение» хххх года в х часов Г., выступая в роли покупателя, возле магазина Х, расположенного по адресу: ….., познакомился с С., который являлся знакомым Митина В.Е., и войдя к нему в доверие, предложил С. приобрести для него наркотическое средство. С. согласился совершить действия в интересах Г. и приобрести для последнего наркотическое средство. После чего, хххх года около х часов С. позвонил по телефону Митину В.Е. Митин В.Е. по телефону договорился с С. о незаконной продаже последнему наркотического средства, общей массой вещества (смеси) х грамма на сумму Х рублей и предложил С. прийти с этой целью в магазин Х, расположенный по адресу: …..
В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативное внедрение» Г., выступающему в роли покупателя, были вручены деньги в сумме Х рублей для приобретения у Митина В.Е. наркотического. Данные денежные средства Г. хххх года около х часов возле магазина Х передал С. для приобретения у Митина В.Е. наркотического, общей массой вещества (смеси) х грамма.
хххх года около х часов С. зашел в магазин Х, расположенный по адресу: ….. где договорился с Митиным В.Е. о незаконной продаже наркотического средства, общей массой вещества (смеси) х грамма за Х рублей. Затем Митин В.Е., хххх года около х часов, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осуществил незаконный сбыт наркотического средства, а именно: незаконно продал гр-ну С. наркотическое средство, передав ему два свертка с наркотическим средством, общей массой вещества (смеси) х грамма, тем самым Митин В.Е. незаконно сбыл указанное наркотическое средство, получив за проданный наркотик деньги в сумме Х рублей.
В тот же день С. передал незаконно сбытое ему Митиным В.Е. наркотическое средство, общей массой вещества (смеси) х грамма, Г., который в свою очередь в этот же день данное наркотическое средство, общей массой вещества (смеси) х грамма, добровольно выдал сотрудникам ОУР ОВД по Выксунскому району.
Согласно заключению физико-химической экспертизы от хххх года вещество в двух свертках, представленных на экспертизу, является наркотическим средством, общей массой вещества (смеси) х грамма.
Митин В.Е., осуществляя незаконный сбыт наркотических средств, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик из незаконного оборота был изъят при указанных выше обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Митин В.Е. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Данное ходатайство подсудимый Митин В.Е. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Ефимова Р.Е., поддержавшего данное ходатайство.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Митин В.Е. согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает его, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания. Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявляет.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Находя вину подсудимого Митина В.Е. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Митин В.Е. совершил покушение на преступление, относящееся законом к категории тяжких.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Митину В.Е. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания.
Одновременно суд считает возможным применить при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Основанием для применения данных статей закона явилось наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.
Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения ст.73 УК РФ – условного осуждения, суд не усматривает, такое наказание будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л :
Митина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Митину В.Е. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с хххх года. Зачесть Митину В.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хххх года по хххх года, то есть двое суток.
Вещественные доказательства: уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Митин В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или копии представления, затрагивающего его интересы.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.
Судья - Можаева А.В.
С П Р А В К А
Приговор не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу – 17.08.2010г.
Судья - А.В. Можаева