ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса 11 мая 2010 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,
С участием государственного обвинителя Мансурова А.С. – ст. помощника Выксунского городского прокурора,
Подсудимого Купцова А.Д.,
Защитника Наумова В.В.,
Потерпевшей Ш.1,
При секретаре Болотовой С.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Купцова А.Д., не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
хххх года около х часа водитель Купцов А.Д., управляя автомашиной, двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге подъезд к …... В салоне автомашины в качестве пассажиров находились Ф., Ш.1, Ш. Пассажиры Ш.1 и Ш. не были пристегнуты ремнями безопасности.
Проявляя преступную небрежность, водитель Купцов А.Д., двигаясь по автодороге, неправильно оценил дорожную обстановку, не верно избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел темное время суток, отвлекся от управления автомобилем, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, произвел выезд на встречную полосу движения, продолжая движение, съехал с проезжей части дороги, выехал на левую обочину, после чего произвел опрокидывание автомобиля за пределами дороги с левой стороны.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомашины Ш.1, получила повреждения, которые в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Данное ДТП явилось следствием грубого нарушения Купцовым А.Д. пунктов 1.4., 2.1.2., 9.9., 10.1. ПДД РФ, согласно которым:
- п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;
- п. 1.4. ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1., 24.2. Правил);
- п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение Купцовым А.Д. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Купцов А.Д. виновным себя не признал и показал, что хххх года он на автомашине отвез ….. и встретился с Ф. Потом они взяли Ш. и Ш.1 и поехали кататься. Рядом с ним сидел Ф., оба они были пристегнуты ремнями безопасности, сзади за Ф. сидела Ш., а за ним сидела Ш.1. Они поехали в ….., двигались со скоростью около 80 км\час. В районе ….. машину начало таскать взад вперед. Он пытался вырулить, но машину выбросило на левую обочину в кювет, память отключилась. Ш.1 лежала возле машины, ей было плохо. Машина прошла тех. осмотр за 1-2 недели до ДТП. Резина на машине была протертая. Потом он увидел, что на переднем левом колесе большая дыра, поэтому он считает, что колесо лопнуло на ходу. При движении он не отвлекался, ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам.
Однако виновность подсудимого Купцова А.Д. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.
Потерпевшая Ш.1 показала, что хххх года ей позвонила Ш. около х часов и позвала покататься на машине, она согласилась. За ней заехали: Купцов, Ф. и Ш. на машине. Они поехали в сторону ….. На момент ДТП она сидела сзади Купцова, который был за рулем. Она, Ф.и Ш. были в состоянии алкогольного опьянения. Она не была пристегнута ремнями безопасности. С какой скоростью ехали, она не видела, так как спала в машине. Очнулась, когда уже перевернулись, была страшная боль. ДТП произошло в районе ……. В результате ДТП у неё были переломы ….. На лечении находилась х месяца.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Ш.1 на предварительном следствии Там Ш.1 дала аналогичные показания, и, кроме того, показала, что по пути следования Ф. постоянно включал погромче музыку, а Купцов уменьшал громкость автомагнитолы. Купцов разговаривал с Ф. По её субъективным ощущениям Купцов ехал со скоростью около 100 км\час, быстро. На трассе ….., она дремала, затем почувствовала, что автомашина перевертывается, крутится. Затем потеряла сознание, очнулась от боли. Во время движения она никакого хлопка не слышала.
После оглашения этих показаний Ш.1 подтвердила их.
Свидетель К. подтвердил, что автомашина принадлежала ему. У …… Купцова А.Д. есть водительские права и доверенность на управление этой машиной. Купцов А.Д. позвонил ему около х часов ночи хххх года и сказал, что они попали в ДТП, сказал, что они находятся на трассе …... Он приехал на место ДТП, машина лежала на боку на левой стороне трассы …... Впоследствии он видел на левом переднем колесе рваную дырку. Он считает, что колесо разорвалось во время движения, и это повлекло ДТП. Эту машину купили за месяц до ДТП, только перед ДТП произвели технический осмотр. Резина на колесах была изношенная. В машине есть ремни безопасности на заднем сиденье. Эту машину он продал после ДТП в том же состоянии, колеса не снимал и не менял.
Свидетель Ф. подтвердил, что хххх года он, Купцов, Ш. и Ш.1 ехали на машине Купцова в сторону ….. под управлением последнего. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади него сидела Ш., Ш.1 сидела за Купцовым. Проехали ….., он повернулся, посмотрел на датчик скорости, там было примерно 80 км/ч. Внезапно машину развернуло, машина начала вилять и вылетела на встречную полосу движения, а потом в кювет.
Свидетель Ш. подтвердила, что хххх года за ней приехали на машине К. с Ф. Затем они заехали за Ш.1 и поехали кататься на машине. Купцов и Ф. сидели впереди, Купцов был за рулем. Они поехали в …... Она не была пристегнута ремнями безопасности, а про Ш.1 не знает. Они доехали до ….., она разговаривала с Ф., дальше она очнулась в машине после аварии. Машина ехала со скоростью 80 км/ч, так как посмотрела на спидометр. Потом Купцов с Ф. вытащили её из машины. Машина была на боку.
В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Ш. на предварительном следствии. Там она дала аналогичные показания, и, кроме того, подтвердила, что Купцов после случившегося приходил к ней в больницу и сказал, что во время движения лопнула шина на переднем колесе. Но она никакого хлопка во время движения не слышала.
После оглашения этих показаний Ш. подтвердила их.
Свидетель Г. на предварительном следствии подтвердил, что в хххх года он купил автомашину на запчасти. Одно переднее колесо было спущено, но пригодно к эксплуатации. Второе колесо также пригодно к эксплуатации. Одно переднее колесо он продал, а второе находится у него. Задние колеса были хуже, чем передние, но точно помнит, что никаких дыр и разрывов на шинах не было. Протекторы задних колес были сильно изношены. От мужчины, продавшего этот автомобиль, ему стало известно, что его сын перевернулся на этой автомашине.
В судебном заседании свидетель Г. частично изменил показания, однако после оглашения его показаний на предварительном следствии, подтвердил их.
Свидетель Б. подтвердил, что он, являясь инспектором ДПС, в один из дней хххх года по сообщению дежурного приехал на ДТП на трассу ….. Автомашина находилась так далеко в кювете, что сначала он проехал мимо до ….. и не заметил её. Затем вернулся назад и возле этого места уже стояла скорая помощь. Автомашина находилась относительно хода её движения в левом кювете. Установлено, что водителем автомашины был Купцов, он был трезв, пассажирами было три человека, одну девушку уже увези в больницу, второй девушке накладывали шину на шею. Внешних повреждений на колёсах, а именно дыр или разрывов, не было. Здесь на месте от кого-то поступила информация о том, что автомашина двигалась со скоростью около 160 км\час.
Согласно заключению эксперта у Ш.1 имелись: ….., которая повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Срок их образования хххх г. не исключается.
Виновность подсудимого подтверждается также другими письменными доказательствами
Суд находит виновность Купцова А.Д. полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что ДТП произошло ввиду разрыва шины и нарушения Купцовым А.Д. Правил дорожного движения РФ не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд находит несостоятельным и не основанным на доказательствах. Свидетели Г.,Б. подтвердили, что на шинах автомашины Купцова дыр и разрывов не было. Из протокола осмотра транспортного средства также следует, что видимых повреждений на резине не обнаружено. Ссылка в этой части на свидетелей К. и Ф. судом не принимается во внимание, так как первый является отцом подсудимого, второй – другом, и они не могут дать объективных показаний. Напротив, Г. и Б. являются лицами незаинтересованными и не доверять их показаниям, у суда нет оснований.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого смягчающее обстоятельство.
Купцов А.Д. совершил преступление небольшой тяжести.
Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление Купцова без реального отбытия наказания.
Дополнительное наказание суд считает необходимым применить.
Иск потерпевшей Ш.1 о взыскании материального ущерба в сумме Х рублей суд удовлетворяет частично в сумме Х рублей, так как в остальной сумме не представлено документального подтверждения. В части компенсации морального вреда Х рублей суд удовлетворяет иск в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование требований о возмещении морального вреда Ш.1 указывает, что она длительное время испытывала физическую боль, перенесла операцию и продолжительное время была ограничена в передвижении и до настоящего времени не чувствует себя здоровым человеком.
Суд находит, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности, справедливости, а также является мотивированной и доказанной.
Руководствуясь ст. ст.. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Купцова А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
Согласно ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Обязать Купцова А.Д. в период испытательного срока являться в УИИ №25 для регистрации и по вызовам, возместить ущерб в рамках удовлетворенного иска потерпевшей Ш.1
Взыскать с Купцова А.Д. в пользу Ш.1 материальный ущерб в сумме Х рублей и компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а всего Х рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – возвратить Г.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья - Стреляева Е.Н.