П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса 16 апреля 2010г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием ст. помощника Выксунского городского прокурора Мансурова А.С., подсудимых Когут А.Ф., Павлюк Р.В., защиты в лице адвокатов Каспиевой О.В., Тарасовой Е.В., потерпевших П., Г., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАВЛЮК Р.В., ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
КОГУТ А.Ф., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного каждый, на общую сумму х рублей, пластиковую карту.. После этого Павлюк Р.В. обыскал одежду лежащей на земле Г. и из кармана куртки похитил мобильный телефон стоимостью х рублей.
Завладев чужим имуществом, Павлюк Р.В. с места преступления скрылся, причинив Г. материальный ущерб в размере Х рублей и телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.
Подсудимый Когут А.Ф. вину не признал и показал, что хххх г. около х часов они вместе с Павлюк вышли из игровых автоматов и направились к магазину. Павлюк немного отстал от него, а он шел по тропинке. На середине тропинки стояли мужчина и женщина, которые между собой ругались, громко кричали. Он обошел женщину, а мужчину оттолкнул в сторону. Тропинка была очень узкой, поэтому со словами: « Не можешь отойти?», он оттолкнул мужчину. Уже, находясь на крыльце магазина, услышал крик мужчины. Он оглянулся и увидел, что Павлюк ругается с мужчиной. Он крикнул Павлюк, чтобы тот оставил их, а сам зашел в магазин. Когда вышел из магазина, то увидел, что мужчина лежит на тропинке, а женщина на нем. Как Павлюк наносил удары, он не видел, сумку в руках Павлюк он также не видел. Сам удары никому не наносил.
Подсудимый Павлюк Р.В. вину признал частично и показал, что хххх года он вместе с Когут был в игровых автоматах. Оба находились в средней степени опьянения. Около х часов решили сходить в магазин за пивом. Возле магазина увидели мужчину и женщину, они шли по тропинке в сторону ….. Тропинка была узкая, и он, проходя по тропинке, столкнулся с мужчиной плечом. Получилась словесная перебранка. Потом его что-то переклинило, и он полез на потерпевшего драться. Он ударил его локтем в затылок и тот упал. В это время Когут был уже около магазина и кричал ему, чтобы он от них отошел. У потерпевшего была бутылка пива, которая разбилась. Мужчина упал, и он еще раз ударил его ногой в грудь. Женщина потянула его за куртку. Он ударил ей в лоб, потом в нос. Она потеряла сознание. Ударил женщину из-за злости, что она стала его останавливать, вмешалась в конфликт. Женщина упала на мужчину. Он забрал у нее из левого кармана телефон после чего ушел. Брал ли сумку у потерпевшей, не помнит, но допускает, что мог взять, если она об этом говорит. В это время Когут уже купил пива и вышел из магазина. После этого они вернулись в игровые автоматы, но пробыли там недолго, после чего разошлись. Утром телефон продал К.. Допускает, что сотрясение головного мозга и отек щеки у потерпевшей произошли от его действий. Умысел на хищение у него возник, когда потерпевшая потеряла сознание. Когут участия в избиении не принимал. Телефон он ему также не показывал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Когут А.Ф. и частичное признание вины Павлюк Р.В., виновность подсудимых в инкриминируемых преступных деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так потерпевший П. А.Н. подтвердил, что хххх года около х часов они с женой решили прогуляться. Они прошли в сторону ….., где в магазине купили пива. Затем прошли в сторону парка, где стали пить пиво. Около х часа они стали возвращаться домой. Подходя к магазину, он увидел силуэт двух мужчин, но не обратил на это особого внимания. Потом почувствовал удар в голову и потерял сознание. Когда пришел в себя, то увидел, что лежит на асфальте на боку. Рядом была Г. рассказала, что ее тоже избили. У Г. была расстегнута куртка, не было телефона и сумки. У него в затылочной области была ссадина, текла кровь, под левой бровью было повреждение и ссадина, сильно болела левая щека, болела грудь. У Г. также левая щека была опухшая, губа разбита. До случившегося у них конфликтов ни с кем не было, они ни с кем не ссорились. Они сразу прошли в милицию, но заявление у них не взяли, так как при себе они не имели документов. Возвращаясь из милиции, в парке они нашли сумку Г. В ней не было денег, талонов на хлеб и телефона.
Потерпевшая Г. пояснила, подтвердив, в том числе показания на следствии, что хххх года она вместе с П. около х часов пошли на улицу прогуляться. По дороге купили пива, и направились в парк. Там немного выпили пива и около х часа пошли домой. Она шла немного впереди, а П. отстал от нее примерно на шаг. Она почувствовала удар в левую часть виска. Обернулась и увидела, что П. падает на землю. Сзади него стоял мужчина и один сбоку. Тот, что за П. немного пониже. Они оба наклонились над П. и наносили ему удары руками по телу. Она потянула того, что повыше за куртку и закричала: «Что вы делаете?». На что тот развернулся и ударил ее два раза в лицо. Один удар пришелся в переносицу, поэтому она потеряла сознание. Очнулась, растормошила П. Рядом уже никого не было. Рядом с ними лежала разбитая стеклянная бутылка из-под пива. У нее на левой щеке и под глазом был синяк. Куртка расстегнута, из кармана пропал телефон, также пропала сумку, которая была у нее в руках. Они пошли в милицию, чтобы сообщить о случившемся. Но поскольку у них не было документов, им велели прийти утром. По дороге обратно они в парке обнаружили принадлежащую ей сумку. В ней отсутствовал кошелек с деньгами и талоны на хлеб. В последующем ей вернули телефон. Сейчас она опознает Павлюк, именно он наносил ей удары по лицу. Каких-либо конфликтов в этот вечер у них ни с кем не было. Перед нанесением ударов они никого не встречали. Обстоятельства произошедшего она помнит хорошо.
Свидетель К. показал, что хххх года утром, когда он был на работе, к нему подошли двое незнакомых ребят. Они предложили купить у них телефон. Один из них, это Павлюк. Он сказал, что у него заболела жена и ему срочно нужны деньги. Он продавал телефон за х рублей. К. спросил документы и зарядное устройство к телефону, а также, не ворованный ли он. Павлюк сказал, что телефон принадлежит ему, и обещал вечером принести документы и зарядное устройство. Он согласился купить телефон и отдал Павлюк Х рублей. Павлюк ему дал свой номер телефона. Когда вечером тот не принес документы, он звонил ему, но абонент был не доступен. Через х дня Павлюк вновь пришел, и просил вернуть телефон, говорил, что его ругает жена. Он отдал Павлюк телефон, а тот вернул Х рублей. На следующий день его пригласила следователь и сообщила, что телефон ворованный.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Павлюк Р.В. и Когут А.Ф. установленной и доказанной.
Действия Павлюк Р.В. и Когут А.Ф. по факту причинения телесных повреждений П. суд квалифицирует по ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого Когут А.Ф. о том, что он не наносил удары П., суд находит надуманными и недостоверными.
Как пояснила потерпевшая Г., П. избивали двое мужчин, один из которых Павлюк, а второй пониже его ростом. Из показаний Павлюк также следует, что при встрече с потерпевшими он был с Когут. О присутствии других посторонних лиц на месте происшествия он не указывал. Не доверять показаниям потерпевшей, что в избиении П. участвовало двое мужчин, у суда оснований не имеется. Данные показания полностью опровергают доводы Когут, что в момент избиения П. он находился в магазине.
Утверждения Когут и Павлюк о наличие конфликта, произошедшего между ними и потерпевшими при встрече, суд также находит неубедительными. Как пояснили потерпевшие П. и Г., перед их избиением они никого не встречали, при этом категорически отрицали наличие какого-либо конфликта с Когут и Павлюк. Напротив они пояснили, что избиение П. носило беспричинный характер, что подтверждает наличие в действиях подсудимых хулиганского мотива.
Действия Павлюк Р.В. по факту хищения имущества у потерпевшей Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умысел Павлюк Р.В. был направлен именно на хищение чужого имущества и именно с этой целью он наносил удары потерпевшей Г., о чем свидетельствует как количество нанесенных ударов, так и последующие действия Павлюк, который, подавив сопротивление потерпевшей, похитил у нее телефон и сумку.
Не доверять показаниям потерпевшей о хищении у нее помимо телефона и сумки, у суда оснований не имеется. Подтверждаются они и показаниями потерпевшего П.
Доводы защиты о том, что не разграничены телесные повреждения, полученные потерпевшей Г. при нанесении первого удара и по обвинению в разбое, суд находит необоснованными.
Причинение Г. телесных повреждений при нанесении побоев обвинением подсудимым не вменяется.
Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий Павлюк Р.В. по данному факту не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Когут А.Ф. совершено преступление небольшой тяжести.
Павлюк Р.В. совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исправление Когут и Павлюк только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения Когут и Павлюк наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, судом не усматривается.
Дополнительное наказание в виде штрафа в отношении Павлюк по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд не применяет.
Гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании материального ущерба в сумме Х рублей суд удовлетворяет в полном объеме как законный и обоснованный. Подсудимый Павлюк исковые требования потерпевшей Г.ой признал полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КОГУТ А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Выксунского городского суда от 18.05.2007г. и окончательно к отбытию определить Когут А.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Когут А.Ф. исчислять с хххх г.
ПАВЛЮК Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Павлюк Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Павлюк Р.В. исчислять с хххх г.
Меру пресечения Когут А.Ф. и Павлюк Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Взыскать с Павлюк Р.В. в пользу Г.. материальный ущерб в сумме Х рублей.
Вещественные доказательства - оставить у потерпевшей Г. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья - Рощина О.И.