П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса 08 апреля 2010г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием ст. помощника Выксунского городского прокурора Мансурова А.С., подсудимого Панкратьева А.Б., защиты в лице адвоката Губенкова А.В., потерпевшего С., при секретарях Почтовой А.А., Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПАНКРАТЬЕВА А.Б.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
хххх года около х часов Панкратьев А.Б. находился в квартире дома, расположенной по адресу: ……, принадлежащей Б., где распивал спиртные напитки с Б., Ф. и С. В кармане джинсов у С. был сотовый телефон, стоимостью Х рублей с находящейся в нем сим-картой. От выпитого спиртного С. и Б. уснули. Около х часа в тот же день Панкратьев А.Б., зная о том, что в кармане С. имеется вышеуказанный сотовый телефон, решил его похитить. Панкратьев А.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С. спит, подошел к нему и открыто похитил из кармана джинсов сотовый телефон, стоимостью Х рублей с находящейся в нем сим-картой, принадлежащий последнему. Находившаяся в это время рядом Ф., увидев происходящее, стала говорить Панкратьеву А.Б., чтоб тот не похищал телефон. Однако Панкратьев А.Б. сказал ей, что разберется сам и положил телефон в карман своих джинсов, после чего Панкратьев А.Б. и Ф. из квартиры ушли.
Преступными действиями Панкратьева А.Б. С. причинен материальный ущерб в сумме Х рублей.
Подсудимый Панкратьев А.Б. вину признал частично и показал, что временно он проживал у Б. по адресу: …...
Хххх года к Б. пришла его знакомая Ф., позднее пришел С. Они все вместе распили спиртное, после чего Б. и С. уснули. Он из левого кармана брюк С. вытащил телефон, хотел посмотреть. Потом они с Ф. пошли к ее матери в ….. Когда вернулись, то С. стал спрашивать, где его телефон. Он ему не признался, что взял телефон. Телефон он спрятал на полке в туалете, но куда он потом делся, не знает. Почему сразу не вернул телефон, не знает. Когда вытаскивал телефон, то Ф. ему ничего не говорила. Она была в коридоре, обувалась. Признает, что совершил кражу телефона.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Так потерпевший С. показал, подтвердив, в том числе свои показания на стадии предварительного расследования, что хххх года около х часов он зашел к своему знакомому Б. Он проживает на ….. Там были П. и Ф. Они вчетвером выпили спиртное, и Б. уснул. Когда они еще сидели за столом, он показывал Б. свой мобильный телефон. Он еще выпил с Ф., после чего также уснул, сидя в кресле. Телефон находился в левом кармане его джинсов. Около х часа он проснулся и обнаружил, что телефона в кармане нет. Он стал всех спрашивать, где его телефон. Но никто не признавался в краже. Потом Ф. сказала ему, что видела, как Панкратьев вытащил из кармана его джинсов телефон. Также сказала, что ругала Панкратьева, говорила, чтобы тот не брал сотовый телефон, на что Панкратьев ей ответил, что разберется сам. Он вызвал милицию. Стоимость телефона Х рублей, сим-карты. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, иск не заявляет.
Свидетель Г. показал, что Ф. ….. Сам он проживает по адресу: ….. хххх года к ним в гости приходила Ф. с Панкратьевым. У Панкратьева был телефон. Панкратьев еще просил включить ему на телефоне музыку. Он спросил Панкратьева, откуда у него телефон, на что тот ответил, что не важно. Посидев немного, Панкратьев и Ф. ушли.
Свидетель Б. пояснил, что хххх года у него были в гостях Панкратьев и С. Они все вместе распивали спиртное. Затем он уснул, а когда проснулся, то в квартире уже была милиция. Как оказалось, у С. украли телефон.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б. на стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что хххх г.. к нему в гости пришли Панкратьев с Ф. и С. Они все вместе стали распивать спиртное. С. показывал ему на своем сотовом телефоне видео, музыку. После чего он уснул. На следующий день, когда приехали сотрудники милиции, Панкратьев сказал, что это он вытащил телефон у С.
Свидетель Ф. пояснила, что хххх г. она вместе с Панкратьевым находилась в квартире его друга. Там также был С. Они все вместе выпивали. Затем все кроме нее уснули, а она в комнате, где спал С., смотрела телевизор. Затем Панкратьев проснулся, и они решили вместе с ним сходить к …... По дороге она увидела у Панкратьева телефон. Спросила, чей телефон, на что Панкратьев ответил, что взял его у С. Побыв немного у ….., они пошли обратно. В подъезде встретили С., который кричал, чтобы Панкратьев отдал ему телефон. Панкратьев стал отказываться, что взял телефон. Она сказала ему, чтобы он телефон вернул. Они зашли в квартиру, где Панкратьев пошел в туалет, а С. стал вызывать милицию. Панкратьев сказал, что спрятал телефон …... Они вместе с Панкратьевым стали искать телефон ….., но не нашли. Затем приехали сотрудники милиции и всех доставили в отдел.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. на стадии предварительного расследования, согласно которым она поясняла, что С. уснул, сидя в кресле. Когда Панкратьев проснулся, то в кармане у С. заиграла музыка сотового телефона. Панкратьев подошел к С., после чего из кармана джинсов вытащил сотовый телефон. Панкратьев забрал данный телефон себе, положив его в карман джинсов. Когда Панкратьев вытаскивал сотовый телефон из кармана у С., она на него ругалась, на что Панкратьев ответил, что разберется сам.
Оглашенные показания свидетель Ф. подтвердила.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину Панкратьева А.Б. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом с бесспорностью установлено, что хищение сотового телефона, принадлежащего С. Хххх г. совершил именно Панкратьев А.Б., что подтверждается как показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, а также не отрицает и сам подсудимый. При этом суд приходит к выводу, что действия Панкратьева А.Б. носили именно открытый характер, а доводы подсудимого о тайном характере его действий являются надуманными и необоснованными.
Так свидетель Ф. на следствии показала, что видела, как Панкратьев забирает телефон С., делала ему замечания, тем самым пытаясь пресечь его действия. При этом Панкратьев не мог не слышать этого, поскольку ответил на замечание Ф., что разберется сам. Не доверять показаниям свидетеля Ф. у суда оснований не имеется. Ф. их полностью подтвердила, оснований оговаривать Панкратьева, у нее нет. Кроме того, потерпевший С. также показал, что Ф. рассказывала ему об обстоятельствах хищения принадлежащего ему телефона, в том числе о том, что она пыталась пресечь действия Панкратьева.
Утверждение Панкратьева о том, что он не слышал замечания Ф. и она не видела, как он похищает телефон, направлено на возможность избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Панкратьев А.Б. осознавал, что его действия обнаружены Ф., но, несмотря на это, он довел свой умысел, направленный на хищение телефона, до конца, в силу чего оснований для иной юридической оценки его действий судом не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает, что Панкратьевым совершено преступление средней тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Панкратьева А.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить Панкратьеву А.Б. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК, суд
п р и г о в о р и л:
ПАНКРАТЬЕВА А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Панкратьеву А.Б. исчислять с хххх г., зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Меру пресечения Панкратьеву А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья - Рощина О.И.