Приговор по обвинению в совершении кражи.



Дело № 1-216/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса ххххг.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимого Самохвалова Ф.В., потерпевшей Б., защиты в лице адвоката Губенкова А.В., при секретаре Куницыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Самохвалова Ф.В.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

хххх года Самохвалов Ф.В. совершил покушение на тайное хищение имущества Б. и С. с незаконным проникновением в ….. при следующих обстоятельствах:

хххх года Самохвалов Ф.В. находился в ….., расположенного на ….. Увидев ……, Самохвалов решил незаконно туда проникнуть с целью кражи находящегося там имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Самохвалов Ф.В. подошел к ….., незаконно через нее проник внутрь. Находясь внутри, Самохвалов Ф.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, увидев на ….., принадлежащие С. и Б. сумки, подошел к ним с целью обнаружения в них ценного имущества и дальнейшего его хищения.

После этого Самохвалов Ф.В. сначала открыл сумку, принадлежащую С. и путем свободного доступа тайно похитил из нее кошелек стоимостью Х рублей с находящимися в нем деньгами в сумме Х рублей на общую сумму Х рублей, потом открыл сумку, принадлежащую Б. и путем свободного доступа тайно похитил из нее кошелек стоимостью Х рублей с находящимися в нем деньгами в сумме Х рублей на общую сумму Х рублей. После чего Самохвалов Ф.В., спрятав похищенное имущество, направился к выходу …..

Однако Самохвалов Ф.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан при выходе работниками …...

В ходе предварительного слушания Самохвалов Ф.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый Самохвалов Ф.В. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Губенкова А.В., поддержавшего данное ходатайство.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Самохвалов Ф.В. согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Государственный обвинитель и потерпевшая Б. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявляет. Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного слушания изъявила свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, которое подтвердила в телефонограмме в день слушания дела.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Самохвалову, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого Самохвалова Ф.В. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Самохвалов Ф.В. совершил неоконченное преступление, относящееся законом к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Самохвалову Ф.В. наказание только в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. Одновременно суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

Наказание с применением данной статьи не будет чрезмерно мягким, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Самохвалова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с хххх г., то есть с момента фактического задержания.

Меру пресечения Самохвалову Ф.В. – заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Самохваловым Ф.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.