Дело № 1-134/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса хххх года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,
С участием государственного обвинителя Шмакова С.А. – старшего помощника Выксунского городского прокурора,
Подсудимого Маркина Р.В.,
Защитника Григорьевой Н.Ю.,
Потерпевшей Ф.,
При секретарях Болотовой С.Е. и Бабиной Е.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Маркина Р.В.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
установил:
хххх года около х часа водитель Маркин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем, двигался по автодороге …… со скоростью около 70 км/ч. В салоне автомашины в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился Г. Ни водитель, ни пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.
В это время в районе …… пешеход М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежала на правой стороне проезжей части.
Проявляя преступную небрежность, водитель Маркин Р.В., в силу алкогольного опьянения и превышения скорости, не учел темное время суток и неправильно оценил дорожную обстановку. Находясь на расстоянии не менее 50.2 метра от пешехода, то есть расстоянии, позволяющем своевременно обнаружить его и предотвратить наезд на него путем своевременного принятия мер экстренного торможения, при условии движения без превышения установленного предела скорости движения в населенных пунктах – не более 60 км/ч, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произвел наезд на пешехода М., после чего с места происшествия скрылся. В результате наезда пешеход М. погибла.
Данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем Маркиным Р.В. Правил дорожного движения РФ, а именно:
пункта 2.1, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан:
- п. 2.1.1 иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:
- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение;
пункта 2.1.2., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан:
- при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности);
пункта 2.5., согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции;
пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
пунктов 10.1. и 10.2, согласно которым
-10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
- п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом нарушение пунктов 2.7., 10.1., 10.2. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Маркин Р.В. виновным себя не признал. Он показал, что в хххх года постановлением судьи был лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. хххх года он на автомашине, принадлежащей его …, приехал к П. в баню. Сразу же вслед за ним пришел Г. и попросил его съездить поискать его …... На указанной машине они поехали сначала к первой автобусной остановке, затем обратно. На улице было темно, сыро, осадки. Двигался со скоростью 60км\час, а в гору 55 км\час, так как дорога разбита. Не доезжая до поворота на кладбище, ему навстречу двигалась автомашина с дальним светом фар, переключил на ближний свет уже очень близко. В это время он на своей полосе движения впереди увидел мешок. Объехать его он не смог, так как мешала эта встречная автомашина. Он принял решение пропустить этот мешок между колес, что и сделал. При этом произошел сильный удар. После этого он осознал, что это был человек. Не останавливаясь, он уехал. Затем они с Г. на другой автомашине приехали к месту ДТП, где убедились, что на дороге лежит мертвый человек. Затем они вернулись в баню к П., где он выпил спиртного, до момента ДТП он спиртное не употреблял. Он признает, что именно после наезда на потерпевшую его автомашина получила механические повреждения: разбито стекло в правой передней фаре, слетел и вылетел из машины ремень генератора, лопнут кронштейн крепления двигателя, разбилась рамка регистрационного знака. Считает, что правым передним колесом он наехал на потерпевшую, но сбила её другая автомашина.
Однако виновность подсудимого Маркина Р.В. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.
Потерпевшая Ф. показала, что ………………………..
Свидетель Г. на предварительном следствии подтвердил, что хххх года около х часов он созвонился с Маркиным, узнал, что он находится в бане у их знакомого П.. Он пришел в баню, там были Маркин и П.. На столе в бане стояли бутылки пива ……. При нем Маркин пиво не пил. Около х часов того дня он решил уйти ….. Он предложил Маркину проехать ….. Маркин сел за руль своей машины, а он рядом и они доехали до начала поселка, затем поехали обратно. На улице было темно, осадков не было, проезжая часть сухая, без повреждений, дорожное освещение отсутствует. Маркин вел машину со скоростью около 70 км\час, с включенным ближним светом фар, по середине своей полосы движения. Ремнями безопасности они не были пристегнуты. На автомобиле Маркина установлены ксеноновые лампы. Когда почти доехали до поворота ….., во встречном направлении в подъем поднялась легковая автомашина с включенным дальним светом фар. Он понял, что этот свет ослепил Маркина, так как он выругался в адрес водителя той машины. Маркин продолжал движение, торможения не применял, моргал светом фар, переключая его с ближнего на дальний. Из-за ослепления лично он, Г., вообще не видел проезжую часть впереди себя. В тот момент, когда встречная машина переключилась на ближний свет, он стал постепенно восстанавливать зрение, и увидел впереди на проезжей части препятствие. Сначала он подумал, что это мешок. Маркин не успел применить торможение, он только несколько сместил машину вправо, чтобы пропустить препятствие под машиной. Встречный автомобиль на тот момент еще не проехал мимо них. Когда уже стали переезжать через препятствие, он увидел, что это человек, мужчина, лежавший на боку, головой в сторону …... Они переехали через тело. От удара автомобиль сильно подбросило вверх. Маркин, не останавливаясь, уехал. В гараже он осмотрел автомобиль и обнаружил, что разбилась одна противотуманная фара с правой стороны, отлетела подкладка под передний регистрационный знак, кронштейн крепления двигателя лопнул, слетел ремень привода генератора, на днище автомобиля он также увидел лоскут тряпки, который оторвался от одежды человека. Затем они сходили на место ДТП и увидели, что они переехали женщину, и она погибла, затем они пошли в баню П., там Маркин употребил спиртное.
В судебном заседании Г. частично изменил показания. Он утверждает, что Маркин вел машину со скоростью 50-60 км/час. Дорога плохая, и Маркин сбавил скорость. Он не видел, что на дороге лежит человек, думал, что это куча тряпок или мешок.
После оглашения показаний, данных на следствии, Г. подтвердил их и пояснил, что по прошествии времени он многое забыл.
Свидетель И. подтвердила, что хххх года между х часами она двигалась на своей автомашине из Выксы……. Когда въехали в ….., в районе первой остановки из дворов резко перед ней, не уступая ей движение по главной дороге и, кажется, не замечая её автомашину, выехала автомашина темного цвета, и на высокой скорости поехала в сторону кладбища. Она двигалась за этой машиной со скоростью 60 км\час и уже около второй остановки, она перестала видеть габаритные огни этой машины, которая скрылась за подъемом дороги. Было темно. Затем в ближнем свете фар она увидела на полосе своего движения что-то вроде мешка с мусором, и объехала его. С ней в машине были А. и ….., они сказали, что там человек. Она остановилась, подошла к этому предмету, это лежала женщина, она была живая, взгляд был мутный, но глаза шевелились, от неё был запах спиртного. Я начала вызывать скорую помощь. Тут же подъехала легковая автомашина под управлением Щ.. Из домов выбежали люди, и стали спрашивать: «Ты что ли сшибла?», я спросила их: «Почему Вы решили, что ее сшибли?», они сказали, что услышали удар и сразу выбежали. Скорая приехала и констатировала смерть. Когда медсестра осветила женщину, там было кровавое месиво. Рядом лежали осколки стекла и какие-то кусочки пластика, осколки стекла валялись на большом протяжении от женщины в сторону ……. От того момента, когда не пропустившая её автомашина скрылась из виду, до того, как она подъехала к потерпевшей, прошло х минуты.
Свидетель Щ. подтвердил, что в тот вечер около х часов он двигался на своей автомашине ……….. перед ним проехала легковая автомашина в ту же сторону, куда повернул он. Напротив дома Х. эта автомашина вильнула влево. Он так понял, что там какое-то препятствие. Поэтому он поехал медленно. Около х часов он ехал здесь же – на дороге ничего не было. Подъехав, он увидел, что на асфальте что-то лежит, то ли куча одежды, то ли собака. Он остановился перед этим препятствием. Тут он увидел женщину, которая перед ним объехала препятствие слева и остановилась – это свидетель И. На дороге лежала женщина, она была живая, одета она была в куртку и брюки. Она лежала вдоль линии движения, чуть по диагонали.
Свидетель М.1 подтвердил, что М. …... В тот день хххх года он и М. участвовали в похоронах Э. На поминках они употребляли спиртное. Затем возле дома на лавочке М. с другими соседями еще употребляли спиртное. Он сказал М., чтобы она больше не употребляла спиртное, а сам ушел домой. М. больше не видел. Куда она пошла в тот вечер, он точно не знает…….. Но, была ли она там, он ни у кого не спрашивал. М. была здорова, в обмороки не падала, припадками не страдала.
Свидетель П. на предварительном следствии подтвердил, что хххх года он с друзьями решили собраться у него в бане. Сначала в бане собрались он и Маркин, позже к ним подошел Г. Он не видел, чтобы Маркин приехал в баню на автомашине. Он знает, что у ….. Маркина есть автомашина. Сам Маркин лишен права управлять транспортным средством. У них с собой в ….. была бутылка пива х литра. Позже, когда пришел Г., он принес с собой пиво и водку. Первоначально Маркин спиртного в ….. не употреблял. Позже вечером Маркин с Г. куда-то ушли, вернулись примерно через х минут. Маркин был сильно взволнован. Он спросил, что случилось, но он ничего не пояснил……….
В судебном заседании П. частично изменил показания, однако после оглашения его показаний на следствии, подтвердил их. Кроме того, на уточняющие вопросы свидетель П. подтвердил, что в тот вечер они собрались с друзьями в ….., чтобы пообщаться и помыться. Маркин и Г. были в бане часа полтора, прежде чем оба в первый раз ушли.
Свидетель Л. подтвердила, что она имеет в собственности автомашину, доверенность на управление этой машиной она выдала – Маркину Р.В. Однако хххх года Маркин был лишен права управлять транспортным средством. хххх года свою автомашину она оставила возле дома и попросила Маркина помыть её. В х часов она с ….. уехали. В х часа приехали домой, машина стояла в гараже. Минут через х приехали сотрудники ГИБДД и попросили показать автомашину. Осмотрев машину, они сказали, что на ней было совершено ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М., наступила от …………. Повреждения, входящие в данную травму, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возникли незадолго до наступления смерти. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены: кровоподтеки правой верхней конечности и левого бедра, ссадины правой верхней конечности, ушибленные раны правой верхней конечности, колото-резаная рана правого предплечья, которые обычно, у живых лиц влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, могли возникнуть незадолго до наступления смерти. Колото-резаная рана образована от действия предмета, имеющего колюще-режущее свойство. Остальные вышеуказанные повреждения образованы от действия предмета (предметов), имеющего тупое свойство. Учитывая локализацию, характер телесных повреждений допускается возможность их образования при нахождении М. в горизонтальном положении тела вдоль движения при переезде колесом (колесами) автомобиля. Принимая во внимание массивность травмы, эксперт считает маловероятной возможность остаться М. в живых, в случае оказания ей своевременной квалифицированной помощи после причинения вышеуказанных повреждений. Наличие в крови трупа этилового спирта в концентрации х промилле свидетельствует, что незадолго до наступления смерти М. употребляла алкоголь.
Согласно заключению криминалистической экспертизы четыре фрагмента (из пяти представленных) из полимерного материала черного цвета (в постановлении следователя «осколки»), изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, являются фрагментами декоративной накладки государственного регистрационного знака. Данная декоративная накладка является дополнительным оборудованием и на заводе–изготовителе на транспортные средства не комплектуется. Один фрагмент из полимерного материала черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование является фрагментом бампера автомобиля. Фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые при осмотре места происшествия – проезжей части по ….. и фрагмент лакокрасочного покрытия, изъятый с переднего правого крыла автомобиля являются частью лакокрасочного покрытия переднего бампера вышеуказанного автомобиля, образцы которого представлены на исследование.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Богородского района от хххх года Маркин Р.В. действительно на момент совершения рассматриваемого преступления был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.
Виновность подсудимого подтверждается также другими письменными доказательствами:………………………………………
Суд находит виновность Маркина Р.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы подсудимого и его защиты о невиновности в инкриминируемом деянии суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Подсудимый и его защитник основывают свою позицию на том, что по ходу движения автомобиля под управлением Маркина не было опасности для движения, которую предусматривает пункт 10.1 Правил, так как Маркин воспринял лежащую на дороге потерпевшую как неодушевленный предмет и принял решение пропустить этот предмет между колес. Отстаивая такую позицию, подсудимый ссылается на показания свидетелей И. и Щ., которые также приняли лежащую на дороге потерпевшую за неодушевленный предмет. Однако, согласно понятиям и терминам, используемым в Правилах дорожного движения РФ – пункт 1.2 - «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Понятие «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Таким образом, по смыслу данной нормы, обнаруженное водителем Маркиным на дороге препятствие создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и он должен был, независимо от субъективного осознания является ли это препятствие неодушевленным предметом или человеком, руководствоваться пунктом 10.1 Правил, однако, он этого не сделал. При этом ссылка на показания свидетелей И. и Щ. необоснованна, так как каждый из них выполнил требования пункта 10.1 Правил.
Ссылка подсудимого на наличие встречной автомашины, ослепившей его светом фар, необоснованна, так как из показаний свидетелей И. и Щ. следует, что они следовали непосредственно за автомашиной под управлением Маркина, и никаких других машин во встречном направлении, а также в попутном не было. Довод подсудимого о том, что встречная автомашина могла свернуть с дороги до встречи с автомашиной И., суд находит несостоятельным, так как И. утверждает, что она двигалась непосредственно за автомашиной, не пропустившей её по главной дороге, и двигавшейся с высокой скоростью.
Доводы защиты о том, что пешеход М. не должна была занимать такое положение на дороге (лежать), поэтому Маркин не в состоянии был оценить её как человека, а не как предмет, необоснованны.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы, фото таблиц и цветных фотографий, а также показаний свидетелей И. и Щ., участок автодороги, где Маркин совершен наезд на М., представляет собой прямую, ровную дорогу, где отсутствует пешеходный тротуар. Следовательно, пешеходы могут следовать по автодороге. Для обнаружения пешехода на данном участке дороги Маркину необходимо было соблюдать требования пунктов 10.1, 2.7 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, чего он не сделал. Почему потерпевшая занимала такое физическое положение на дороге, следствием и судом не установлено, однако данное обстоятельство не освобождало Маркина, управлявшего транспортным средством, выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доводы подсудимого о том, что он на момент ДТП управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными. Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в тот день они собрались с Маркиным и Г. в баню. У них в бане было пиво, а Г. принес еще пиво и водку. В судебном заседании П. также подтвердил, что в бане они собрались, чтобы помыться и пообщаться, общались около полутора часов. Актом медицинского освидетельствования подтверждается, что в тот день Маркин находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное в совокупности, суд находит, что признак управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден и вменяется Маркину обоснованно, а показания Маркина неубедительны. Ссылки подсудимого в этой части на показания Г. и П. несостоятельны, так как с ними он состоит в дружеских отношениях, после ДТП Маркин уехал с места происшествия, вновь находился с Г. и П. и мог с ними согласовать в этой части показания, чтобы минимизировать степень своей ответственности.
Довод подсудимого о том, что потерпевшую сбила другая автомашина, со слов находившихся на месте ДТП граждан – это ВАЗ классической модели красного цвета – опровергается данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомашины и данными заключения криминалистической, из которых следует, что на месте ДТП обнаружены фрагменты от бампера и противотуманной фары, ремень генератора, накладки под регистрационный знак и сколы краски только от автомашины, которой управлял Маркин. Каких-либо фрагментов или деталей, не принадлежащих автомашине подсудимого, на месте происшествия не обнаружено. Этот довод подсудимого опровергается также показаниями свидетеля И., которая подтвердила, что из близлежащих домов на место происшествия выбежали люди, которые сказали, что они услышали удар и сразу же вышли на улицу. Эти люди спросили её, не она ли сбила потерпевшую. Эти сведения подтверждают, что наезд на потерпевшую произвела автомашина под управлением Маркина, которая двигалась перед автомашиной под управлением И.
Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством суд не находит. Отсутствие во вводной части протокола указания на участие Маркина Р.В. является очевидной технической ошибкой, так как из текста протокола ясно, что Маркин участвовал при данном следственном действии и сам он этого не оспаривает. В части соблюдения требований ст. 181 УПК РФ протокол следственного эксперимента также является допустимым доказательством, так как максимально воспроизведены обстановка, действия и иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Довод защиты о том, что объект не идентифицирован как человек, необоснованны, так как противоречат требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство.
Маркин Р.В. совершил преступление средней тяжести.
Характеризуется он по месту жительства …..
Смягчает наказание …... Отягчающих обстоятельств суд …...
При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Маркин до случившегося неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако выводов для себя не сделал, явно пренебрегая правилами поведения в обществе, и будучи лишенным права управлять транспортным средством, вновь пренебрёг установленным ему мировым судьей ограничением, что привело к наступлению смерти человека. Поэтому суд назначает Маркину наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
Иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в сумме Х рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.
В обоснование требований о возмещении морального вреда потерпевшая указывает, что ….. была ей поддержкой во всём, помогала ей воспитывать ребенка.
Суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной, справедливой, разумной с точки зрения реальной возможности Маркиным Р.В. возместить эту сумму, доказанной и мотивированной и не находит оснований для её снижения. Таких оснований не назвали подсудимый и его защитник.
Руководствуясь ст. ст.. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Маркина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии поселении.
Согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ Маркину Р.В. следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Маркина Р.В. к месту отбывания наказания.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Маркина Р.В. в пользу Ф. компенсацию морального вреда Х рублей.
Вещественные доказательства: осколки стекла и сколы краски и полимерные, брюки (штаны), фрагмент ткани, микроволокна - уничтожить. Чехлы, образец чехла, фару, лампу, ремень генератора – вернуть Л., при невостребованности в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующая – Стреляева Е.Н.