Дело №1-249/2010ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Выкса хххх года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Малеевой О.С.- помощника Выксунского городского прокурора,
подсудимых Кадеева С.Н., Занина В.А., Чванова А.А. и Мохова А.Н.,
адвокатов Мартыновой И.С., Мартыновой С.И., Григорьевой Н.Ю., Наумова В.В.,
представителя потерпевшего П.,
при секретаре Тюревой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Кадеева С.Н.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
Занина В.А.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
Чванова А.А.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
Мохова А.Н.,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В хххх года ИП Кадеев С.Н., вел деятельность по заготовке древесины и изготовлению пиломатериалов на принадлежащей ему пилораме, расположенной по адресу: ……. Работниками на данной пилораме являлись: …..Чванов А.А., …… Занин В.А., …… Мохов А.Н.
Хххх года в …… Кадеев С.Н., имеющий техническую возможность заготовить древесину и транспортировать ее на территорию своей пилорамы для изготовления в дальнейшем пиломатериалов, будучи …… Чванова А.А., Занина В.А., Мохова А.Н., предложил указанным лицам совершить около …… незаконную рубку деревьев с целью продажи и получения материальной выгоды. Получив их согласие, между названными лицами заранее были распределены роли следующим образом: Занин В.А. занимается ……, Мохов А.Н. и Чванов А.А. подготавливают ……. После этого Чванов А.А. ……. Кадеев С.Н. должен был предупреждать всех о возможном появлении посторонних лиц.
Хххх года около х часа Кадеев С.Н., Занин В.А., Чванов А.А. и Мохов А.Н. с целью незаконной рубки лесных насаждений из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, приехали на автомашине …..
Кадеев С.Н. с целью предупреждения Занина В.А., Чванова А.А. и Мохова А.Н. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, а также иной опасности, находился на автодороге в своей машине недалеко от места запланированной незаконной рубки.
Занин В.А., не имеющий соответствующего разрешения и документов (лесорубочного билета и ордера) на законную заготовку древесины, с целью незаконной рубки лесных насаждений, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с вышеуказанными лицами, с помощью принесенной с собой бензопилы …… путем ….. осуществил незаконную рубку х сырорастущего дерева породы ….. диаметром от х до х см общим объемом х, относящихся к первой группе лесов защитной полосы вдоль автомобильной дороги.
После этого Чванов А.А. и Мохов А.Н., действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, осуществили …….
Затем Занин В.А., Чванов А.А., Мохов А.Н. и Кадеев С.Н. прибыли на пилораму, принадлежащую Кадееву С.Н Продолжая свои совместные преступные действия, Чванов А.А., Занин В.А. и Мохов А.Н. на автомашине ….., принадлежащих Кадееву С.Н., с целью вывоза незаконно спиленных лесных насаждений поехали на место незаконной рубки.
Кадеев С.Н. на автомашине ….. проехал на автодорогу, расположенную недалеко от места незаконной рубки, где находился с целью предупреждения Чванова А.А., Занина В.А. и Мохова А.Н. о возможном появлении на месте преступления посторонних лиц, а также иной опасности.
Чванов А.А., управляя автомашиной ….., оснащенной гидравлическим манипулятором, при помощи Мохова А.Н. и Занина В.А. загрузил в прицеп незаконно спиленную древесину, после чего они отвезли ее на пилораму к Кадееву С.Н.
В результате преступных действий Кадеева С.Н., Чванова А.А., Мохова А.Н. и Занина В.А. …… был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму Х рубля.
В судебном заседании подсудимые Кадеев С.Н., Чванов А.А., Мохов А.Н. и Занин В.А. вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения они все полностью признают и ничего не оспаривают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Они понимают, что суд вынесет обвинительный приговор и назначит наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой им части и статьи УК РФ. Они понимают так же, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания.
Данное ходатайство подсудимые Кадеев С.Н., Чванов А.А., Мохов А.Н. и Занин В.А. заявили в присутствии своих защитников Мартыновой И.С., Григорьевой Н.Ю., Наумова В.В., Мартыновой С.И.
Государственный обвинитель также выразил свое согласие с ходатайством подсудимых Кадеева С.Н., Чванова А.А., Мохова А.Н. и Занина В.А. о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение прокурором поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения прокурор не заявляет.
Представитель потерпевшего также согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Объем предъявленного Кадееву С.Н., Чванову А.А., Мохову А.Н. и Занину В.А. обвинения он не оспаривает. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.
Суд, удостоверившись, что подсудимые Кадеев С.Н., Чванов А.А., Мохов А.Н. и Занин В.А. согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Находя вину подсудимых Кадеева С.Н., Чванова А.А., Мохова А.Н. и Занина В.А. установленной, суд квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.
Кадеев С.Н. совершил тяжкое преступление.
Характеризуется Кадеев С.Н. с места жительства положительно, к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка не привлекался.
Кадеев С.Н. ….., добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба, явился с повинной – эти обстоятельства смягчают наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.
Кадеев полностью признал вину и раскаивается в содеянном – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Кадеев не заслуживает наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ.
Занин В.А. совершил тяжкое преступление.
Характеризуются Занин В.А. по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался.
Занин В.А. С.Н. ….. – это обстоятельство смягчает наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ.
Занин В.А. полностью признал вину и раскаивается в содеянном – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств нет.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Занин не заслуживает наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ.
Чванов А.А. совершил тяжкое преступление.
Характеризуется Чванов А.А. с места жительства положительно, к административной ответственности не привлекался.
Чванов А.А. ……, явился с повинной – эти обстоятельства смягчают наказание в соответствии со ч.1 ст. 61 УК РФ.
Чванов А.А.. полностью признал вину и раскаивается в содеянном – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств нет.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Чванов не заслуживает наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ.
Мохов А.Н. совершил тяжкое преступление.
Характеризуются Мохов А.Н. по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался.
Мохов А.Н. ……, вину признал полностью и раскаивается – эти обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что Мохов не заслуживает наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде штрафа.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим к Кадееву С.Н., на сумму Х рубль может быть удовлетворен частично в сумме Х рубля, в рамках обвинения.
Согласно представленной Кадеевым С.Н. квитанции им добровольно перечислено в возмещение ущерба Х рублей. Эта сумма подлежит зачету, поэтому взысканию подлежит сумма Х рубля.
Представитель потерпевшего настаивает на взыскании исковой суммы с Кадеева С.Н., и не желает заявлять иск к Занину В.А., Чванову А.А. и Мохову А.Н. в связи с отсутствием иска к Занину В.А., Чванову А.А. и Мохову А.Н., суд взыскивает заявленный ущерб с Кадеева С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Кадеева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кадееву С.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Занина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Занину В.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Чванова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чванову А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Мохова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мохову А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кадеева С.Н. в пользу министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 196 674 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Вещественные доказательства: ………………………
Арест с автомашины ….. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства
Председательствующая - Стреляева Е. Н.