Дело № 1-111/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Выкса хххх года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,
С участием государственного обвинителя Султанова Д.Р. – помощника Выксунского городского прокурора,
Подсудимого Морозова С.Г.,
Защитника Тарасовой Е.В.,
Потерпевшего П.,
При секретаре Болотовой С.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Морозова С.Г.,
в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» ч. 2 ст. 158, пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Морозов С.Г. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
1) В период с хххх года по хххх года Морозов С.Г. находился в …... Там у него возник умысел на совершение кражи из помещения, представляющего собой строящийся дом, принадлежащий З. С этой целью Морозов С.Г. подошел к окну строящегося дома, с помощью найденного рядом кирпича разбил стекло окна, открыл его, и через окно незаконно проник в помещение. Оказавшись внутри, Морозов С.Г. тайно похитил установленный на стене газовый котел стоимостью Х рублей, сняв его с крепежа на стене, и с места происшествия скрылся, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму Х рублей.
2) Через несколько дней Морозов С.Г. вновь находился в …... Там у него возник умысел на совершение кражи из дома….., принадлежащего П. С этой целью Морозов С.Г. подошел к окну дома ….., с помощью найденного рядом кирпича разбил стекло окна, открыл его, и через окно незаконно проник в жилище. Оказавшись внутри, Морозов С.Г. тайно похитил газовый котел стоимостью Х рублей, сняв его с крепежа на стене, а также тайно похитил мангал стоимостью Х рублей и металлическую решетку от газовой плиты стоимостью Х рублей. С похищенным Морозов С.Г. с места происшествия скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму Х рублей.
В судебном заседании подсудимый Морозов С.Г. виновным признал себя частично. Он показал, что хххх года он вместе с отцом делали крышу на одном из домов ….. После работы, вечером этого дня, когда было уже темно, он решил съездить в этот микрорайон, чтобы что-нибудь украсть. Он на своей автомашине приехал в ….., подошел к дому ….. с задней стороны, кирпичом разбил стекло в окне, открыл окно и залез в дом. Он оказался в помещении кухни, где на стене висел газовый котёл. Он снял его и уехал. Этот котёл он оставил на хранение у Г. На следующий день он вместе с М. забрали этот котел и продали З. за Х рублей.
На следующий день вечером он вновь приехал в ….. с целью кражи имущества из какого-либо дома. С этой целью он подошел к окну дома ….. с задней стороны и залез в дом. Он оказался в кухне, где на стене висел газовый котёл, такой же, как в доме ….. Он снял его и уехал. Этот газовый котел он оставил в гараже М. Решетку от газовой плиты и мангал он не похищал.
Виновность подсудимого Морозова С.Г., кроме его показаний, подтверждается следующим.
Потерпевший П. показал, что хххх года он получил в пользование по ….. жилой дом ……. Этим домом он пользовался с хххх года, но еще не переехал туда с семьей, так как родился ребенок. Примерно хххх года, он приезжал в дом, проверил, все было в порядке. В воскресенье ему позвонили соседи, и сказали, что в его доме разбито окно. Он приехал и обнаружил, что разбито стекло в окне кухни. Из кухни пропали газовый котёл, чугунная решетка с газовой плиты и мангал. Ущерб для него значительный. Впоследствии родственники Морозова восстановили поврежденную систему отопления и установили новый газовый котёл.
Потерпевшая З. на предварительном следствии подтвердила, что в хххх году …… передан в пользование дом. .... Дом полностью пригоден для проживания, но она им не пользуется. В доме был установлен газовый котел. Котел она оценивает в Х рублей. хххх года она проверяла дом, все было на месте. хххх года она вновь приехала проверить дом и обнаружила, что окно в кухне разбито, а в кухне отсутствует котёл. Ущерб для неё значителен.
Свидетель М. подтвердил, что в хххх года он по просьбе Морозова С.Г. продать газовый котел позвонил З. и предложил ему купить у Морозова газовый котёл. Тот согласился. Он вместе с Морозовым С.Г. взяли газовый котёл в доме Г. и отвезли З. Тот передал за котёл Морозову Х рублей. Примерно в тот же день Морозов привез к нему домой еще один, такой же, газовый котёл и попросил оставить его у него в гараже. Он согласился. Этот котёл пролежал у него до хххх года, когда Морозов забрал его и сказал, что этот котёл, так же, как и первый, краденый и его надо передать в милицию.
Свидетель З. на предварительном следствии подтвердил, что в хххх года, точное число он не помнит, к нему домой приехали Морозов и М. Они предложили ему купить у них газовую колонку (котёл). Он купил у них этот котёл за Х рублей. хххх года ему позвонили из милиции и сообщили, что он должен привезти в милицию эту газовую колонку. Он сразу понял, что эта газовая колонка ворованная.
Свидетель Г. на предварительном следствии подтвердила, что хххх года вечером к ней на своей машине приехал Морозов С.Г. и попросил оставить у неё в террасе газовый котёл ненадолго. На следующий день вечером снова приезжал Морозов С.Г. и забрал котёл. Из дома она не выходила и не видела, был ли кто с Морозовым С.Г.
Виновность подсудимого Морозова С.Г. подтверждается также письменными доказательствами.
Суд находит виновность Морозова С.Г. полностью доказанной и действия его квалифицирует по первому факту по пунктам «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы защиты о квалификации действий Морозова по второму факту кражи по признаку проникновения в помещение, а не в жилище, является несостоятельным по следующим основаниям.
Из показаний потерпевшего П. следствием и судом установлено, что дом …… имеет статус жилого, что подтверждается обозревавшимся в судебном заседании договором о предоставлении этого дома П. в пользование. Этот договор заключен хххх года. Однако, довод адвоката о том, что до хххх года дом не имел статус жилища, ошибочен и не основан на законе. Как следует из показаний П. этот дом построен именно как жилое помещение для ……, дом передан фактически в пользование П. хххх года, когда в нем функционировали все коммуникации, предназначенные для жилого помещения, установлены все газовые приборы, не произведен лишь пуск газа в сеть. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в доме также находились личные вещи семьи потерпевшего, предназначенные для жилого помещения. Вход в дом осуществляется через дверь, запирающуюся на ключ.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство.
Морозов совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое.
Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает подсудимому Морозову наказание в виде лишения свободы и оснований к условному осуждению не находит.
Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, суд в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает Морозову наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.
Дополнительно наказание в виде штрафа суд не применяет.
Иск потерпевшего П. о взыскании Х рублей материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме. В части возмещения компенсации морального вреда суд удовлетворяет иск частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.
В обоснование требований о возмещении морального вреда П. указывает, что в связи со случившимся он испытал шок, то есть испуг, и переживал по поводу того, что его дом не подключили к газоснабжению из-за кражи газового котла и поломки места подключения котла.
Суд находит разумной, справедливой, мотивированной и доказанной сумму в Х рублей.
Руководствуясь ст. ст.. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Морозова С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
- по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев,
-по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ на срок один год без штрафа
Согласно ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно путем полного сложения определить наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключить Морозова С.Г. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с хххх года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с хххх по хххх года, то есть двое суток.
…………………………………………………………………………
Вещественные доказательства – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а Морозовым С.Г. в тот же срок с момента получения копии.
Морозову С.Г. разъясняется право ходатайствовать в 10 - дневный срок о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы, или поступления представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующая – Стреляева Е.Н.
С П Р А В К А
Приговор суда был обжалован и опротестован. Кассационным определением Нижегородского областного суда приговор в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере Х рублей в пользу потерпевшего П. отменен. Отбывание наказание Морозову С.Г. определено в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Морозова С.Г. оставлен без изменения.
Судья - Стреляева Е.Н.