Дело № 1-88/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Выкса ххххх
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В. с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Мансурова А.С., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № ххх, ордер № хххх, подсудимого Борисова А.Г., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса Нижегородской области уголовное дело по обвинению Борисова А. Г. судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов А.Г. обвиняется в совершении следующего преступления.
хх января 2010 года около 17 часов гр. Б., находясь на кухне квартиры № хх дома хх ул. ххххх г. Выкса Нижегородской области, распивал спиртные напитки вместе с хозяином квартиры Г. и ранее не знакомым ему Борисовым А.Г. В ходе распития спиртного Б. собрался идти домой и вышел в прихожую квартиры, чтобы одеться. В это время в прихожую зашел Борисов А.Г. и, находясь в прихожей, он увидел, что в заднем кармане брюк Б. лежат деньги, решил похитить их. После чего, Борисов А.Г., реализую свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к Б. и открыто похитил и кармана брюк Б. деньги в сумме ххх рублей, при этом, не реагируя на требования Б. вернуть деньги. Испугавшись продолжения преступных действий со стороны Борисова А.Г., Б. выбежал из квартиры и о случившемся сообщил в милицию.
Преступными действиями Борисова А.Г. Б. был причинен ущерб в сумме ххх рублей.
Действия Борисова А.Г. квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного следствия после выяснения мнения подсудимого о его отношении к предъявленному обвинению, защитой в лице адвоката Наумова В.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий к его рассмотрению судом, а именно - в обвинительном акте не верно указана дата преступления, в совершении которого обвиняется Борисов А.Г.. Защита считает, что с учетом занимаемой позиции подсудимого относительного предъявленного обвинения, не признание им вины, при указании даты совершения преступления, не соответствующей представленным доказательствам, нарушает права подсудимого на защиту.
Выслушав мнение подсудимого по заявленному ходатайству, согласившегося с доводами защиты, заслушав государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Мансурова А.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, суд находит ходатайство защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ - «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
Согласно ст. 225 УПК РФ- «По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:…4) место и время совершения преступления…, 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение…».
Судом установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований процессуального закона.
Как следует из текста обвинительного акта, Борисов А.Г. обвиняется в совершении преступления, имевшего место хх января 2010 г., однако доказательства, представленные обвинением, и перечисленные в обвинительном акте, содержат сведения о преступлении, совершенном хх января 2010 г., то есть с расхождением на 10 дней.
Поскольку идет речь о конкретной дате преступления, а не о временном периоде, то суду не представляется возможным устранить данное нарушение в ходе судебного следствия. Подсудимый Борисов А.Г. заявляет о непричастности к совершенному преступлению и ему трудно защищаться от обвинения, в котором дата совершения преступления не совпадает с датой преступления, изложенной в представленных доказательствах.
Исходя из положений ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. Из чего следует, что, не зная объема, содержания обвинения, либо при наличии противоречий между обвинением и представленными доказательствами, он не может осуществлять в полном объеме защиту от обвинения и соответственно, эффективно пользоваться предоставленными ему правами.
С учетом требований ст. 73 УПК РФ - при производстве по уголовному делу, подлежит доказыванию, в том числе, время совершения преступления. Поскольку органами предварительного расследования время совершения преступления указано не достоверно, то возможность постановления приговора, без ограничения прав подсудимого, исключается. Отсутствие возможности обеспечения реализации процессуальных прав подсудимого в ходе судебного следствия, дает основание возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Более того, возвращая дело прокурору, следует учесть, что при проведении предварительного расследования были существенного нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в частности, право давать показания, представлять доказательства, заявлять отводы, участвовать в следственных действиях и другие. В ходе производства по уголовному делу данное процессуальное лицо допрошено не было, потерпевший допрашивался только до возбуждения уголовного дела, что привело к ограничению его прав.
В данном случае, принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, нарушен.
Исходя из положений вышеуказанной нормы закона, реализация данного принципа должна обеспечиваться не только в ходе судебного разбирательства, но и в ходе предварительного расследования. Потерпевшему должна быть предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.42 УПК РФ со стадии предварительного расследования.
Органы предварительного расследования, составляя обвинительный акт, не обоснованно сослались на показания потерпевшего, как доказательства по делу, поскольку таковое доказательство по делу отсутствует.
Что касается ходатайства защиты об изменении меры пресечения подсудимому на подписку о невыезде, то суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Судом установлено, что Борисову А.Г. в ходе предварительного расследования не избиралась мера пресечения. Было отобрано обязательство о явке, в котором он обязался своевременно являться по вызовам не только к следователю, но и в суд. При изменении места жительства Борисов А.Г. также обязался незамедлительно сообщить об этом вышеуказанным лицам. Борисов А.Г. указал своим местом проживания: …………………… Как следует из объяснений самого подсудимого, данных в судебном заседании, он по названному им адресу, фактически не жил.
При поступлении дела в суд Борисов А.Г. на вызовы не являлся, место его нахождения установлено не было. В связи с чем, Борисов А.Г. был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по основанию того, что он скрылся от суда. При принятии решения об избрании меры пресечения подсудимому, судом было установлено исходя из сведений, представленных органом предварительного расследования, что в отношении Борисова А.Г. возбуждено еще одно уголовное дело, по которому он также не являлся на вызовы. При указанных обстоятельствах, а также с учетом ……… информации о его личности в представленных материалах дела, в том числе, его прежних судимостей, суд считает, что он может вновь скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. А потому меру пресечения ему следует оставить в виде заключения под стражу.
Избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе - подписка о невыезде, либо - домашний арест, не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого до суда. Доводы подсудимого, что он будет жить в г. Выкса ……., без указания конкретного места пребывания, не убеждают суд в возможности обеспечения нормального хода следствия по делу. О наличии препятствий к содержанию подсудимого Борисова А.Г. под стражей, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 271, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защиты в лице адвоката Наумова В.В. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению БОРИСОВА А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ возвратить Выксунском городскому прокурору Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Борисову А.Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья - Судняченкова Л.В.