Дело №1-110/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса                                                                                            х.хх. 2011г.

           Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., потерпевших М., Ш., С., подсудимого Казакова С.В., защиты в лице адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение №х, ордер №х, при секретаре Куницыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЗАКОВА С.В.,

          в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

          1. В один из дней хх.хххх года Казаков С.В., Г., Ш. и К. распивали спиртные напитки по месту проживания последнего по адресу: ….. Вернувшись домой, Г. обнаружил, что у него пропала банковская карта, на счету которой были денежные средства в сумме х рублей. Он обратился к Казакову С.В. с просьбой помочь в отыскании пропавшей банковской карты. В ходе выяснения обстоятельств пропажи данной карты у Г. и Казакова С.В. возникли подозрения, что банковскую карту взял Ш., который на возникшие в отношения него подозрения пообещал вернуть Г. деньги, о чем х.хх.хххх г. Ш. написал расписку.

         х.хх.хххх г. в утреннее время, проходя мимо дома Ш., проживающего по адресу: …., Казаков С.В. решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовать от Ш. возвратить Г. денежные средства, находящиеся на пропавшей у него банковской карте. С этой целью Казаков С.В. х.хх.хххх г. около х часов подошел к квартире Ш. по указанному адресу и, зная, что Ш. и другие лица, проживающие в квартире, находятся внутри нее, постучал во входную дверь и крикнул Ш., чтобы тот ему открыл. Однако Ш., услышав голос Казакова С.В., не желая с ним встречаться, дверь не открыл и спрятался на балконе квартиры. Тогда Казаков С.В., продолжая осуществлять свой умысел, выбив дверь в указанной квартире, нарушая конституционное право Ш. и других членов его семьи, проживающих в указанной квартире, на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, незаконно, против их воли прошел в указанную квартиру. Далее Казаков С.В., находясь в указанной квартире против воли проживающих в ней лиц, прошел на балкон, где нашел Ш. и потребовал от последнего погасить долг Г., на что Ш. ответил, что денег у него нет. Тогда Казаков С.В. прошел в спальную комнату и самоуправно, вопреки установленному законом порядку, в счет погашения долга Г. и, несмотря на указание Ш., что вещи в указанной комнате принадлежат его брату М. забрал оттуда DVD-плеер марки «х» стоимостью х рублей и шуруповерт стоимостью х рублей.

          В этот же день Казаков С.В. ДВД-плеер заложил в ломбард, а шуруповерт продал незнакомому мужчине, и вырученные деньги передал Г..

          В результате самоуправных действий Казакова С.В. потерпевшему М. был причинен существенный вред в сумме х рублей. М., оспаривая правомерность действий Казакова С.В., обратился с заявлением в милицию.

           Подсудимый Казаков С.В. вину по данному факту признал полностью и пояснил суду, что х-х.хххх года он совместно с Г., а также К. и Ш. распивал спиртные напитки в … На следующий день Г. сообщил ему, что у него пропала банковская карта, на которой было около х рублей. Сначала они пошли к К. и узнали, что карту тот не брал. Затем пошли к Ш.. Сначала Ш. отказывался, что брал карту, а потом признался и пообещал деньги вернуть. Он попросил Ш. написать расписку, что он вернет Г. х рублей. Ш. вернул только х рублей Г.. х.хх.хххх г. он вместе с П. проходил мимо дома Ш.. Решил зайти к нему по поводу долга. Постучал в дверь, но никто не открывал, хотя в квартире был Ш., он слышал его голос. Стал стучать сильнее, но никто не открывал. Тогда он ударил сильнее, отчего дверь открылась. Он прошел в квартиру, где спросил у Ш. про долг. На что Ш. ответил, что денег у него нет, вернет позже. Затем Ш. сам предложил что-нибудь забрать из квартиры. Он сам брать отказался. Тогда Ш. завернул ДВД-плеер и шуруповерт. ДВД-плеер сдали в ломбард за х рублей. Ходили вместе с Ш. и П.. Квитанцию он передал Ш.. Шуруповерт он продал мужчине нерусской национальности за х рублей. Все вырученные деньги в сумме х рублей он передал Г.. Признает, что прошел в квартиру Ш. незаконно, однако вещи не похищал, поскольку их Ш. отдал сам в счет долга, и у него не было корыстного мотива, так как все деньги он передал Г..

         Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность по данному факту подтверждается следующим:

         Потерпевший М. подтвердил суду, что он проживает по адресу …. совместно с матерью, Ш., и Х.. х.хх.хххх г. в дневное время он ушел в магазин. В квартире оставались мама, Ш. и Х.. Когда вернулся домой, то Ш. ему рассказал, что приходил Казаков, вышиб входную дверь и без разрешения зашел в квартиру, где из комнаты забрал принадлежащие ему (М) ДВД-плеер стоимостью х рублей и шуруповерт стоимостью х рублей. Все это происходило в присутствии Ш, Х. и матери. Указанные вещи принадлежат лично ему, он приобретал их на свои деньги и причиненный ущерб, с учетом его имущественного положения и доходов, является для него существенным. После произошедшего на входной двери в квартиру была трещина, и замок не закрывался. Он сначала заявление в милицию не написал, надеялся, что Казаков вещи вернет. Но вещи не были возвращены, и он обратился с заявлением в милицию. В последующем Казаков ему вернул шуруповерт, претензий он не имеет.

         Потерпевший Ш. подтвердил суду, что в один из дней хх.ххххх года он совместно с Казаковым и Г. распивали спиртное у знакомого в доме №х. На следующий день к нему пришли Г. и Казаков и заявили, что он у Г. украл банковскую карту, на которой было х рублей. Казаков сразу ему сказал, что должен эти деньги вернуть. Он не хотел с ними скандалить, поэтому согласился деньги вернуть, но не сразу, а постепенно. Написал расписку на х рублей. Но фактически он карту у Г. не похищал. Потом Казаков приходил к нему несколько раз за деньгами. Но денег не было. х.хх.хххх года Казаков пришел в очередной раз и стал стучать в дверь квартиры. Он не стал открывать дверь Казакову. Казаков сильнее стукнул, дверь открылась. В квартире в это время были он, его мать и Х.. Он находился на балконе, а Х. велел сказать, что уехал. Казаков зашел в квартиру и нашел его на балконе. Снова стал требовать вернуть деньги. Он ответил, что денег у него пока нет. Тогда Казаков сказал, что можно отдать что-нибудь в счет долга. Он вынес из комнаты М. ДВД-плеер и шуруповерт и передал Казакову. Они вместе пошли в ломбард, где сдали ДВД-плеер. Квитанцию Казаков передал ему. В общежитии Казаков продал шуруповерт. Деньги Казаков оставил у себя. Позднее Казаков вернул М. аналогичные вещи. Когда пришел М., он ему объяснил, что вещи отдал Казакову в счет долга. Но М. сразу стал возмущаться, а потом обратился в милицию.

           В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш., данные им при производстве предварительного следствия, где он пояснял, что Казаков С.В. вещи М. забрал сам, пояснив, что забирает их в счет долга.

           Потерпевший Ш. в судебном заседании не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что был зол на Казакова, поэтому в этой части его оговорил.

          Между тем, у суда нет оснований не доверять показаниям, данным Ш. при производстве предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждаются другими доказательствами, в частности потерпевшего М.. Доводы Ш., что первоначально он оговорил подсудимого, суд считает неубедительными и явно надуманными, тем самым он пытается помочь Казакову избежать уголовной ответственности за содеянное.

         Свидетель Г. подтвердил суду, что в один из дней хх.хххх года он совместно с Ш., Казаковым распивали спиртное в квартире знакомого по имени С1. Когда пришел домой, то обнаружил, что у него пропала пластиковая карта, на которой были деньги в сумме х рублей. Он сообщил об этом Казакову. Они сначала пошли к С1., чтобы проверить, нет ли там карты. Но карту не нашли. Затем пошли к Ш., который сказал, что ничего не брал. Они предложили ему сходить к С1., чтобы еще раз все проверить. Ш. согласился. Но сам зашел в комнату, чтобы одеться и больше не вышел. Через некоторое время они опять пошли к Ш. домой, так как появились подозрения, что это он украл карту. Ш. велели написать расписку. Ш. написал расписку. Казаков ему рассказывал, что потом еще ходил к Ш., чтобы узнать насчет долга и тот предложил ему забрать шуруповерт и ДВД. Взятые у Ш. вещи продали. Потом Казаков отдал ему деньги х или х рублей в счет долга от Ш.. Уже позже выяснилось, что карта была заблокирована и все деньги на месте.

          Свидетель Е. подтвердил суду, что у него имеется ломбард «х», который расположен в здании магазина «х» по адресу: ….. Ломбард занимается приемом вещей и других ценностей под залог, в том числе бытовой техники. Из имеющейся документации следует, что х.хх.хххх года был сдан ДВД-плеер недорогой марки. Плеер был сдан на скупку. Был заключен договор купли-продажи. Документы оформлены на гражданина Казакова, которому в тот же день была выдана денежная сумму х рублей. Плеер был выставлен на продажу и где-то в течение месяца был продан.

          Свидетель М1. подтвердила суду, что она работает продавцом- приемщиком в ООО «Л». х.хх.хххх года в ломбард пришел Казаков и принес продать ДВД-плеер «х» в коробке и с документами. Казаков предъявил паспорт на свое имя. Она оценила ДВД-плеер в х рублей, которые выплатила Казакову наличными и отдала ему копию договора купли-продажи. Казаков был предупрежден, что вещи возврату не подлежат. Впоследствии данный ДВД-плеер был продан.

          Свидетель К. подтвердил суду, что в один из дней хх.хххх года у него в комнате распивали спиртные напитки Казаков и Г., заходил также и Ш. О пропаже банковской карточки у Г. он ничего пояснить не может.

          Виновность Казакова С.В. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами: …

          Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности признавая их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными, суд находит вину Казакова С.В. по данному факту доказанной и квалифицирует его действия: - по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, - и по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

          Суд переквалифицировал действия Казакова С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 161 К РФ на ч. 1 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку судом установлено, что незаконно проникая в жилище потерпевших, умысел Казакова был направлен именно на самоуправство. Обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле Казакова С.В. на хищение, а также о наличии в его действиях корыстного мотива. Таких доказательств не представлено государственным обвинителем и в судебном заседании.

           Характер действий Казакова свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления самоуправства, поскольку Казаков, предполагая о наличии у него права требовать возврата долга и как следствие этого в счет возмещения долга, забрал вещи. А о наличии такого права подтверждал и сам Ш., своим обещанием вернуть деньги, о чем свидетельствует составленная им расписка, пояснял об этом и Г. При этом в действиях Казакова отсутствует обязательный признак грабежа, а именно корыстный мотив. В судебном заседании установлено, что все деньги, вырученные от продажи вещей, Казаков передал Г..

         Доводы прокурора, что о корыстном мотиве свидетельствуют действия Казакова по реализации имущества, а именно сдача вещей в ломбард, суд считает необоснованным, поскольку сданы были вещи, чтобы получить денежные средства, но не в свою пользу, а в пользу Г., которому и должен якобы был вернуть их Ш..

          Между тем, осуществляя свое предполагаемое право, Казаков явно вышел за пределы установленного законом порядка разрешения таковых споров, не сообщил в правоохранительные органы о хищении банковской карты у Г., а самоуправно решил разрешить данную конфликтную ситуацию собственными силами. При этом Казаков осознавал, что действует без разрешения Ш., желая любым способом получить от Ш. долг. Однако доводы Казакова, что указанные вещи Ш. отдал сам, суд считает надуманными. В своих показаниях на следствии, которые судом признаны достоверными, Ш. указывал, что Казаков потребовал от него возврата денег Г., а когда он сказал, что денег нет, Казаков в счет долга забрал ДВД-плеер и шуруповерт. Показаниям Ш. не доверять у суда оснований не имеется по мотивам, изложенным выше. Потерпевший М. также пояснил, что со слов Ш. ему стало известно, что Казаков вышиб входную дверь и без разрешения зашел в квартиру, где из комнаты забрал принадлежащие ему (М.) ДВД-плеер и шуруповерт.

          Судом также установлено, что причиненный потерпевшему М. ущерб, с учетом его имущественного положения, доходов, является для него существенным, о чем в суде заявил и сам потерпевший. При этом, оспаривая правомерность действий Казакова, М. обратился с заявлением в милицию.

         С учетом вышеизложенного доводы обвинения о наличии в действиях Казакова грабежа суд считает необоснованными.

         Факт незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных.

                     2. х.хх.хххх года в вечернее время Казаков С.В. распивал спиртные напитки со своим знакомым С. около комнаты последнего по адресу: …..

          Увидев, что С. отошел от комнаты и, зная, что в его комнате находятся материальные ценности, Казаков С.В. решил воспользоваться отсутствием С., незаконно проникнуть в его комнату и совершить оттуда кражу чужого имущества. С этой целью х.хх.хххх около х час. х мин., осуществляя свой умысел на кражу, воспользовавшись отсутствием С. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, Казаков С.В. через незапертую дверь незаконно проник в комнату №х. Находясь внутри жилища С., Казаков С.В. с целью кражи подошел к стоящей там мебельной стенке и с расположенного в ней стеллажа путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие С. мобильный телефон марки «х» стоимостью х рублей, с находящейся в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме х рублей, кошелек портмоне, не представляющий для потерпевшего материальной ценности с находящимися в нем документами на имя С. (водительское удостоверение, паспорт, страховое свидетельство). Завладев похищенным, Казаков С.В. с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему С. материальный ущерб на общую сумму х рублей.

           Подсудимый Казаков С.В. вину в предъявленном обвинении по данному факту признал полностью и пояснил суду, что х.хх.хххх года он пришел в общежитие №х ….. В коридоре встретил С., который с незнакомым мужчиной выпивал. Он к ним присоединился. Во время распития спиртного он зашел в комнату С., рядом с которой они выпивали. Зашел просто так, был пьяный. В комнате увидел телефон и портмоне и забрал их. Телефон был марки «х», в тот же вечер он заложил его нерусскому мужчине за х рублей. В портмоне были документы. На следующий день к нему домой пришел С., и он вернул тому портмоне с документами.

          Потерпевший С. подтвердил суду, что х.хх.хххх около х часов он совместно с Б. сидели около его (С.) комнаты и выпивали спиртное. К ним подошел Казаков и присоединился. Во время распития спиртного дверь на ключ он не запирал. В х часу ночи он пошел в …. Когда вернулся, то у комнаты никого не было. Он зашел в комнату и обнаружил, что пропали телефон и портмоне с документами. Они лежали на полочке в стенке. Телефон был марки «х» стоимостью х рублей, на счету телефона были деньги в сумме х рублей. Ущерб от кражи не является для него значительным. Он понял, что кражу мог совершить Казаков. На следующий день, узнав адрес, он пошел к Казакову. Тот сначала отрицал, а потом признался в краже и вернул документы. Телефон ему вернули позднее сотрудники милиции.

          Свидетель С2. подтвердила, что х.хх.хххх она ушла на работу к х часам. Около х часов ей позвонил С. и спросил, не брала ли она его телефон. Она ответила, что нет. Позвонила по номеру телефона С., но абонент не отвечал. Вернувшись утром домой, узнала, что из комнаты украли телефон и документы на имя С.. Со слов С. ей стало известно, что накануне он выпивал в коридоре общежития. Когда ушел в …, то дверь в комнату не запер. Вернулся в комнату и обнаружил, что пропали телефон и документы. Со слов соседей стало известно, что в коридоре с С. выпивал Казаков, который заходил к ним в комнату, чтобы якобы выключить телевизор. С. пошел к Казакову домой и тот вернул ему документы. Телефон вернули позднее сотрудники милиции.

         Свидетель Б1. подтвердил суду, что в конце хх.хххх года он купил сим-карту - «х», которую впоследствии отдал в пользование своему знакомому А.

         Свидетель М2. подтвердил суду, что в один из дней конца хх.хххх года к нему пришел Казаков С. и предложил в залог сотовый телефон № «х» за х рублей. При этом Казаков сообщил, что телефон принадлежит ему, ему срочно нужны деньги на лечение ребенка. Телефон обещал забрать позднее, но так и не забрал. Впоследствии он продал данный телефон своему знакомому А.

        Виновность Казакова С.В. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами: …

           Таким образом, виновность подсудимого по данному факту нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

         Действия Казакова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

         Судом с бесспорностью установлено, что Казаков проник в комнату С. незаконно и именно с целью кражи, поскольку никаких иных оснований для этого у Казакова не было, и сам он их не называет. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, зайдя в комнату и забрав телефон и портмоне, он сразу оттуда вышел, что также свидетельствует о корыстных намерениях Казакова, а не иных.

         Суд исключает из обвинения Казакова квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме х рублей не является для него значительным.

       При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

          Казаковым совершено три умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких.

        Смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие у Казакова двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему М., суд также признает смягчающими - чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины.        

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакова, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

          Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Казакова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Одновременно при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

             Наказание с применением данной статьи не будет чрезмерно мягким, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

             Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья

                                                   п р и г о в о р и л:

          КАЗАКОВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

          - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

          - по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

          - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

          На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно определить Казакову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

         Срок наказания Казакову С.В. исчислять с х.хх.хххх г., то есть с момента фактического задержания.

         Меру пресечения Казакову С.В. оставить - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: …. оставить у потерпевшего С. по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

              Судья -     Можаева А.В.