г. Выкса                                                                                 х.хх. 2011 года.

     Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Кулигин С.В., с участием помощника Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., подсудимой Асташковой Н.Н., защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № х, ордер № х, при секретаре Мелентьеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Асташковой Н.Н.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

х.хх.хххх года около х часов Асташкова Н.Н. проходила около …. на ….. Будучи в состоянии алкогольного опьянения Асташкова Н.Н. упала и выронила находящийся у нее в руке мобильный телефон «х». Далее Асташкова Н.Н. проследовала к себе домой. Обнаружив дому пропажу своего мобильного телефона, Асташкова Н.Н. умышленно решила сделать заведомо ложное заявление в милицию о том, что х.хх.хххх года около х часов её мобильный телефон был открыто похищен неизвестным лицом.

Осуществляя свой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно Асташкова Н.Н. х.хх.хххх года в х часа х минут обратилась в дежурную часть отдела внутренних дел по Выксунскому району (далее по тексту ОВД по Выксунскому району), с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое х.хх.хххх года около х часов у …. открыто похитило её мобильный телефон «х», причинив ей материальный ущерб на сумму х рубль, то есть совершило преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписалась в своем заявлении.

Заявление Асташковой Н.Н. было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № х от х.хх.хххх года.

В порядке ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № х было установлено, что около х часов х.хх.хххх года у …. никакого открытого хищения мобильного телефона «х» у Асташковой Н.Н. не было. Заявление Асташкова Н.Н. написала из корыстных побуждений, с целью вернуть утерянный мобильный телефон.

х.хх.хххх года по уголовному делу № х было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении данного уголовного дела на основании п.п. 2,3,7,12 части первой ст. 39 УПК РФ, после чего по заявлению Асташковой Н.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 и ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Отказной материал по данному факту был передан в штаб ОВД по Выксунскому району, где уголовное дело № х было снято с учета за отсутствием события преступления.

Действиями Асташковой Н.Н. было нарушено нормальное функционирование правоохранительных органов, в результате чего они вынуждены были отвлекаться от выполнения возложенных на сотрудников милиции задач. Будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Асташкова Н.Н. утверждала, что в отношении неё было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «х», то есть она осознавала общественную опасность своего деяния, поэтому в действиях Асташковой Н.Н. содержится факт заведомо ложного доноса.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Асташкова Н.Н.в присутствии защиты заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Данное ходатайство Асташкова Н.Н. подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, которым ходатайство поддержано.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимая Асташкова Н.Н.согласна с предъявленным ей обвинением, не оспаривает его, осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор ей может быть обжалован только в части назначенного наказания. Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, об изменении квалификации действий подсудимой и объема обвинения не заявляет.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимой Асташковой Н.Н. полностью доказанной и квалифицирует её действия ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исправление подсудимой Асташковой Н.Н.с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд находит возможным без реального лишения свободы с применением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Асташкову Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме х (…..) рублей.

Меру пресечения Асташковой Н.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- …. оставить у Асташковой Н.Н. по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Выксунский городской суд в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, так как применен особый порядок судебного разбирательства.

          Судья -        С.В. Кулигин