Дело № 1-118/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Выкса                                                                                     х.хх. 2011г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимого Гусака Д.П., защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №х и ордер №х, потерпевшей Я., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУСАКА Д.П.,

     в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                           у с т а н о в и л:

     х.06.2010 года в дневное время Гусак Д.П. с целью совершения кражи чужого имущества пришел в магазин «Э», расположенный …., в котором реализуется принадлежащая индивидуальному предпринимателю Я. … одежда, и в котором находилась продавец Б.

      Находясь внутри указанного магазина, Гусак Д.П., осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к стенду с … одеждой, и, воспользовавшись тем, что продавец магазина Б. не наблюдает за ним, х.06.2010 года около х час. х мин. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стенда детскую кофту… стоимостью х рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Я.

      После этого Гусак Д.П., спрятав похищенное под своей одеждой, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места происшествия.

      Однако преступные действия Гусака Д.П. были замечены Б., которая обнаружила хищение кофточки и потребовала вернуть похищенное. Однако Гусак Д.П., осознавая, что его преступные действия обнаружены, и желая оставить похищенное имущество при себе, не реагируя на требования Б., с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив своими действиями потерпевшей Я. материальный ущерб в сумме х рублей.

       Подсудимый Гусак Д.В. вину не признал и показал, что данное преступление он не совершал, поскольку в период с х.06.2010 по х.06.2010 года находился на стационарном лечении …. Из больницы он выходил лишь к матери, которая каждый день вечером приходила его навещать, и иногда в магазин, который расположен недалеко от больницы, чтобы купить продукты.

      Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

      Так потерпевшая Я. показала, что у нее имеется магазин «Э», для которого она арендует помещение ….. В магазине продается детская одежда. Продавцом в магазине работает Б.. х.06.2010года около х часов ей позвонила Б. и сообщила, что после х часов х минут в магазин пришел молодой человек и совершил кражу детской кофточки стоимостью х рублей, о чем она сообщила в милицию. Б. также ей рассказала, что мужчина был молодой, худощавого телосложения …..

      Свидетель Б. показала, что она работает продавцом в магазине «Э», который находится ….. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю Я.. х.06.2010 года около х часов х минут в магазин зашел молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, …. Он подошел к стеллажам и стал рассматривать товар. Она подошла к нему и стала рассказывать о товаре. Рассматривая одежду, молодой человек протянул руку и снял кофточку. В это время она увидела у него татуировку на среднем пальце левой руки в виде перстня. Затем молодой человек перешел к другому стеллажу и в это время в магазин зашли мужчина и женщина. Женщина задала ей вопрос, она отвлеклась и увидела, что в это же время молодой человек спешно идет к выходу. Она посмотрела на стеллаж, рядом с которым он стоял, и обнаружила, что на нем отсутствует детская кофточка. Шагнув в сторону молодого человека, она сказала: «Мужчина, верните кофточку». Парень развернулся и сказал, что ничего не брал. Она еще раз потребовала вернуть кофточку, но парень развернулся и вышел из магазина. Поскольку в магазине были покупатели, она не смогла пойти за парнем, но сразу позвонила в милицию. Еще она обратила внимание, что когда парень зашел в магазин, что ветровка у него была расстегнута, а когда выходил из магазина, то уже застегнута. Она с уверенностью опознает в подсудимом Гусаке того парня. Опознает его по телосложению, вытянутому лицу, манере разговаривать. Она хорошо его разглядела, когда рассказывала ему про товар, а также запомнила его манеру разговора. В ходе предварительного следствия она его также опознала. Стоимость похищенной кофточки х рублей.

    Свидетель Г. пояснила, что подсудимый Гусак ее сын. Где -то после 10 июня 2010года сын на протяжении трех недель ….. Она каждый день после работы, после х-х часов, навещала сына в больнице. Он выходил к ней на улицу, и они общались с ним.

    Свидетель Л. пояснила, что она работает в должности ….. Летом прошлого года Гусак находился на стационарном лечении …. …. Больница открыта с х до х часов. Охраны в больнице нет, и выход больных из больницы никто не фиксирует. Вообще больным запрещено покидать отделение, но на непродолжительный период времени они могут выходить из больницы, в том числе во время посещения их родными. Об отсутствии больного в отделении ей докладывает медсестра лишь в том случае, если это обнаружит.

    Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу: ….

    Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми и достоверными, суд находит вину Гусака Д.П. в открытом хищении детской кофты из магазина «Э» установленной и доказанной.

     Доводы подсудимого Гусака, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступное деяние, поскольку в указанный период находился на стационарном лечении в больнице, суд находит неубедительными.

     Действительно, согласно справке в период с х.06.2010 года по х.06.2010года Гусак Д.П. находился на стационарном лечении …. Однако, как следует из показаний самого подсудимого, в период нахождения на лечении он покидал больницу во время посещения его родными, а также, чтобы сходить в магазин. Из показаний свидетеля Л. также следует, что вход в больницу свободен, нахождение больных в течение дня в больнице, а также их выход из больницы, никто не контролирует. Показания свидетеля Гусак Л.В. также не подтверждают алиби подсудимого, напротив данный свидетель подтвердил, что Гусак имел возможность выходить из больницы во время ее посещений. Таким образом, подсудимый Гусак Д.П. имел реальную возможность покидать больницу на длительное время.

    Кроме того, свидетель Б. однозначно указала на Гусака Д.П., как на лицо совершившее преступление, пояснив при этом приметы, по которым она его опознает, а именно по чертам лица, стрижке, голосу и манере разговаривать, и даже по такой индивидуальной особенности, как …., которые совпадают с данными внешности подсудимого. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, мотивированы. Б. опознала Гусака Д.П. как на следствии, так и в суде, пояснив при этом, что она очень хорошо рассмотрела лицо молодого человека, совершившего хищение из магазина, так как достаточно долго разговаривала с ним, когда предлагала имеющийся в магазине товар, и уверена, что это был именно Гусак. Опознание в ходе следствия было проведено с соблюдением всех требований и норм уголовно-процессуального законодательства, и оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

    Суд также принимает во внимание, что свидетель Б. с Гусаком ранее не была знакома, оснований оговаривать его у нее не имелось.

     При этом суд приходит к выводу, что Гусак совершил именно открытое хищение. Как следует из показаний свидетеля Б., она заметила действия Гусака, потребовала, чтобы он вернул похищенное, на что Гусак, пояснив, что ничего не брал, вышел из магазина. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гусак Д.П. осознавал, что его действия, направленные на хищение, обнаружены Б., но, несмотря на это, продолжая удерживать похищенное, он скрылся с места происшествия.

    Учитывая изложенное и находя вину Гусака Д.П. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Гусаком Д.П. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гусака Д.П., является ….

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях Гусака Д.П. рецидива преступлений.

    С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Гусака возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

    Гражданский иск потерпевшей Я. о взыскании материального ущерба в сумме х рублей, то есть в размере причиненного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Судьбу вещественный доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л:

    ГУСАКА Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Выксунского суда от х.10.2010года и окончательно к отбытию определить Гусаку Д.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гусаку Д.П. исчислять со х.07.2010 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Выксунского суда от х.10.2010г с х.01.2010года по х.02.2010года, то есть 26 суток.

До вступления приговора в законную силу избрать Гусаку Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Гусака Д.П. в пользу Я. материальный ущерб в сумме х рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек от х.06.2010 года оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

С П Р А В К А

Приговор суда был обжалован и опротестован. Кассационным определением Нижегородского областного суда приговор изменен.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от х.10.2010 года, окончательно назначить Гусаку Д.П. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу х.09.2011 года.

Судья - О.И. Рощина