№ 1-106/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Выкса                                                                                     х.хх. 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,

С участием государственного обвинителя Кандыкина А.В. - заместителя Выксунского городского прокурора,

Подсудимого Кондрушина А.А.,

Защитников Губенкова А.В., ордер №х и Наумова В.В. ордер № х,

Потерпевшей П.,

При секретаре Болотовой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кондрушина А.А.,

В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Кондрушин А.А. умышленно причинил П1. тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Х.08.2010 года в период времени с х часов до х часов Кондрушин А.А. и П1. распивали спиртное в квартире последнего №х дома х по ….

В ходе распития спиртного между Кондрушиным А.А. и П1. произошла ссора, в результате которой П1. стал высказывать в адрес Кондрушина А.А. нецензурную брань и пошел в его сторону с ножом в руке. Кондрушин А.А., видя противоправное поведение П1., отнял данный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П1. указанным кухонным ножом несколько ударов в грудь и шею. Затем Кондрушин взял с пола неустановленный предмет и этим предметом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество ударов П1. по груди и голове, причинив ему колото-резаное ранение ….., которые в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, …., которые у живых лиц в совокупности при благоприятном исходе влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, …, которые в совокупности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, …, которые у живых лиц при благоприятном исходе влекут за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Кондрушин А.А. виновным себя не признал. От дачи показаний отказался, заявил, что на предварительном следствии на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, поэтому он оговорил себя.

На предварительном следствии Кондрушин А.А., допрошенный в качестве подозреваемого по ч.1 ст.105 УК РФ с участием адвоката показал, что х.08.2010 года около х часов он выносил из дома мусор и встретил П1., они договорились встретиться позже. Около х часов около дома они встретились. П1. купил …. у М. …. Они выпили …. за сараями, расположенными около ….. Потом П1. еще купил …, они распили там же. Около х часов они разошлись. П1. был пьяный, договорились выйти на улицу попозже. Около х-х часов он вышел на улицу, обошел дома по … и решил зайти к П1. Около х часов он пошел к П1. Дверь у П1. была открыта, он постучался и вошел в большую комнату, где стоит телевизор. П1. курил, спросил: «Будешь выпивать?», он ответил, что будет, если есть. П1. …, сначала пил П1., потом он. Они выпили так раза три, и допили все. П1. был уже пьян до него. П1. сидел на кровати, расположенной у левой стены, потом встал с кровати, пошел к столу и начал на него кричать. П1. стал обзывать его матом, бранной руганью и взял со стола нож. Нож был кухонный средней длины около 15 см, ….. П1. пошел на него с этим ножом. Он кричал П1., чтобы тот остановился. Но П1. ударил в его сторону ножом, он отмахнулся и выхватил нож своими руками. Затем стоя перед П1., он нанес тому удар ножом снизу вверх в область груди. Как располагалось лезвие ножа в его руке, он не помнит. После его удара П1. упал на постель головой к окну. Он хотел ударить еще раз, но промахнулся. П1., лежа на кровати, полез рукой под кровать. Он знал, что у П1. там раньше лежал маленький топорик и, подумав, что П1. пойдет на него с топором, испугался, а П1. при этом кинул в него подушку. Он поймал подушку и маховым движением полоснул П1. по шее. Брызнула кровь, он кинул подушку на П1. и тот стал разворачиваться на другую сторону, то есть ногами к окошку. Потом П1. был еще живой, дрыгался. Тогда он взял ножку от стула или рукоятку от молотка, которая лежала около ножки кровати, и нанес по голове П1. три удара. Он испугался, ему показалось, что П1. мертв, и ушел с ножом, рукояткой или ножкой стула. Он выкинул ножку или рукоятку около теплотрассы в нескольких метрах от дома П1. в траву. Нож он понес с собой, чтобы выкинуть подальше. Куда он выкинул нож, не помнит. Он шел в обход сараев …., обойдя сараи, он обогнул дома кирпичный и панельный, и вернулся к себе домой с противоположной стороны от дома П1. Придя домой, он замочил одежду в ванной и оставил до утра, вымыл руки. Утром он застирал одежду, до того как мать проснулась. Постриг ногти на руках, так как на них была кровь. Ботинки он протер утром и поставил сушиться. Стирал он носки, брюки, рубашку…. Он никому о случившемся не рассказывал.

При допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ с участием адвоката Кондрушин А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ с участием адвоката Кондрушин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинении, верны. Далее Кондрушин А.А. показал, что после нанесенных ударов ножом в область груди и шеи, он продолжал наносить удары каким-то предметом по голове П1. Он был в «горячке», точного направления и механизма нанесения ударов не помнит, но допускает, что нанес каким-то предметом несколько ударов по голове и телу П1. На следственном эксперименте он указал, что нанес три удара предметом, похожим на ножку от стула по голове П1., но они оба были …., возможно, что ударов было и больше, он доверяет в этой части следствию и суд-медэкспертизе. Куда конкретно наносил удары, не помнит, какие удары помнил, те указал на следственном эксперименте. Описать нож, которым он наносил удары и подобрать аналог, он не сможет, потому что был ….. Он понимает, что именно от его действий наступила смерть П1, когда он уходил из квартиры, тот был уже мертвый.

Суд считает показания Кондрушина на предварительном следствии достоверными, доверяет им, так как они даны с участием адвоката, прочитаны Кондрушину следователем вслух и правильность их удостоверена подписью Кондрушина.

Заявление Кондрушина об оказании на него физического воздействия в период предварительного следствия проверено и не нашло подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от х.06.2011 года.

Виновность Кондрушина, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая П. показала, что П1. ….. У него своей семьи не было, он жил один на …., …., не работал. Иногда П1. подрабатывал с Кондрушиным. Последний раз она видела П1. х.08.2010 года, ушел от ее около х часов. Вообще он часто к ней заходил, помогал, так как они строились. Х.08.2010 года П1. обещал прийти, но не пришел. С х.08.2011 на х.08.2010 года дочь по телефону сообщила ей о смерти П1. Кондрушин приходил к брату в квартиру распивать спиртное, она неоднократно выгоняла Кондрушина и А. из квартиры П1., но они опять приходили. У П1. молотка в квартире не было, он к ней принес его для стройки. Ножи дома у П1. были кухонные, она готовила у него. Никаких странностей в поведении П1. она не замечала. Когда с Кондрушиным проводили следственные действия в квартире П1., она была на кухне и слышала, что Кондрушин говорил, что они поругались с П1., и П1. стал его выгонять, тогда Кондрушин ударил П1. ножом в грудь, потом по горлу, и убивал его палкой от стула, убивал, пока не умрет.

Свидетель Ш. подтвердил, что П1. проживал в соседней квартире, с соседями он конфликтов не имел, злоупотреблял спиртным вместе с друзьями, приходившими к нему очень часто. Одним из этих друзей был подсудимый Кондрушин, который часто приходил к П1. в квартиру. Иногда П1. выгонял тех, с кем выпивал. В один из дней августа 2010 года они с Ш1. собрались ехать в Н. во второй половине дня. Когда вернулись, то слышали, что П1. ругался матом на кого-то, …. Дверь у П1. в квартире была приоткрыта. По существу ругани, он понял, что П1. выгонял кого-то. У П1. раньше такое случалось, к нему приходили люди, они выпивали, а потом П1. выгонял их. С кем выпивал П1. в тот день, он не видел. В этот же день, когда они с Ш1. возвращались домой около х-х часов ночи, из квартиры П1. были слышны удары, как будто что-то поднимали и бросали об пол, голосов не было слышно. По времени этот шум был слышен около 30 минут. Потом примерно неделю в квартире П1. была тишина, потом появился запах. Соседи открыли квартиру П1., и от них он узнал, что там лежит труп П1..

Свидетель Ш1. подтвердила, что летом в августе 2010 года они с Ш. около х часов встретили около подъезда П1. Они поехали …, а оттуда в Н., вернулись около 23.30 часов того дня. Дверь квартиры П1., которая находится с их квартирой на одной площадке, была приоткрыта, она хорошо это помнит. В квартире П1. горел свет. Зайдя в свою квартиру, она еще некоторое время готовила еду, и слышала из квартиры П1. непрекращающиеся шумы, глухие удары, голосов не слышала. До этого П1. они видели каждый день. А после этого шума, они его не видели, не слышали. В эту же ночь ей еще показалось, что в их дверь постучали, она подошла к двери и посмотрела в глазок: дверь квартиры П1. уже была закрыта. Примерно, через 3-5дней после этого она пришла с работы, у дома была милиция, от милиционеров она узнала, что П1. мертвый. Подсудимый часто приходил к П1., цель его визитов - распитие спиртных напитков. Кондрушина с П1. в этот день, когда слышала шумы, она не видела. А видела их за день до этого, они оба были спокойные, не ругались.

СвидетельА. подтвердил, что в августе 2010 года около х часов он заходил к П1., спросил у него покурить, тот сказал, что у него нет, и он ушел. Он иногда заходил к П1., они выпивали вместе. О смерти П1. он узнал от сотрудников милиции х.08.2010года. Кроме него к П1. систематически приходили выпивать И., С., Кондрушин, остальных он не знает. Последний раз он видел Кондрушина с П1. за четыре дня до смерти П1., все вместе выпивали около дома №х. С Кондрушиным он виделся …. почти каждый день, тот ничего ему не рассказывал о П1., взволнованным не выглядел.

Свидетель М. на предварительном следствии подтвердил, что он торговал самогоном. К нему приходили только знакомые. Х.08.2010 или х.08. 2010 года к нему приходил П1. за самогоном. Он продал ему. Но сколько, и было ли это единожды в день, не помнит. Он знал и П1. и Кондрушина. Они оба злоупотребляли спиртными напитками около 10 лет. Когда он утром выходил с собакой гулять около х часов, то Кондруштн уже искал выпить. Он стыдил Кондрушина, потому что он не работал долгое время, «сидел на шее» у матери. Несколько раз он видел Кондрушина с синяками на лице, вероятно полученных в ходе пьяных драк. По1. более спокойный, ни с кем в конфликты не вступал, но употреблял много спиртного.

В судебном заседании М. частично изменил показания, но после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их полностью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на теле трупа П1. обнаружены телесные повреждения, установить отношение которых к причине смерти ввиду ….. не представилось возможным: …... Незадолго до наступления смерти П1. употреблял алкоголь…

Виновность подсудимого Кондрушина А.А. подтверждается также другими письменными доказательствами: …..

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность Кондрушина А.А. суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На предварительном следствии подсудимый трижды допрошен по подозрению и обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Этим показаниям судом дана оценка выше. Кроме того, Кондрушин дважды с участием адвоката, при проверке его показаний на месте и на следственном эксперименте показал место совершения преступления, способ совершения преступления и подробно рассказал о других обстоятельствах его совершения. Его показания, как при допросах, так и при проведении этих следственных действий весьма обстоятельны и подробны, что свидетельствует о том, что эти события пережил он сам, и они отнюдь не являются плодом самооговора и не могли быть навязаны ему кем-то. Так, Кондрушин называет такие детали, как бросок П1. в него подушки, поиск П1. рукой чего-то под кроватью в положении сидя на кровати. Это движение П1. он в той ситуации расценил, как поиск топора, поскольку знал, что тот в этом месте хранит топор. Кондрушин также весьма подробно рассказал о процедуре распития спиртного с П1. в тот день, указывая, где они приобретали самогон, где и сколько раз распивали, как договаривались о встрече в этот же день, и как встретились. Такие подробности свидетельствуют только о том, что Кондрушин при этих обстоятельствах присутствовал лично.

Время смерти П1., указанное экспертом, согласуется с показаниями Кондрушина А.А. на предварительном следствии о времени, когда он подверг избиению П1., нанес ему ножевые ранения и покинул его квартиру. Эти показания Кондрушина согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Ш1. о том, что около х часов они слышали брань П1. в чей-то адрес из приоткрытой двери его квартиры, звук глухих ударов в течение примерно 30 минут. Ш1. после этого видела дверь квартиры П1. уже закрытой. После этих событий Ш. и Ш1. П1. больше живым не видели.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы и показания свидетелей Ш. и Ш1. в совокупности с показаниями Кондрушина на предварительном следствии при допросах и при проверке его показаний на месте и следственном эксперименте объективно подтверждают виновность Кондрушина А.А.

Суд также не находит оснований для квалификации действий Кондрушина более привилегированным составом преступления, так как по обстоятельствам, изложенным Кондрушиным в своих показаниях на предварительном следствии, при проверке показаний на месте и на следственном эксперименте, таких оснований не усматривается. Кондрушин имел возможность беспрепятственно покинуть квартиру П1. в момент начала ссоры и противоправных действий П1.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Кондрушин А.А. совершил тяжкое преступление.

Неправомерное поведение потерпевшего смягчает наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Кондрушин впервые совершил преступление - это обстоятельство суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит оснований к применению ст.73 УК РФ.

Потерпевшей заявлен иск о взыскании расходов на погребение в размере х рублей.

Однако подсудимому не вменяется в вину причинение смерти П1., поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кондрушина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с х.06.2011 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить Кондрушина под стражу в зале суда.

В иске П. о взыскании с Кондрушина А.А. расходов на погребение в сумме х рублей отказать.

Вещественные доказательства: …. уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а осужденным Кондрушиным А.А. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Кондрушину А.А. разъясняется право в 10-дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения жалобы на приговор, либо получения представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

С П Р А В К А

Приговор суда был обжалован. Кассационным определением Нижегородского областного суда приговор изменен. Действия Кондрушина А.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу х.хх. 2011 года.

Судья -       Е.Н. Стреляева