Дело №1-60/2011

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса                                                                          х.хх. 2011 года

       Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием государственных обвинителей Шмакова С.А и Малеевой О.С., защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е., представившей удостоверение № х, ордер № х, подсудимого Фролова В.П., потерпевших Ш1. и У., при секретарях Лопуховой Л.Е., Костиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова В.П.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

х.10.2010 года Фролов В.П., находясь в своем доме, расположенном по адресу: ….. употреблял спиртные напитки. В указанный день около х часа к Фролову В.П. в дом с целью употребления спиртных напитков пришел житель …. Ш. Фролов В.П. стал выгонять из дома Ш., однако Ш. на его требования покинуть дом ответил отказом и совершил в отношении Фролова В.П. противоправное деяние, нанеся несколько ударов кулаками по лицу Фролову В.П., причинив последнему …., не повлекшую за собой причинение вреда здоровью.

В период времени с х часа х.10.2010 года до х часов х.10.2010 года Фролов В.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш., вызванных противоправным поведением последнего, в ходе ссоры с ним, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, подверг последнего избиению в доме, расположенном по адресу: …, нанеся ему множественные удары руками, ногами, а также имеющимися в доме молотком и топором по голове и туловищу, причинив Ш. …, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Ш. по признаку опасности для жизни, от которой Ш. скончался на месте происшествия, а также …, которые отношения к причине смерти не имеют, как правило, у живых лиц влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть Ш. наступила от ….. как следствие тупой травмы лица.

Подсудимый Фролов В.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что по указанному адресу проживает один, семьи нет. Х.10.2010 г. был дома один. Около х-х часов ему принесли пенсию, затем пошел в магазин, который расположен поблизости, купил продуктов. Вернулся домой один. Выпивал, так как взял бутылку водки. Выпивал один, начал в обед. Никого к себе не приглашал. Затем лег спать. Когда стал просыпаться под вечер, почувствовал, что в доме кто-то есть. Он услышал шевеление, сопение, кашель. Спросил этого человека, кто он и как сюда попал. Тот ответил, что играл у него на проводах на гармошке. Он его не узнал и сказал, чтобы тот убирался. Раньше его видел в поселке - Ш. Стал ему говорить, чтобы уходил. Тот не уходит. О том, что это Ш.,- узнал на другой день. Во что он был одет, сказать не может, не рассматривал. Были ли у него телесные повреждения, он не рассмотрел. Свет дома горел. Ш. не ушел, и он лег. Услышал, что тот затолкался, сел на диван. Стал вновь выгонять его, а тот ударил ему по губам кулаком. Дальше провал, что было - не помнит. Утром узнал, что Ш. убит. Ночью вставал, потому что было холодно, так как дверь в сени была открыта. В сенях пол ниже, чем в доме. Тело лежало в доме, около печки, в половине метра от печки, голова располагалась в сенях. Он подвинул тело за ноги в дом, чтобы закрыть дверь. Тогда не понял, что он мертвый. После этого лег спать. Утром стал его спрашивать: «Ты не ушел?» Он лежал, как будто его положили так. Рука у него поехала, и тогда понял, что он мертвый. Сразу пошел к П. …., сказал, что у него в доме лежит труп. Сын П.- Н. пошел с ним, посмотрел, и его тоже не узнал. Ходили с Н. звонить в милицию. Ш. он не бил, топор в руки не брал. Считает, что когда выталкивал Ш., он упал с высоты своего роста. На пороге прибита доска, края которой острые. Синяки у Ш. на теле оттого, что он «мотался и ему попадало». Все помнит моментами. Как он упал, не видел. Предполагает, что он упал и ударился головой о порог. Крови не видел. Трогал только ноги, когда подвинул Ш. за ноги в дом. Почему в его доме нашли молоток, на котором была кровь потерпевшего, никак объяснить не может. Часть вины имеется, в том, что «когда в твоем жилище на тебя поднимают руку, то, что еще делать?» считает, что его причастность к смерти Ш. в том, что он защищался, тот начал руки распускать. Виновным себя в смерти не считает, не хотел его лишать жизни.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в связи с существенными противоречиями, в ходе судебного следствия оглашены показания Фролова В.П., данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что он проживает …. Проживает он один. ….. Видит он не очень хорошо, слышит хорошо. х.10.2010 года ему днем принесли пенсию, ее приносят каждый месяц 24 числа. После получения пенсии он купил с машины капусту и картошку, потом пошел в магазин и купил там бутылку водки. Данную бутылку водки он стал дома употреблять. Во сколько точно времени он не знает, он лет спать. Потом он проснулся и увидел, что у него дома находится мужчина. Он его стал спрашивать: «Кто ты такой? Ты зачем пришел?». Он что-то бормотал. Он стал говорить о том, что его (Фролова) в армию провожал и играл на гармошке. Он (Фролов) его стал выгонять из своего дома, потому что ходят всякие выпивают его спиртное, едят, а еще и с собой уносят. Он стал этого мужчину выталкивать из дома, а он упирался, сопротивлялся, потом его (Фролова) также несколько раз ударил по губам. Те повреждения, которые у него сейчас есть - это от того, что этот мужчина его ударил по губам и по голове. Сейчас у него также болит ребро, потому что с данным мужчиной они сцепились, то есть стали бороться в коридоре, точнее в его комнате около выхода в коридор. Как и куда он (Фролов) данного мужчину ударял, он не помнит, брал ли он какие-то предметы он также не помнит. Помнит только, что с ним они упали на пол, но в каком положении он упал и как он (Фролов) упал, не помнит. Потом он (Фролов) пошел спать, а что с этим мужчиной он не стал смотреть. Может только пояснить, что этот мужчина к нему больше не приставал и ничего не говорил. Поднимался он или нет, не знает. Потом он опять проснулся и увидел, что этот мужчина лежит. Он не стал проверять, живой он или нет. Он пошел вызывать скорую помощь. С этим мужчиной, который у него там лежал он ничего не делал, его не переворачивал, не перетаскивал его. Больше кроме него к нему в этот день никто не приходил. Выпивал с этим мужчиной вместе или нет, не помнит. Ему (Фролову) потом милиционеры сказали, что этот мужчина Ш. Его он знает, потому что тот с ним живет в одном поселке, но он к нему раньше никогда не приходил. К нему (Фролову) с лета выпивать никто не приходит. Приходил к нему летом только К., но он умер и после лета никто к нему не ходит. Показания он дает добровольно к нему никто никакого насилия не применял, ему не угрожал и его никакие показания давать не принуждал. Сам он плохо разбирает время суток, потому что плохо видит. У него плохое зрение, он видит только очертания, при этом может отличить только женщину от мужчины. В больницу он по этому поводу никогда не обращался. Кроме того, что ему этот мужчина ударил по губам, он ему никаким предметами: ножами, топорами или еще чем-то не угрожал и не ударял. Почему у него дома молоток в крови он не знает, но думает, от того, что он промахивался и получал удары и что это его (Фролова) кровь на молотке.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

    Потерпевший Ш1. показал, что погибший Ш. - ….., … Встречались с ним часто. В этот день его не видел, дома был, никуда не выходил. Жена сказала, что брат приходил за деньгами. О том, что он пьяный ничего не сказала, значит, был трезвый. На следующий день пришла его жена и сказала, что вроде бы брата нашли мертвого около церкви. Часа через два сказали, что его нашли около дома Фролова. Фролова знал как жителя деревни, близко не знал.

Потерпевшая У. показала, что погибший Ш. - …..Проживал он … с Р.. Его в последний раз видела … Видела его в этот день два раза. Первый раз он приходил в х часов дня, пришел трезвый, попил чай, поиграл с детьми, потом они с ее мужем ушли во двор. Не знает, разговаривали там или что-то делали, потом он ушел, сказал, что устал. Потом, часов в х вечера пришел, спросил у мужа х рублей, у мужа не было, и он ушел. Синяков, побоев у него не было. С Фроловым он не общался, он бы сказал, он к ним часто в последнее время ходил, почти каждый день. Потом приходила милиция к маме, сказали, что нашли труп, что вроде бы отца. Они пошли к сожительнице Р.. Стали спрашивать ее где Ш. Она сказала, что не знает. Потом она сказала, что его нашли у дома Фролова всего избитого, что его убили. Мама пошла к Фролову, тело как раз в это время увозили. Посветили на лицо, это был отец. Все лицо было избитое. Фролова мама не видела. Отец к ним ходил всегда трезвый, играл с детьми. При них не выпивал.

Свидетель Р. показала, что Ш. ….. Сначала проживали с ним. Перед случившимся он жил у тетки. Она его в последний раз видела х.10.10 г. Он пришел вечером домой …., просил денег. Она сказала, что у нее нет. Он говорил: «Дай денег, я схожу и приду». Она сказала: «Ты работаешь, у тебя должны быть деньги». Он ушел. Последний раз приходил около х часов. Ночью постучал какой-то мужчина, сказал, чтобы забрали Ш., он лежит около садика в дровах. Она не пошла, мужчина ушел. Фролов 25.10.11г. пришел к ним в фельдшерский пункт звонить в милицию. Он сказал, чтобы вызывали милицию, т.к. у него …. лежит труп мужчины. Фельдшер П. вызывала милицию. Узнала о том, что это был Ш. уже когда к ней вечером приехала милиция. Когда видела Ш. в последний раз, он говорил, что падал, ударялся головой.

Свидетель П. показала, что работает фельдшером …, и что х.10.2010 года она была на работе, В первом часу дня в медпункт пришел Фролов и сказал, что у него дома лежит труп, чтобы она вызвала милицию. Переспросила его, может кто-то живой. Фролов сказал, что нет, там труп. Спросили кто? Он сказал - мужик, а что за мужик он не знает, и что труп у него дома ….. Она знала, что Фролов живет там. Ей показалось, что Фролов ….. Они вызвали милицию и попросили Фролова выйти из помещения медпункта, потому что там больные и дети. Также пояснила, что Фролов всегда плохо ориентируется в пространстве и видит уже плоховато. Когда Фролов вышел на улицу он кого-то кричал, но кого,- она не видела.

Свидетель У1. в судебном заседании показал, что Ш….. Последний раз видел Ш. в октябре, за день до того как сообщили о его смерти. Он приходил в обед, около х часов, пили чай. Они посидели во дворе, Ш. ушел. Он не следил в какую сторону он пошел. Потом он приходил вечером. …, спрашивал х рублей. Он ему не дал, сказал, чтобы он шел домой. Ш. ушел. На следующий день от У. узнал, что Ш. нашли убитым. Известно со слов У., что Ш. жил с женщиной, фамилию и имя которой, не знает. Сам его об этом не спрашивал.

Свидетель Ш2. показала, что погибший – Ш.- …. – Ш1. Проживал …. Последний раз его видела в день пенсии …., это было вечером, было темно. Он сказал, что он на минутку и попросил у нее х рублей. Она сказала, что у нее мелких денег нет, а х рублей ему не даст. Он был трезвый, никаких телесных повреждений у него не было. Денег ему не дала, и он ушел. Она посмотрела еще,- куда тот пойдет. Он пошел в сторону ….

Свидетель Ю.. показал, что Фролова и Ш. знает как жителей …. Видел потерпевшего накануне вечером, до того как его убили. Он вышел включать свет около дома, Ш. шел в сторону …. Они поздоровались, времени было в районе х часа, смеркалось. Поздоровались и все, Ш. похвалился наглаженными брюками. Сказал: «Вот иду». Он был в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не заметил, телесных повреждений не было у него. На следующий день, выйдя из дома, увидел машину милиции. Сначала не понял, к кому они приехали. Сотрудники милиции попросили его опознать труп. Он прошел с ними в дом Фролова, который живет напротив. На выходе из дома, головой в коридор на спине лежал труп человека, все лицо было в крови. Сразу узнал Ш.. Фролов был дома, разговаривал со следователями. Что говорил, не знает. Фролов - сосед, живет один, раньше жил с матерью, она умерла. ….. Дом Фролова находится ….

     Свидетель К. показал, что его и Фролова возили на экспертизу …. Он был в каком-то состоянии не понятном: не проспался или полупьяный. В машине Фролов разговаривал со следователями, говорил: «Я виноват, я убил». До этого говорил, что он пошел в магазин, дома никого не было. Пришел из магазина, а у него в доме типа бомжа мужчина какой-то. Он стал его выгонять, у них завязалась ссора, драка. Он его ударил, говорил что обухом. Они и Фролов в машине сзади сидели, он все это следователю рассказывал.

Из пояснений эксперта К1. - …., ….. Когда произвел осмотр трупа Ш., смерть была зафиксирована, исходя из трупных изменений. Пришел к выводу, что смерть Ш. наступила за х-х часов до момента фиксации на месте происшествия, то есть за х-х ч. до х ч. х.10.2010 г.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела: …

Кроме этого были выявлены следующие повреждения- ….. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до наступления смерти и, как правило, у живых лиц влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, по телу Ш. было нанесено не менее 10 травматических воздействий и исключается возможность их образования при падении из положения стоя и ушибе о твердую тупую поверхность и не исключается возможность их образования от ударов руками, ногами, молотком и топором.

На момент смерти Ш. …..

После причинения всех вышеуказанных повреждений с учетом … опьянения, Ш. не мог совершать активные целенаправленные действия.

Исходя из посмертных изменений трупа давность наступления смерти Ш. в пределах 1-2 суток до момента исследования трупа;….

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми и достоверными, суд находит вину Фролова В.П. доказанной.

Каких- либо противоречий представленные доказательства не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется.

Непризнание Фроловым В.П. вины в совершении преступления суд расценивает как способ его защиты, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им давались различные показания, доводы о возможном причинении повреждений при защите или падении потерпевшего опровергаются заключением эксперта, который исключает возможность их образования при падении из положения стоя и ушибе о твердую тупую поверхность, указывая на большое количество травматических воздействий по телу Ш. Труп Ш. обнаружен непосредственно в доме Фролова В.П. при невозможности совершения активных целенаправленных действий после получения всех указанных повреждений. Орудия преступления со следами крови находились в том же помещении. Присутствие иных лиц в доме отрицает и сам подсудимым, в который при этом не отрицает факт борьбы с Ш. и объясняет причину своих действий защитой.

Действия Фролова В.П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждает факт нанесения ударов по жизненно важным органам опасными предметами.

     При назначении наказания суд учитывает, что Фроловым В.П. совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством является противоправность поведения потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Фролову В.П. должно быть избрано только с изоляцией от общества, но не на максимальный срок.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Применение к подсудимому ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения исключено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Фролова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову В.П. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с х.06.2011 года.

Вещественные доказательства по делу - …..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

С П Р А В К А

Приговор суда был обжалован. Кассационным определением Нижегородского областного суда приговор изменен. Действия Фролова В.П. переквалифицированы ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК (в редакции Федерального закона РФ от х.03.2011 года № 26 ФЗ), по которой назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу х.09.2011 года.

Судья -      Е.И. Скучилина