Дело:1-185/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Выкса х.хх.2011г. Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В., потерпевшего К., подсудимого Самойлова Д.О., защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №х, ордер №х, при секретаре Куницыной А.И., Кузиной И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса уголовное дело по обвинению Самойлова Д.О., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: х.05.2011 года около х часов возле кафе «А», расположенного по адресу: …. на почве личных неприязненных отношений, между Самойловым Д.О. и К. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, которая спустя несколько минут прекратилась. К. остался около кафе «А», а Самойлов Д.О. отошел. Через несколько минут между К. и неустановленным следствием лицом возле вышеуказанного кафе на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой К. и неустановленное следствием лицо переместились к подъезду №х дома №х …. и продолжали бороться на земле. В этот момент к месту драки К. и неустановленного следствия лица подошел Самойлов Д.О., в руках которого находились 2 стеклянные бутылки пива. Самойлов Д.О. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, имеющейся при себе стеклянной бутылкой пива нанес удар в затылочную область головы К. Увидев, что К. находится в сознании, Самойлов Д.О. желая достичь преступного результата, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес К. находящимся у него в руках острием горлышка от стеклянной бутылки удар сзади в грудную клетку слева. В результате действий Самойлова Д.О. потерпевшему К. причинено …. Данное ранение повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Самойлов Д.О. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил суду показания, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил суду, что вечером х.05.2011 года он с Г. отмечал в кафе «Д» день рождение их знакомой Б. После закрытия «Д», они проехали в кафе «А», где продолжили отмечать день рождения. Никаких конфликтов у них не возникало. После закрытия кафе, примерно после х часов, все вышли на улицу. Вскоре Б. уехала. У кафе остались он, Г., К., Б1. и еще два или три незнакомых ему молодых человека. К. конфликтовал с незнакомыми людьми, которые впоследствии начали разговаривать с ним. Они разговаривали о службе в армии. К. стал нарываться на конфликт и предложил ему побороться. Они боролись, в какой то момент, К. сделал захват за шею, и он стал задыхаться. Он продолжил борьбу и вырвался. После случившегося он решил уйти домой, попросил Г. проводить его. Они ушли. К., Б., Д. остались. По пути домой, они подошли к киоскам, и Г. стал покупать еще пива. В тот момент, когда Г. расплачивался за пиво, он услышал, что к ним бегут люди, увидел двоих – К. и неизвестного ему человека. Он пошел к ним навстречу, чтобы выяснить, почему они бегут. Возле первого подъезда на газоне К. схватил его руками, он подумал, что лишь бы от них отмахнуться, потому что только некоторое время назад К. его душил в борьбе. Тогда он ударил К. бутылкой по голове. Незнакомый парень тоже стал хватать его за джемпер. Тогда он ударил незнакомого парня бутылкой, находящейся у него в руке, по голове, тот упал и не вставал. В это время К. набросился на него, его руки тянулись в сторону горла. Он, почувствовав угрозу за свою жизнь, и ударил К. осколком горлышка от бутылки один раз в бок. К. не падал, убежал в сторону. Г. все эти события не видел. Осколок бутылки он выкинул и пошел домой. Ударял К., поскольку тот раньше чуть не задушил его, и он чувствовал угрозу. Раскаивается в содеянном. Кроме частичного признаниявины самим подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим: Потерпевший К. подтвердил суду, что х.05.2011 года он праздновал день рождение Б. в «Д». После закрытия клуба около х часов ночи они приехали в кафе «А» продолжить отмечать день рождения. Потом у него с Самойловым произошел конфликт, и они вышли с ним на улицу поговорить, но драки между ними не было. После этого Самойлов ушел из кафе. После закрытия кафе, около «А» у него произошел еще один конфликт с другим молодым человеком. Между ними произошла драка. Незнакомый ему человек начал от него убегать, а он попытался его догнать. Около второго дома он его догнал, и между ними продолжилась драка. Когда он находился сверху незнакомого человека, то почувствовал тупой удар по голове, чем не знает, но он услышал, что что-то разбилось, он подумал, что это была бутылка. После этого последовал еще один удар в область левой лопатки. Он почувствовал сильную боль. Он решил уйти и перешел на другую сторону дороги …... Он сам дошел до дома, где сестра, увидев его, вызвала скорую медицинскую помощь. Кто наносил удар, он не видел, но когда он лежал в больнице, то ему позвонил Самойлов и сказал, что это он нанес ему удар, ….. Самойлов говорил, что он был …., подбежал к нему и начал оскорблять, и он в ответ на это нанес ему два удара по голове и «розочкой» по спине, но он не оскорблял Самойлова. В отделении милиции Самойлов говорил, что ему совсем нельзя пить, поскольку он вернулся из …... Самойлов возместил ему ущерб в сумме х рублей. Свидетель Б1. подтвердила суду, что х.05.2011 года на дне рождении подруги Б., которое они отмечали в «Д» были также К., Г. и Самойлов. После закрытия «Д» около х часов они поехали в кафе «А». После закрытия «А» они все вышли на улицу. Самойлов и К. начали выяснять отношения за правым крылом «А» из-за чего она не знает. Она решила их разнять, но у нее не получилось, ее оттолкнули. Они валялись по земле и хватали друг друга за шею, и никто никому не уступал. Они сильно ругались, что-то по поводу армии, ….. После того как она упала, ее подняли, и она отошла в сторону. Они встали, подошли к ним, но снова продолжали толи ругаться, то ли так разговаривать, а затем побежали в другую сторону «А» ближе к киоскам. Она попросила молодого человека по имени А., посмотреть, что у них случилось, но их не догнали. Они обошли территорию около «А» и около киосков, никого не было. Приблизительно в х часов она позвонила К., чтобы узнать, где он, но он не ответил, мобильного телефона Самойлова у нее не было. После этого она узнала, что К. находится в больнице и что его порезали. Свидетель Б. подтвердила суду, что х.05.2011 года она отмечала свой день рождения в «Д» Среди приглашенных были Самойлов, Г., Б1., К. После закрытия клуба, они поехали в кафе «А». В «А» они были также до закрытия, до х часов утра. После закрытия кафе они еще около часа стояли на улице. У К. произошел конфликт с молодым человеком. Она подошла к ним и за куртку оттащила К.. После этого она вызвала такси и уехала домой. У кафе оставались Г., Б1., К., Самойлов и Д.. На другой день она узнала, что К. лежит в больнице с ранением. После Самойлов звонил ее подруге Ч. и сказал ей, что это сделал он, поскольку они поругались и подрались. Свидетель С. подтвердила суду, что х.05.2011 года Самойлов ушел на день рождение в «Д». Он пришел рано …. и весь грязный. Одежду, в которой был Самойлов, она выстирала. Впоследствии Самойлов рассказал ей, что они гуляли в «Д», затем в кафе «А». Самойлов рассказывал, что у него был конфликт с одним парнем, что его душили. С его слов, затем они разошлись около «А», и он пошел к киоскам купить пива. Затем он увидел, что за ним бегут с угрожающими намерениями. Самойлов сказал, что он оборонялся и, испугавшись за свою жизнь, разбил бутылку и ткнул ею в спину нападавшему. Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что х.05.2011 года он был со своим другом Самойловым Д. на дне рождении Б. в кафе «Д», затем проехали в кафе «А». Перед закрытием кафе «А», как ему известно, закрывается в х часа, они вышли на улицу. В тот момент между Самойловым и К. произошел спор насчет службы, после чего они стали бороться между собой. Со стороны данная борьба выглядела как шутка. После чего он ушел домой, …. х.05.2011 года около х часов ему позвонил Самойлов Д. …. Они встретились, Самойлов стал ему рассказывать, что когда они пошли после кафе «А» с каким - то парнем во двор домов …, то между Самойловым Д., то есть между ним и тем парнем, с которым боролся – К. произошла опять борьба, в ходе которой оба упали. В этот момент К. стал душить Самойлова, и он бутылкой ударил по голове К.. Со слов Самойлова, он понял, что от удара бутылка разбилась. Потом Самойлов разбитой бутылкой ударил К. в спину. После этого К. встал с земли и убежал. Также Самойлов ему сказал, что с К. был еще молодой человек, но что с ним делал Самойлов, не рассказал. После драки Самойлов ушел домой. Свидетель Г. не подтвердил данные показания, пояснив, что у кафе «А» у Самойлова и К. был конфликт, они дрались, когда закончили, то Самойлова всего трясло. Затем он ушел домой вместе с Самойловым. Они подошли к киоскам, купили пива, он стал расплачиваться, а Самойлов пошел на лавочку к подъезду дома, сказал, что будет ждать его там. Подойдя к Самойлову, он увидел, что один человек лежит на земле, а второй куда - то побежал. Он спросил у Самойлова, что случилось, тот ответил, что ничего. На следующий день Самойлов рассказал ему, что к нему подбежали два человека, якобы с угрозами, одного он ударил бутылкой по голове, а другого горлышком от бутылки в спину и он убежал. Тех, кто к нему подбегал он не знает, но один из них был похож на потерпевшего. Свидетель Д. подтвердил суду, что х.05.2011 или х.05.2011 года они отдыхали в кафе «А» на дне рождении у Б.. После закрытия вышли на улицу, разговаривали. Самойлов и К. решили побороться, и сами потом спокойно разошлись. Они валялись по земле, друг друга не били, потом отряхнулись и стали снова общаться с ними. Самойлов и свидетель Г. ушли раньше, а он, К. и Б1. остались. Они с Б1. решили дойти до киоска, а как вернулись, К. уже не было. Куда он пошел, он не знает. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: ….. Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Самойлова Д.О. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По обстоятельствам произошедшего суд доверяет показаниям потерпевшего К., что в процессе борьбы с неизвестным человеком емусзади нанесли удар бутылкой по голове и в грудную клетку слева. Эти показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, как косвенно показаниями свидетелей Б1., Д., а также Г., данными в ходе предварительного следствия, так и письменными доказательствами. У суда нет оснований не доверять К., неприязненных отношений между ним и Самойловым не имеется, оснований для оговора не установлено, между тем он настаивает, что он не догонял Самойлова и не желал ему наносить удары, конфликт между ними был исчерпан. Доводы защиты, что показаниям потерпевшего нельзя доверять, поскольку К. не помнит подробно всех обстоятельств в силу алкогольного опьянения, суд считает необоснованными. В судебном заседании потерпевший утверждал, что не допускает иного развития событий, кроме тех, как рассказывает он. Между тем к показаниям подсудимого Самойлова суд относится критически, утверждая, что он защищался, он, по мнению суда, тем самым пытается избежать более строгой ответственности за содеянное. Между тем даже из его пояснений следует, что он имел возможность избежать конфликта, он сам пошел навстречу бегущим и опасался за свою жизнь, только исходя из предыдущих действий К.. Между тем как следует из показаний всех свидетелей, тот конфликт был у них исчерпан, они разошлись после драки, и после этого прошло достаточное время. Суд считает правдивыми показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, записаны так, как он рассказывал, при этом были соблюдены все требования норм УПК РФ при его допросе. Оснований не доверять данным показаниям не имеется. Между тем, изменив показания в суде, он тем самым пытается помочь своему другу, при этом не смог убедительно объяснить причину изменения показаний. Исследовав все представленные доказательства в совокупности, находя их допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к однозначному выводу о виновности Самойлова в инкриминируемом ему деянии. Самойлов осознавал характер своих действий, что наносит удар твердым предметом по жизненно важному органу человека - голове, а затем острым твердым предметов в грудную клетку, понимал необратимость наступления вредных последствий и желал их. Позиция подсудимого является методом его защиты, но не может служить основанием для переквалификации его действий. Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Самойлов Д.О. совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Самойлову Д.О. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона. Одновременно суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление Самойлова Д.О. без реального отбытия наказания, но под жестким контролем органа, ведающим отбытием наказания. Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья п р и г о в о р и л: Самойлова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Самойлову Д.О. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Самойлова Д.О. в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Самойлову Д.О. оставить без изменения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - …… Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.