№ 1-64\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,

С участием государственных обвинителей Малеевой О.С.- помощника Выксунского городского прокурора и Морозовой К.А. -старшего помощника Выксунского городского прокурора,

Подсудимого Тележникова С.В.,

Адвоката Мартыновой С.И. ордер № х,

Потерпевшей К.,

При секретарях Болотовой С.Е. и Бабиной Е.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тележникова С.В. …….

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

х.12.2010 года около х часов х минут Тележников С.В. находился в торговом зале супермаркета «М», расположенного на первом этаже дома №х ….. Проходя мимо кассы № х в указанном торговом зале, Тележников увидел на полке возле кассы кошелек, принадлежащий К., и у него возник умысел на его тайное хищение.

С этой целью Тележников, действуя из корыстных побуждений, полагая, что стоящая за кассой №х К. обслуживает покупателей и за его действиями не наблюдает, а внимание других, находящихся в зале лиц, отвлечено, подошел к прилавку и путем свободного доступа тайно похитил оттуда кошелек стоимостью х рублей с находящимися в нем деньгами в сумме х рублей и флешкартой стоимостью х рублей и направился к выходу из магазина, но К., увидев происходящее, догнала Тележникова возле турникета, схватила за одежду и потребовала вернуть кошелек.

Тележников, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и, желая оставить похищенное чужое имущество при себе, не реагируя на требование К., вырвался от неё и выбежал из магазина. С похищенным Тележников скрылся с места происшествия, причинив К. материальный ущерб в сумме х рублей.

В судебном заседании подсудимый Тележников С.В. сначала виновным себя не признал, однако до окончания судебного следствия изменил свое отношение к обвинению, признал вину полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность Тележникова С.В. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая К. показала, что х.12.2010 года днем она находилась за кассовым аппаратом магазина «М». Она только что купила себе продукты на обед, положила свой кошелек на полку ниже кассового аппарата и отпускала оставшихся покупателей. При этом она видела, что молодой человек высокого роста в коричневой дубленке и вязаной шапке стоит в торговом зале рядом со стеллажом с жевательными резинками, примерно в метре от неё. Вдруг она увидела, как он подошел и взял её кошелек. Она схватила его за дубленку и закричала: «Отдай». Он стал вырываться, но уперся в турникет, который не открывался на выход. Затем он все же вырвался, перешагнул турникет и побежал. За ним побежала охранник Е., но не догнала, он скрылся. Она его достаточно рассмотрела и при опознании узнала и в судебном заседании узнает его. Кошелек она оценивает в х рублей, в нем находились деньги х рублей и флешкарта стоимостью х рублей.

Свидетель Е. подтвердила, что х.12.2010 года около х часов х минут она находилась в торговом зале магазина «М» в качестве охранника. В этот момент она услышала крик кассира К.: «Отдай». Увидела, что К. держит высокого молодого человека за дубленку, при этом мужчина уперся в турникет, так как он не открывается на выход из зала, а тот хотел выйти. В борьбе он слегка упал на одно колено, быстро встал, вырвался и убежал. Она побежала за ним, он забежал в общежитие, но там не было вахтера, поэтому ей не удалось найти его. На нем была коричневая дубленка, рукава с отворотами, черная шапка, черные брюки. К. сказала, что этот мужчина украл её кошелек с деньгами.

Свидетель Ж. подтвердил, что с х.12-х.12.2010 года он находился ….. С ним в палате находился ….. Тележников. В один из этих дней, о котором его потом допрашивали работники милиции, он после укола в х часов лег спать. На этот момент Тележников был в палате. Проснулся он около х часов, когда звали на обед. Тележникова уже не было ни в палате, ни в столовой, верхней одежды его также не было. Около х часов он вновь лег спать - Тележникова всё еще не было. Он проснулся около х часов - Тележников был в палате, его одежда была на месте. Тут пришли сотрудники милиции и забрали его.

Свидетель Г. на предварительном следствии(л.д. х)подтвердил, что х.12.2010 года после обеда, то есть после х часов, точнее время сказать не может, ему на мобильный позвонил Тележников С., и попросил посмотреть DVD плеер, чтобы смотреть его в больнице, сказал, что …. Они договорились, что через х-х минут Тележников придет к его дому. Примерно через х-х минут, точнее он не помнит, он вышел на улицу и увидел Тележникова, шедшего со стороны своего дома, ….. В руках у него ничего не было, он был спокоен. Он, Г., сходил в квартиру за DVD плеером и передал его Тележникову в пакете с ручками, и тот быстро ушел. Никакого разговора между ними не было, Тележников находился в подъезде не больше х минут. В этот момент он звонил кому-то по мобильному телефону и посмотрел на время, было х часов х минут.

В судебном заседании Г. в целом дал аналогичные показания, однако частично изменил их. Он утверждает, что Тележников звонил ему в половине первого дня, а пришел минут через 20, в подъезде они с Тележниковым покурили и поговорили ….. Однако после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Г. подтвердил их полностью.

Свидетель Ш. подтвердил, что в декабре 2010 года он находился в ИВС ОВД по Выксунскому району, отбывал административный арест. Его пригласили участвовать в качестве понятого на опознание. Тележников стоял среди двух или трех таких же мужчин одинакового роста, примерно одного возраста, все, в том числе Тележников, были в верхней одежде и в вязаных шапках. Пришла девушка, некоторое время разглядывала их и указала на Тележникова.

Виновность Тележникова С.В. по данному факту подтверждается также письменными доказательствами: …….

Суд находит виновность Тележникова С.В. полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство.

Тележников совершил преступление средней тяжести.

Характеризуется Тележников …...

Тележников ….., вину признал полностью - данные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В действиях Тележникова содержится рецидив преступлений, что отягчает наказание в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Тележникову наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, или для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку признаны смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Тележникову наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Иск К. о взыскании х рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Тележникова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного приговором Выксунского городского суда от х.05.2011 года, наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно определить наказание один год три месяца лишения свободы с зачетом полностью отбытого по приговору Выксунского городского суда от х.05.2011 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с х.12.2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ……, то есть двое суток.

Взыскать с Тележникова С.В. в пользу К. х (…..) рублей.

Вещественные доказательства - …….

Мерой пресечения оставить заключение под стражу без изменения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а Тележниковым С.В. в тот же срок с момента получения копии.

Тележникову С.В. разъясняется право ходатайствовать в 10 - дневный срок с момента получения копии приговора, о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы, или получения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Е.Н. Стреляева