Дело № 1-194/2011

                                             П Р И Г О В О Р                                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса                                                                                 х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., защиты в лице адвоката Казанцева Д.А., представившего удостоверение №х, ордер № х, подсудимого Ганина Д.А., потерпевшего С., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ГАНИНА Д.А., (некоторый текст отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Х.06.2011 г. около х часов х минут Ганин Д.А., …., около дома № х …. увидел стоящую на стоянке около указанного дома автомашину «Х»…., принадлежащую С. и у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

Находясь в вышеуказанном месте и в указанное выше время, Ганин Д.А., действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомашиной, принадлежащей С., воспользовавшись тем, что водитель машины отсутствует, подошел к автомашине «Х»….. и через одну из дверей проник в салон машины. После чего Ганин Д.А., с помощью запасного ключа от зажигания, обнаруженного им в заднем кармане водительского сиденья, завел автомашину, принадлежащую С. и начал движение.

Продолжая свои преступные действия, Ганин Д.А., …., управляя автомашиной «Х»…. и двигаясь …., доехал до здания ЗАО «А», расположенного по адресу: …., где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым, прекратив свои преступные действия.

Подсудимый Ганин Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил суду, что в х ч. пошел в кафе «Б» …. Там был до х часов утра. Куда пошел потом, не помнит. Помнит, что ехал на машине … Очнулся в больнице. У него болели нога, грудь, рука. Кровь была на лице. …. Сотрудники милиции сообщили ему, что он попал в аварию на чужой машине. Он понял, что он угнал чужую машину. Своих водительских прав у него нет. Он ходил к потерпевшему и просил у него прощенья.

Кроме признания вины самим подсудимым Ганиным Д.А., его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший С. пояснил суду, что автомашина «Х»…. находилась в его собственности. Х.06.2011 года в х часов он оставил автомашину около дома №х ….. В ней находились документы. Ключ от замка зажигания также оставил в машине, так как хотел поехать по делам, но встреча не состоялась. На следующий день в х часу ему позвонили сотрудники милиции, назвали его машину и попросили прийти в ГАИ. Его машины на месте около дома не оказалось. В ГАИ ему сообщили, что его машина обнаружена и за ее рулем находился Ганин. Машина стояла на штрафстоянке. Она была вся разбита. Он видел помятое ограждение здания ЗАО «А». Оценивает машину в х руб. Восстановлению машина не подлежала. Он снял машину с учета и утилизировал. Ущерб ему причинен в сумме х руб. с учетом стоимости услуг оценщика и оплаты штрафстоянки. Ущерб возмещен в сумме х руб. Иск в сумме х руб. поддерживает в полном объеме. Просит взыскать данную сумму с Ганина Д.А. Ганин извинился перед ним за случившееся.

Свидетель Г.-мать подсудимого пояснила суду, что х.06.2011 г. ее сынГанин Д. попал в аварию. В х ч. х мин. ей позвонили из приемного покоя больницы и сообщили, что ее сын находится в больнице. Она приехала в больницу. Сын не мог говорить, возможно из-за состояния здоровья, а возможно из-за того, что …. Сотрудник милиции пояснил, что сын один ехал на машине ….и врезался … …. Позже она говорила с сыном, тот ей сказал, что ничего не помнит. Своей машины у сына нет. Сын так и не вспомнил об аварии. В тот день сын был с друзьями в г. Выкса. Она видела на лице сына царапины. У него было сломана рука в области предплечья, была повреждена нога. Сын лечился в больнице один месяц. Ей известно, что машина принадлежит С., оценена она в х руб.

Свидетель Ш. пояснил суду, что летом в х часу утра он управлял автобусом, ехал ….. Подъехав к светофору на перекрестке …, он увидел, как на большой скорости едет машина «Х» и врезалась в стену ограждения …. Машина ехала на красный свет и чуть не врезалась в его автобус.

Свидетель К. пояснил суду, что работает …. В июне-июле 2011 года в половине х часа поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД о ДТП …... Автомашина «Х»…. была в аварийном состоянии. Машиной повреждено ограждение ЗАО «А» Водителя достали из машины путем вскрытия двери специальным инструментом. Водитель назвал свою фамилию сотруднику ДПС. В машине находились документы на другое лицо. Машина оказалась сильно деформированной и восстановлению не подлежала.

Свидетель К1. пояснил суду, что работает в должности …. В середине июня 2011 года он работал вместе с М. в ночную смену. Около х-х часов утра им поступило сообщение от дежурного ОВД о том, что в районе перекрестка, около проходной совершено ДТП. Автомашиной «Х»… были снесены несколько ограждений около заводоуправления. Машина была сильно повреждена. Ключи находились в замке зажигания. В машине за рулем сидел пострадавший. Водитель был без сознания, что-то «мычал». Дверь со стороны водителя не открывалась. В машине находились документы на другого человека. Впоследствии выяснилось, что водитель …., у него брали кровь на анализ. Водитель назвался Ганиным. Внятно он ничего не отвечал. Из головы у него шла кровь. От другого сотрудника в последствии ему стало известно, что Ганин машину угнал.

Кроме того, виновность Ганина Д.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: ….

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Ганина Д.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимого Ганина Д.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований сомневаться в виновности Ганина Д.А. в совершенном преступлении не имеется. Нахождение Ганина Д.А. в момент совершения преступления в нетрезвом состоянии и как следствие чего - не припоминание им отдельных обстоятельств совершенного преступления, в том числе момента проникновения в автомобиль и дальнейшее им управление, не освобождает подсудимого от ответственности за содеянное. В ходе судебного следствия установлено, что Ганин Д.А. не имел действительного, либо предполагаемого права на управление автомобилем, принадлежащим С.. Завладел он автомобилем самовольно, используя его в своих личных интересах.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимого Ганина Д.А., ….

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него малолетнего ребенка, а также частичное возмещение причиненного им ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание Ганину Д.А. может быть избрано без изоляции от общества. В данном случае суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих позволяет суду признать возможным исправление и перевоспитание Ганина Д.А. на свободе, в условиях пребывания в обществе. Ганину Д.А. следует предоставить шанс своим честным трудом и примерным поведением подтвердить свои намерения вновь стать законопослушным гражданином и не совершать более преступлений.

Принцип справедливости наказания при этом не нарушается.

Наказание в виде штрафа суд не назначает, поскольку подсудимый имеет существенные обязательства по возмещению причиненного ущерба и с учетом материального положения подсудимого исполнение наказания в виде штрафа может быть поставлено под сомнение.

Гражданский иск потерпевшего С. в сумме х руб. подлежит удовлетворению в сумме х руб. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно отчету об оценке поврежденного автомобиля «Х»…., ущерб составил х руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

Кроме повреждения автомобиля потерпевший С. понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в сумме х руб. и нахождением автомобиля на штрафстоянке в сумме х руб. Общий ущерб, причиненный потерпевшему, составил х руб.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым ущерб возмещен добровольно в сумме х руб., согласно расписке, то сумма ущерба, подлежащая к выплате составляет х руб.

Производство по делу в части взыскания х руб. следует прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что потерпевший, кому поврежденный автомобиль был передан на хранение, уже распорядился им, сдав его на утилизацию, то судьбу вещественного доказательства - автомобиля следует считать разрешенной. Что касается зеркала заднего вида, находящегося в камере хранения Отдела МВД России по Выксунскому району, то его следует возвратить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАНИНА Д…А…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ганину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Ганина Д.А. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места своего проживания, не совершать правонарушений, возместить ущерб потерпевшему.

Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с Ганина Д.А. в пользу С. материальный ущерб в сумме х (…) рублей.

Производство по делу в части исковых требований С. о взыскании с Ганина Д.А. х руб. прекратить.

Меру пресечения Ганину Д.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: …

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья- Судняченкова Л.В.