Дело № 1-238/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Выкса                                                                               х.хх. 2011 года

         Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Судняченкова Л.В., при участии государственного обвинителя в лице и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №х, ордер № х, обвиняемого Кириенко М.Н., потерпевших Г., С., М., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев на предварительном слушании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

КИРИЕНКО М..Н…, …..

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко М.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении следующих преступлений.

х.08.2011 около х часов х минут Кириенко М.Н., ….. …., пришел на территорию автостоянки, расположенной ……. Кириенко М.Н. увидел, что на вышеуказанной стоянке расположена автомашина марки «Х» государственный регистрационный знак …. …. регион, принадлежащая Г1. в салоне которой находится автомагнитола марки «Х» и решил ее похитить.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества в виде автомагнитолы марки «Х», принадлежащей Г., воспользовавшись тем, что водитель машины отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, просунул руку через приоткрытое стекло правой передней двери машины и открыл ее. Затем Кириенко М.Н. сел в салон машины и, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил автомагнитолу марки «Х», стоимостью х рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Преступными действиями Кириенко М.Н. Г. был причинен материальный ущерб на сумму х рублей.

х.08.2011 года около х часов х минут Кириенко М.Н., ….., пришел на территорию автостоянки, расположенной ….. Кириенко М.Н. увидел, что на вышеуказанной стоянке расположены транспортные средства и у него возник умысел на неправомерное завладение одним из автомобилей, без цели хищения.

Находясь в вышеуказанном месте и в указанное время, Кириенко М.Н., действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, подошел к автомашине марки «Х» государственный регистрационный знак …. … регион, принадлежащей Г1. После чего, Кириенко М.Н., воспользовавшись тем, что водитель машины отсутствует, просунул руку через приоткрытое стекло правой передней двери машины и открыл ее. Затем Кириенко М.Н. сел в салон машины, и, сомкнув провода зажигания, завел машину. Реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной Г1., Кириенко М.Н. не смог, поскольку при попытке тронуться с места сработала блокировка руля машины.

Однако, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, находясь в указанном месте в тот же день около х часов х минут, Кириенко М.Н. подошел к автомашине марки «Х» государственный регистрационный знак … регион, принадлежащей М. После чего, Кириенко М.Н., воспользовавшись тем, что водитель машины отсутствует, разбил стекло правой передней двери машины и открыл ее. Затем Кириенко М.Н. сел в салон машины, и, сомкнув провода зажигания, завел машину. Реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной М., Кириенко М.Н. не смог, поскольку при попытке тронуться с места и начать движение, сработала блокировка руля машины. После этого, Кириенко М.Н. вылез из машины и пошел в сторону автостоянки, расположенной …….

Кириенко М.Н., продолжая свои преступные действия, находясь в указанном месте х.08.2011 года около х часов х минут, и имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомашине марки «Х» государственный регистрационный знак …. регион, принадлежащей С. После чего, Кириенко М.Н., воспользовавшись тем, что водитель машины отсутствует, разбил стекло задней правой двери машины и открыл ее. Затем Кириенко М.Н. сел в салон машины, и сомкнув провода зажигания, завел машину.

Продолжая свои преступные действия, Кириенко М.Н., управляя данной автомашиной, выехал с территории указанной автостоянки и скрылся с места преступления.

Действия Кириенко М.Н. по эпизоду кражи автомагнитолы, принадлежащей Г. х.08.2011 г. квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По второму эпизоду обвинения по факту угона транспортного средства х.08.2011 г. действия Кириенко М.Н. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе предварительного слушания потерпевшими Г., С. и М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириенко М.Н. за примирением с обвиняемым.

Выслушав мнение обвиняемого Кириенко М.Н., а также защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., согласившихся с ходатайством в полном объеме, заслушав и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., не согласившегося с ходатайством, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд,...вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Как установлено судом, Кириенко М.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых - небольшой тяжести, а другое - средней тяжести. Ранее он не судим, преступления совершил впервые. Вину в совершенных преступлениях Кириенко М.Н. признал полностью и высказал свое раскаяние в содеянном. Он извинился перед потерпевшими.

По месту жительства участковым уполномоченным Кириенко М.Н. характеризуется …………

Потерпевшие помирились с обвиняемым. Факт примирения действителен и носит добровольный характер. Ущерб от преступлений возмещен в полном объеме, с учетом стоимости поврежденного имущества, а также компенсирован моральный вред. Каких-либо претензий потерпевшие к обвиняемому Кириенко М.Н. не имеют. Свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого потерпевшие заявляли и ранее, в ходе предварительного расследования.

Из чего суд приходит к выводу, что нарушенные права потерпевших в данном деле восстановлены.

Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям обвиняемый осознает.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения Кириенко М.Н. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Таким образом, данные о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах уголовного дела, его безупречном поведении после совершенных преступлений, свидетельствующие о его глубоком осознании содеянного и искреннем раскаянии в совершенных преступлениях, дают основание суду признать возможным исправление и перевоспитание подсудимого без применения к нему мер уголовного наказания. Примирение с потерпевшими в данном деле в достаточной степени отражает восстановление социальной справедливости.

Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении Кириенко М.Н. за примирением с потерпевшими, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. ……….

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, и учитывая, что вещественные доказательства по делу переданы их собственникам, а именно автомашина марки «Х» государственный регистрационный знак …. передана потерпевшему С., автомагнитола марки «Х» передана потерпевшему Г., то следует оставить вещественные доказательства у данных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.239 ч.2, ч.3, ст.256, ст.271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Г1., С., М. удовлетворить.

Освободить Кириенко М..Н… от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу в отношении Кириенко М..Н… в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст.166 ч.1 УК РФ прекратить.

Меру пресечения Кириенко М.Н. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ……

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-                                                                    Судняченкова Л.В.