Приговор по уголовному делу по ст.158 ч.2 п.`в` УК РФ.



Дело № 1-207/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса                                                                               х.хх. 2011 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Сайгина Д.А., защиты в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №х, ордер № х, подсудимого Фатеева Д.А., потерпевшей Т., при секретарях Костиной Н.А., Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФАТЕЕВА Д…А…, …..,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

х.06.2011 года около х часов х минут Фатеев Д.А., находясь около д. №х ….., зная, что хозяйка указанного дома - Т. отсутствует, с целью занять денежные средства у ее мужа С. на приобретение спиртного, через незапертую входную дверь прошел в дом к Т..

Убедившись, что С. спит в доме и, увидев висевшую на вешалке сумку, у него возник умысел на хищение чужого имущества. С этой целью он достал из сумки кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме х руб., принадлежащие Т. и тайно похитил их.

Завладев похищенным, Фатеев Д.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Т. значительный материальный ущерб в сумме х руб..

Подсудимый Фатеев Д.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил суду, что в тот день в период времени, когда было светло, увидев, что Т. вышла из дома, он решил занять денег у ее мужа на спиртное. В дом он прошел через ворота, а затем незапертую дверь в доме. Пройдя в дом, он услышал, что хозяин дома- С. храпит и понял, что тот спит. Будить он его не стал. Тогда он увидел висевшую на одной ручке открытую сумку на вешалке и решил совершить кражу. Достал из сумки кошелек с деньгами и вышел из дома. Кошелек он выбросил, а деньги истратил на еду и спиртное. В тот день он был пьян, а потому совершил кражу.

Кроме признания вины самим подсудимым Фатеевым Д.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Т. пояснила суду, х.06.2011г. около х час. х минут она ушла из своего дома, не заперев входную дверь, поскольку в доме оставался муж. На улице она увидела соседа О. и Фатеева. В тот день утром Фатеев у нее просил денег взаймы в сумме х руб., но она ему не дала. Когда она уходила из дома, то Фатеев вновь у нее спросил х руб., чтобы опохмелиться и покурить. Денег она ему не дала, сказав, чтобы к дому они не подходили. Около х часов, возвратившись домой, она обнаружила, что ворота открыты, дверь в коридор дома тоже оказалась открытой. Она обратила внимание, что в ее сумке, висевшей на вешалке, нет денег. Стала спрашивать мужа о том, кто к ним приходил, но муж сказал, что он спал. Она пошла к соседке С1. - дочери О.. В доме у них находился Фатеев. Когда она спросила про деньги, то Фатеев сразу же убежал из дома. О. просил не вызывать милицию, обещал отдать ей деньги, когда получит пенсию. Со слов О., ей стало известно, что в ее дом ходил Фатеев, и что тот вышел из ее дома с желтым кошельком. Также О. рассказал, что вместе с Фатеевым они ходили за спиртным к Т1.. Сама Т. подтвердила ей, что действительно к ней приходил Фатеев два раза и покупал спиртное. У того были деньги купюрами по х руб.. Всего у нее было похищено денег в сумме х руб.. Деньги были: купюры по х руб. - х штуки, одна купюра х руб., три купюры по х руб., пятаков было х штук, остальные по х и х руб. Ущерб для нее значительный, поскольку живут они на пенсию мужа, которая составляет х руб..

Свидетель С1. пояснила суду, что Фатеев Д.А. ее знакомый. х.06.2011 г. утром выпивали у нее дома: она, Фатеев, ее сожитель –Ф., ее отец – О.. Потом она ушла в магазин. Когда пришла домой, то в доме у них находилась Т., которая сообщила, что у нее пропал кошелек с деньгами в сумме х руб., впоследствии сказала, что пропало денег х руб. Фатеева дома уже не было. Она и Т. встретили Щ., который живет напротив дома Т., тот рассказал, что видел, как Фатеев лазил в подворотню дома Т., а О. сидел на лавочке. Со слов ее отца – О. ей также стало известно, что Фатеев ходил к дому Т.. Т1. говорила, что к ней за вином приходил Фатеев и расплачивался купюрой х руб..

Свидетель О. пояснил суду, что х.06.2011 или х.06.2011 г., когда они сидели со своим знакомым Фатеевым на лавочке около дома дочери - С., то тот предложил выпить спиртного. Он ответил, что денег нет, а тот сказал, что сейчас найдет, и пошел к дому Т.. Перед этим Т. прошла мимо них к своей дочери. Фатеев зашел в дом к Т.. Как Фатеев зашел, он не видел, но видел, что дверь открылась. Через 5 минут Фатеев вышел. В окно смотрел сосед Щербаков. Он мог все видеть. Они пошли за спиртным. Сам он сидел на лавочке, а Фатеев пошел и купил бутылку спиртного. Выпили с Фатеевым, и он пошел домой. На следующий день пришла Т. и сообщила, что у нее похитили деньги, на что он ей ответил, что к ней заходил Фатеев. Муж Т. из дома не выходит, так как болеет.

Свидетель О. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где он пояснял, что х.06.2011 г. около х ч. он находился у своей средней дочери – С1. по адресу: ….. Также там были С1., ее сожитель Ф. и их общий знакомый Фатеев Д., проживающий ….. Они все вместе выпивали. В это время к ним еще приходила соседка С1. - Т., проживающая по адресу: ….. Примерно через час Т. ушла, поскольку собиралась идти к дочери, дома у нее остался больной муж, который из дома практически не выходит, а он и Фатеев вышли на улицу и сели на лавочку возле дома. Пока они сидели на лавочке с Фатеевым Д., по времени это было около х ч. х минут, Фатеев предложил ему еще выпить, но он ему ответил, что денег у него нет. На что тот сказал, что сейчас найдет деньги на спиртное, а ему нужно посидеть на лавке и подождать его. Он согласился. После этого Фатеев проник во двор дома Т.. Примерно через 5-7 минут Фатеев вышел из дверей ворот дома Т. и сразу подошел к нему и предложил идти за спиртным, сказав, что у него есть деньги. Он отказался с ним идти, тот пошел один. Через несколько минут Фатеев вернулся с бутылкой водки, которую они распили. Около х ч. к его дочери С1. пришла Т. и рассказала, что у нее из дома пропали деньги. Она сразу стала спрашивать, где Фатеев, так как почему - то заподозрила его в краже денег. Он ответил, что не знает, где Фатеев. После чего она спросила, заходил ли он к ней в дом, на что он ответил, что Фатеев к ним ходил, но с какой целью ему не известно. После этого они все вместе пошли искать Фатеева …., но безрезультатно. С того момента он Фатеева больше не видел (…..).

Свидетель Ф. пояснил суду, что, находясь как-то в доме у своей сожительницы С1., вместе с О. и Фатеевым., к ним пришла соседка Т. и стала ругаться на Фатеева, спрашивала, где деньги. Фатеев после этого убежал. Т. рассказала, что у нее из дома пропали деньги. Она стал кричать на О., но тот сказал, что не лазил к ней в дом и отдал ей свой паспорт. На следующий день О. рассказал, что видел, как Фатеев лазил в дом к Т..

Свидетель Т1. пояснила суду, что со слов С. ей стало известно о пропаже денег из дома Т. х.06.2011 г..

            Свидетель Щ. пояснил суду, что соседка Т. рассказала ему о пропаже у нее из дома кошелька с деньгами.

Свидетель С. - супруг потерпевшей Т., пояснил суду, что х.06.2011г. у них из дома была совершена кража денег. В тот день утром к ним приходила С1., и жена ей дала денег в сумме х руб. Сам он приходил в дом к С1., где совместно с С1., ее сожителем и ее отцом –О. они употребляли спиртное. Затем за ним пришла его жена, и забрала его домой. По дороге домой к нему подходил Фатеев и спрашивал закурить. После этого жена ушла к дочери, а он лег спать. Проснулся, когда его жена тормошила и, плача, говорила, что из дома пропал кошелек с деньгами, более х руб.. Жена куда-то ушла и тут же вернулась, рассказав, что от нее убежал Фатеев, а О. пообещал отдать ей деньги и просил никуда не заявлять.

Свидетель Г. -старший участковый уполномоченный Отдела МВД России по Выксунскому р-ну, пояснил суду, что на его участке …. проживает … Фатеев. От жителей …. ему стало известно о совершенной краже денег из дома Т.. В краже подозревался Фатеев. Как-то в июле 2011г. он увидел Фатеева, когда тот пришел отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. В ходе разговора с ним, Фатеев признался, что грешен был, и что в один из дней июня, когда Т. не было дома, он прошел в дом, где из сумки, висевшей в прихожей, из кошелька похитил деньги. Также он рассказал, что хозяин С. спал дома. Фатеев объяснил, что ему нужны были деньги на спиртное, и что вместе с О. они ходили за спиртным.

Кроме того, виновность подсудимого Фатеева Д.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: ….

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Фатеева Д.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимого Фатеева Д.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения подсудимого Фатеева Д.А. квалифицирующий признак- незаконного проникновения в жилище, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака- причинения значительного ущерба гражданину, суд руководствуется следующим. Потерпевшая Т. собственных средств к существованию не имеет. Проживает она на пенсию супруга, которая составляет чуть более х руб.. На каждого члена ее семьи приходит сумма, меньшая, чем размер похищенного. При указанных обстоятельствах сомнений в причинении потерпевшей значительного ущерба не имеется.

Анализируя исследованные по делу доказательства относительно виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что первоначально подсудимый не признавал себя виновным в совершенном преступлении, отрицая факт хищения денежных средств у потерпевшей, однако в последующем он достаточно подробно рассказал суду об обстоятельствах содеянного. Признательные показания подсудимого Фатеева Д.А. не вызывают сомнений в их достоверности, а потому суд принимает данные им показания как доказательство его виновности. Оснований для признания данного доказательства не допустимым, не имеется. Подсудимый добровольно, в присутствии защиты, будучи предупрежденным судом, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал вышеуказанные показания.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей относительно событий дня совершенного преступления, а именно: кто к кому приходил за спиртным, кто с кем употреблял спиртное и в какое время, являются не существенными, а потому они не влияют на правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Щ., который рассказал потерпевшей Т. о проникновении в ее дом Фатеева, и не подтвердившего суду данных обстоятельств в ходе судебного следствия, суд находит, что указанный свидетель с учетом занятой им гражданской позиции, не желает в присутствии подсудимого, ранее не признававшего свою вину в совершенном преступлении, давать против него какие-либо показания. В любом случае, показания свидетеля Щ. не оправдывают подсудимого Фатеева в совершенном преступлении.

Также нельзя признать таковыми и показания свидетеля Т1., которая в судебном заседании не подтвердила о том, что за спиртным к ней приходил в день совершения преступления именно Фатеев, а не кто либо другой.

В деле достаточно иных доказательств, подтверждающих факт проникновения подсудимого в дом к потерпевшей и хищение им денежных средств. Сомнений в виновности Фатеева Д.А. в совершенном преступлении суд не имеет.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимого Фатеева Д.А.. …….

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, его глубокое осознание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Он принес публичное извинение перед потерпевшей за совершенное преступление.

Суд не признает смягчающим ответственность обстоятельством наличие у подсудимого ……..

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, не являющегося тяжким, личности подсудимого, суд считает, возможным назначить ему наказание без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В данном случае, суд применяет к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Несмотря на то, что Фатеев Д.А. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2010г., однако суд считает возможным в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ сохранить ему условное осуждение.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего. За весь период испытательного срока в течении достаточно длительного времени Фатеев Д.А. исполнял возложенные на него судом обязанности, кроме двух случаев неявки на регистрацию, за что испытательный срок ему был продлен на 1 месяц. Информации о том, что Фатеев Д.А. после продления ему испытательного срока нарушал режим отбытия им условного осуждения, не имеется. Даже после совершенного им нового преступления он продолжал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и с учетом наличия в деле сведений о личности подсудимого, не являющегося нарушителем общественного порядка, позволяет признать возможным, не отменять ему ранее назначенное условное осуждение.

Фатеев Д.А., осуждая свое поведение, заверил суд, что более он не будет совершать преступлений, будет вести достойный образ жизни, и суд полагает возможным предоставить ему последний шанс, оставаясь на свободе, в условиях пребывания в обществе, доказать свое исправление и стать законопослушным гражданином.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФАТЕЕВА Д…А… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Фатеева Д.А. в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего пребывания, регулярно являться на регистрацию в инспекцию, уведомлять в письменном виде инспекцию об изменении места своего проживания; не совершать правонарушений, трудоустроиться в срок до х.12.2011г.; возместить ущерб потерпевшей Т.; не покидать место своего жительства в свободное от работы время без согласия инспекции в период времени с х часов до х часов утра следующего дня.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ сохранить Фатееву Д.А. условное осуждение, назначенное по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от х.05.2010г.

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от х.05.2010г. в отношении Фатеева Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фатееву Д.А. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Фатеева Д.А. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по делу - ……

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -                                                          Судняченкова Л.В.