№ 1-149/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Выкса                                                                             х.хх.2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,

С участием государственного обвинителя - Морозовой К.А. старшего помощника Выксунского городского прокурора,

Подсудимого Маркина А.Н.,

Защитников Ларионовой О.В. ордер №х, Каспиевой О.В., ордер №х,

При секретарях Бабиной Е.К. и Болотовой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Маркина А.Н., (некоторый текст отсутствует)

В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

Маркин А.Н. умышленно причинил К. ….. тяжкий вред здоровью, от которого тот скончался, при следующих обстоятельствах.

х.01.2011 года в период времени с х часов до х часов Маркин А. Н. находился в доме №х ….., где совместно с К1., Ш. и Г. употребляли спиртные напитки. В указанном доме также находился К.

В указанный период времени между Маркиным А.Н. и К. произошла ссора. В ходе ссоры у Маркина А.Н. возник умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью. С этой целью в период времени с х часов до х часов х.01.2011 года в указанном доме Маркин А.Н. умышленно нанес множественные удары по голове и телу К. руками, ногами и деревянным стулом.

Своими действиями Маркин А.Н. причинил К. ….., повлекшую за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также …., которые влекут у живых лиц за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. От полученных тяжких телесных повреждений К. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Маркин А.Н. виновным себя не признал. Он показал, что х.01.2011 года около х часов он и Шиморянов Д. пришли в дом Г., чтобы узнать, когда состоятся похороны матери К1. К1. стоял возле дома и по его приглашению они зашли в дом, где в задней комнате некоторое время покурили. Г. он не видел, со слов К1. она спала …. Ш. ушел, а потом в дом пришел К.. Он был …, что-то бубнил, и стал выражаться нецензурно в адрес его покойного друга. К. агрессивно размахивал руками и пошел в его сторону. Он взял со стола пластмассовый стакан с водой и махнул его на К.. Тот не реагировал, шел на него и размахивал руками. Было ли у него что-то в руках, он не видел, но для самообороны он ударил К. кулаком по лицу. От этого удара К. развернуло в сторону деревянной перегородки, и он спиной ударился об эту перегородку. По инерции К. наклонился в его сторону, и он руками взял его за плечи и оттолкнул в сторону перегородки. Тот опять ударился задней частью тела о перегородку и присел на корточки. Крови у К. не было. После этого он, Маркин, вышел во двор курить и отсутствовал 3-5 минут. В это время в доме оставался К1.. Когда он вернулся, К1. сидел также, как до этого, а К. уже сидел на полу, вытянув ноги и, облокотившись спиной на перегородку. К1. спросил, успокоился ли он и предложил еще покурить. После этого К1. попросил помочь отвести К. до дома. К1. стал поднимать К., но тот не вставал, бубнил что-то. Тогда он взял К. под «мышки», а К1. взял за ноги и они вынесли К. из дома. К. был … и не мог идти. Они понесли его по улице ….. Отнесли от дома Г. метров на 80, затем еще столько же, после чего он ушел, оставив К. с К1. Пока несли, К. издавал звуки. К смерти К. и к телесным повреждениям у него он не имеет никакого отношения.

В судебном заседании исследованы показания Маркина А.Н., данные им на предварительном следствии. Там он дал в целом аналогичные показания, однако утверждал, что Г. находилась в соседней комнате, он ударил К. сначала кулаком правой руки в лицо, затем сразу кулаком левой руки в лицо, затем он толкнул К. рукой в грудь, отчего он упал спиной на пол. После этого он занервничал и вышел покурить, отсутствовал 3 минуты. Вернулся, К. сидел на полу, спиной опершись на перегородку, крови у него он не видел. Он продолжал общаться с К1. Минут через 15 К1. сказал, что К. не дышит и предложил его унести, что они и сделали. Пока они несли К., он не говорил и не шевелился.

В дополнительных показаниях Маркин А.Н. показал, что К. избивал только он один, кроме него К. никто из тех лиц, которые были в доме, не бил. Это он точно может сказать, потому что все время был на месте. В доме во время избиения им К. были К1. и Г..

Причину изменения показаний Маркин объяснил неправильным фиксированием следователем его показаний. Однако первый протокол допроса прочитан Маркиным лично, второй протокол прочитан следователем вслух, правильность записанных в протоколах показаний Маркин и его защитник удостоверили своей подписью. Поэтому в достоверности упомянутых протоколов допроса Маркина на предварительном следствии у суда сомнений нет. И хотя в целом обстоятельства случившегося Маркин описывает и в судебном заседании и на предварительном следствии одинаково. Однако в показаниях на предварительном следствии Маркин признавал, что ударил дважды К. кулаком в лицо, признавал присутствие Г., признавал, что уже в доме К1. обнаружил, что К. не дышит, а, когда они его несли тот не говорил и не шевелился. Эти обстоятельства являются значимыми, они подтверждаются также показаниями свидетелей Г. и К1., поэтому перечисленные выше показания Маркина на предварительном следствии суд признает допустимым доказательством. Изменение показаний в судебном заседании в части указанных значимых моментов суд расценивает, как защитительную позицию от обвинения в особо тяжком преступлении.

Доводы Маркина А.Н. о применении в отношении его физической силы со стороны сотрудников милиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.07.2011 года.

Виновность Маркина А.Н. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим

Свидетель К1. на предварительном следствии подтвердил, что он проживал в доме №х ….. с Г. Последние полтора месяца с ними еще жил К., фамилию которого он не знает. х.01.2011 года, когда было на улице уже темно, к ним в дом пришли его друзья Маркин А. и Ш. Они были в состоянии ….. Г. им сказала: «Вон, не уходит». Она имела в виду К.. Она не говорила, чтобы его били и выгоняли из дома. Маркин и Ш. пошли в комнату, где на кровати лежал К., а он и Г. оставались в кухне. Что происходило в комнате, он не видел, слышал только слова: «Давай, уходи». Чей был голос, он не понял. Затем он увидел, как из комнаты на кухню «вылетает» К. и падает около печки. Из комнаты вышли Маркин и Ш.. Маркин взял стул возле печки и стал им наносить удары по лежащему на спине К. Маркин нанес два удара стулом, после чего он сломался. Потом Маркин взял отломанную деталь от стула и стал продолжать наносить ею удары по К.. Он нанес этой деталью несколько ударов. По каким частям тела ударял, он не видел. Ш. в это время стоял рядом с дверью, ведущей в комнату. Он К. не бил, его бил только Маркин. После этого Маркин или Ш. попросили его посмотреть на К. и сказать, жив он или нет. Он убедился, что К. не дышит, и сообщил им об этом, а также предложил им вынести Владимира из дома. Втроем они вынесли тело К., и положили его на проезжую часть дороги …... Затем Маркин и Ш. убежали, а он вернулся в дом, где сломанные части стула сложил в печь.

В судебном заседании свидетель К1. изменил показания. Утверждает, что он смотрел в окно и не видел, что происходило в кухне после того, как К. упал из передней комнаты в заднюю. Почему разлетелся стул, он не видел, только слышал грохот. Видел, как Маркин нанес один удар чем-то от сломавшегося стула К..

Однако, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, К1. подтвердил их полностью.

Свидетель Ш. на предварительном следствии (….)подтвердил, что х.01.2011 года около х часов к нему пришел Маркин А.Н. по прозвищу «М», с которым они прогулялись по деревне и распили бутылку коктейля, затем еще несколько раз распивали спирт. Когда на улице было уже темно, они услышали крики из дома Г., где кроме неё проживает также К1. Он с Маркиным пошли туда. Во дворе дома на деревянном полу лежал мужчина по имени К., по прозвищу «Л», так как на голове у него нет волос. К1. на этого мужчину ругался, и выгонял его из дома. Крови на голове и теле «Л» не было. На лбу у него было рассечение длиной около 1 см, но оно не кровоточило, было видно, что заживает. Они с Маркиным примерно в х часов х минут занесли К. в дом Г. и положили возле русской печи. Он был жив, пытался что-то сказать, но не мог, так как был ….. Он и К1. сели и стали разговаривать по поводу смерти матери последнего, а Маркин стоял возле «Л» и стал с ним ругаться по поводу каких-то его «косяков» во время отбытия наказания на зоне с О. по прозвищу «Ф», умершего около 2 лет назад. К. «Л» пытался отвечать Маркину, а тот разозлился, взял деревянный стул со спинкой и около 3-4 раз ударил «Л» этим стулом по голове, и разбил стул об голову «Л». Затем Маркин стал бить «Л» ногой по голове и туловищу и нанес ему около 4-5 ударов ногой. Из головы «Л» шла кровь. Ни он, Ш., ни К1. «Л» не били, его бил только один Маркин. После этого Г. сказала, чтобы они выкинули «Л» из её дома. Он, К1. и Маркин вынесли «Л» на улицу. Когда они его подняли, под ним была лужа крови. На улице они оставили «Л» на проезжей части дороги. Когда несли его, он не подавал признаков жизни, на улице было около 15-16 градусов. Они положили «Л» и стояли - смотрели, остановится ли какая-либо автомашина. Примерно через 5 минут остановилась «Х», вышел мужчина и позвонил по сотовому телефону. Минут через 15 подъехала «скорая помощь», из которой вышла женщина, проверила у «Л» пульс и сказала, что он мертвый. После этого «скорая помощь» уехала, а следом приехали сотрудники ГИБДД. Он, Ш., и Маркин стояли на обочине, а после приезда сотрудников ГИБДД ушли по домам.

        В судебном заседании Ш. изменил показания. Он утверждает, что Г. в её доме он в тот вечер не видел. Он зашел в дом Г. только покурить, там был К1. Покурил и сразу ушел, а Маркин остался. К. он не видел.

Изменение показаний Ш. объяснил тем, что на предварительном следствии на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников милиции.

Однако суд принимает как допустимое доказательство показания Ш. на предварительном следствии. Перед началом допроса Ш. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ему прочитаны следователем вслух, и соответствие их сказанному Ш. удостоверил своей подписью. При этом Ш. заявил, что со стороны сотрудников милиции на него ни психологического, ни физического давления не было оказано. Доводы Ш. о том, что сотрудники милиции ему рассказали, что именно надо сказать следователю на допросе, и он дал показания так, как ему велели, неубедительны. Ш. допрошен в соответствии со ст.189 и 190 УПК РФ х.01.2011 года в х часов х минут. До этого момента никто из свидетелей ещё не был допрошен. Поэтому такие подробности, как крики из дома Г., заживающая рана на лбу у К. длиной около х см, ссора по поводу О. по прозвищу «Ф», умершего около 2 лет назад и другие подробности, касающиеся обнаружения трупа К. на дороге мужчиной из автомашины «Х», медиками, а потом сотрудниками ГИБДД, сотрудники милиции не могли навязать Ш.. Между тем, наличие таких подробностей свидетельствует о том, что рассказывает о них очевидец. Кроме того, присутствие Ш. в доме во время совершения Маркиным преступления подтверждаются свидетелями Г. и К1. на предварительном следствии. При этом в части того, что К. сначала вышел из дома Г., а потом его привели обратно в дом Маркин и Ш., показания Ш. на следствии согласуются с показаниями Г. на следствии.

Кроме того, доводы Ш. о психологическом давлении на него сотрудниками милиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.07.2011 года.

Так свидетель Г. на предварительном следствии (…)подтвердила, что х.01.2011 года около х часов в её доме находился, кроме неё и К1., еще и К. Синяков на нем не было, на здоровье он не жаловался. Она стала выгонять К., так как от него был запах - давно не мылся. Он смог выйти во двор, но около х часов в дом пришли Маркин и Ш., которые привели обратно К.. Маркин стоял около К., и стал с ним ругаться. К. пытался что-то отвечать Маркину, а тот наоборот разозлился. Маркин взял в комнате деревянный стул и около 3-4 раз ударил им К. по голове и телу и разбил стул. После этого Маркин стал очень агрессивным и нанес К. несколько ударов, не менее пяти, по голове и телу руками и ногами. Из головы и лица К. потекла кровь К1. и Ш. Владимира не били. К1. проверил пульс и сказал, что К. мертв. Маркин, Ш. и К1. вынесли труп К. на улицу.

В судебном заседании Г. в целом дала аналогичные показания, изменив их частично. Она показала, что Маркин ударял К. также и кочергой, Ш. также наносил удары К.. Однако такие обстоятельства иными доказательствами не подтверждаются и Маркину не вменяются в обвинение, поэтому суд не принимает в этой части показания Г. во внимание. В остальной части у суда нет оснований сомневаться в показаниях Г., так как они согласуются с показаниями К1. и Ш. на предварительном следствии.

СвидетельТ. подтвердила, что с К. она проживала одной семьей около 25 лет, но последний год они не жили вместе. К. бродяжничал, ночевал в разных притонах, «опустился». В последнее время она слышала, что К. жил в доме у Г.. х.01.2011 года вечером ей сообщил сын о том, что К. сбила машина. Она сразу пришла на то место и увидела на дороге труп К.. Он был без обуви, на шее у него была кровь. По характеру К. был безобидный, отзывчивый, его никто никогда не бил. К. при жизни всегда носил зубные протезы на обе челюсти.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (…), на сидении стула, на фрагменте стула («древесине»), изъятом с пола возле печки при входе в жилое помещение, а также на пятнадцати фрагментах стула («древесине»), изъятых из подтопка печки в моечном отделении кухни (условно обозначенных «I» - «XV»), найдена кровь человека, происхождение которой от К. не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (….), у Маркина А.Н. телесных повреждений на момент осмотра его х.01.2011 года не имелось.

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы (….) в подногтевом содержимом рук К. обнаружены клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола, которые могли произойти от самого К., однако, происхождение их от Маркина А.Н. не исключается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (….) смерть К. наступила от общего обескровливания организма вследствие закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева ….. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая множественность переломов ребер (14), эксперт считает маловероятным, что после причинения вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки К. мог совершать активные целенаправленные действия. Между причинением данной травмы и наступлением смерти лежит прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, при исследовании трупа К. были выявлены: …., которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, как правило, у живых лиц влекут за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и отношения к причине смерти не имеют. На момент смерти К. был трезв, о чем свидетельствует отсутствие алкоголя в крови и моче трупа. Исходя из посмертных изменений трупа ……, эксперт считает, что смерть К. наступила в пределах 12-18 часов до момента исследования трупа. При жизни К. также имел ….., которые отношения к причине смерти не имеют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (…..), проведенной на основании данных следственного эксперимента с участием Маркина А.Н. эксперт исключает возможность образования телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа К., в том числе тех, которые повлекли смерть, при обстоятельствах указанных на следственном эксперименте. При этом эксперт учитывает локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К. Как следует из протокола следственного эксперимента (….), Маркин А.Н. указал и показал свои действия в отношении потерпевшего так, как об этом рассказывал на предварительном следствии: дважды ударил в лицо К., и два раза оттолкнул его, отчего тот ударился об стену. Таким образом, заключение эксперта по результатам следственного эксперимента в совокупности с заключением экспертизы трупа К. (….) опровергают версию подсудимого и подтверждают обвинение в полном объеме.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (….) на съемном протезе, изъятом с пола около печки при входе в жилое помещение д. х ….., на съемном зубном протезе, изъятом напротив д. х ……, а также на пакете, в который был упакован один из протезов, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К..

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (….) в смывах около печки и с боковой поверхности печки, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.

Виновность подсудимого Маркина А.Н. подтверждается также другими письменными доказательствами: …..

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, а сами указанные доказательства являются допустимыми и достоверными.

         Суд находит виновность Маркина А.Н. полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

          Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (….) Маркин А.Н. …….

         Доводы подсудимого Маркина о невозможности причинения им таких повреждений потерпевшему, от которых тот скончался, суд находит несостоятельными. Свидетели Г. и К1. в своих показаниях на предварительном следствии прямо указывают, что сначала между Маркиным и К. возникла ссора, затем они видели, как Маркин избивал потерпевшего по голове и туловищу стулом, ногами и руками, был очень агрессивен. Не доверять этим свидетелям, оснований нет, так как их показания на следствии и в суде последовательны. Показания Г. и К1. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением биологической экспертизы №х (……), согласно которым в доме Г. обнаружены фрагменты деревянного стула со следами крови, которая могла принадлежать К..

         Частичное изменение показаний К1. объясняется тем, что он и Маркин находились в дружеских отношениях, ….., и культивируемые в этой среде принципы мешают К1. свидетельствовать против Маркина в судебном заседании. Однако, свои показания на предварительном следствии, изобличающие Маркина, К1. в судебном заседании подтвердил.

         Частичное изменение показаний Г. в судебном заседании касается времени преступления. С момента случившегося прошел значительный промежуток времени - шесть месяцев, Г. является пожилым человеком, пережила несчастье, обстоятельства которого изложены в …., которым … свидетель по настоящему делу Ш. О действиях Маркина в отношении К. свидетель Г. свидетельствует последовательно, как на следствии, так и в суде.

         Доводы подсудимого Маркина о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, явно надуманны, объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются изложенными выше доказательствами.

         Доводы подсудимого Маркина о необходимости возвращения настоящего дела прокурору ни на чем не основаны, а суд таких оснований не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства.

Маркин совершил особо тяжкое преступление.

Характеризуется Маркин участковым уполномоченным …... Маркин явился с повинной - данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях Маркина содержится опасный рецидив, что отягчает наказание в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание суд не назначает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Маркина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с х.01.2011 года.

          Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения.

         Вещественные доказательства - ……

        Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а осужденным Маркиным А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Маркину А.Н. разъясняется право в 10-дневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения жалобы на приговор, либо получения представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

С П Р А В К А

Приговор суда был опротестован, но кассационное представление отозвано, и приговор суда вступил в законную силу х.10. 2011 года.

Судья - Е.Н. Стреляева