Дело № 1-242/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса х.х. 2011 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., защиты в лице адвоката Фроловой Н.Е., представившей удостоверение № х, ордер № х, подсудимого Игумнова Р.А., потерпевшей Р., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ИГУМНОВА Р. А., (некоторая информация отсутствует),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х февраля 2011 года около х часов Игумнов Р.А. с целью кражи чужого имущества пришел к дому х ул. ……

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Игумнов Р.А. перелез через забор и через огород подошел к задней части вышеуказанного дома. Находясь там, Игумнов Р.А., с целью кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил стекло в окне и через образовавшийся проем, незаконно проник в крытый двор дома, а оттуда, продолжая осуществлять свои преступные действия, через незапертую дверь прошел в вышеуказанное жилище, таким образом, незаконно проникнув в него.

Находясь в указанном жилище, Игумнов Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты тайно похитил ДВД- плеер марки «х» стоимостью х рубля, музыкальный центр «х» стоимостью х рублей и бутылку водки «х», фрукты, мужские махровые носки, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а с вешалки в прихожей тайно похитил мужскую дубленку стоимостью х рублей, сложив похищенное им имущество в найденную на месте преступления простынь.

После этого Игумнов Р.А. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Р. материальный ущерб в размере х рубля.

Подсудимый Игумнов Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Игумнов Р.А., чьи показания оглашены судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, пояснял, что х или х февраля 2011г. около х-х часов утра он проходил по ул. ……. Увидел, что из дома х вышла женщина и закрыла дверь. Он понял, что дома никого не осталось и решил совершить оттуда кражу чужого имущества. Через забор он прошел в огород дома. Разбил окно со стороны двора дома и проник внутрь двора, оттуда через незапертую дверь проник в помещение дома. Там он поискал деньги и ценные вещи, но не нашел. Тогда в зале дома он взял музыкальный центр в корпусе черного цвета с двумя отдельными колонками. Потом прошел в спальню. Около телевизора взял ДВД- плеер серебристого цвета. С вешалки в прихожей снял мужскую дубленку темно-серого цвета. Все это положил на пол в прихожей. Потом пошел на кухню, там открыл холодильник и достал оттуда бутылку водки и какие-то фрукты. На кухне выпил немного водки. Прошел в спальню и с кровати снял простынь. В прихожей он все положил в простынь и через входную дверь покинул дом. Похищенное имущество отнес в заброшенную дачу, расположенную в с.Х недалеко от ул. ……... Когда через три дня он пришел на эту дачу, то этого имущества там не было, а водку и фрукты он употребил (л.д.х-х).

Кроме признания вины самим подсудимым Игумновым Р.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Р. пояснила суду, что х февраля 2011г. около х часов дня она ушла на работу. В половине х-го дня ей позвонил муж и спросил, почему она не закрыла ворота. Затем он перезвонил и сообщил, что из дома вытащили вещи. Когда она приехала домой, то обнаружила, что стулья в коридоре валяются, холодильник открыт и в нем не было продуктов. В зале отсутствовали музыкальный центр «х» стоимостью хруб., также не было ДВД- плеера марки «х» стоимостью х руб.. В прихожей на вешалке не оказалось мужской дубленки, стоимостью х руб. Из стенки были похищены не представляющие ценности мужские махровые носки. Пропала из детской комнаты простынь с кровати. На улице в сугробе была обнаружена крышка от музыкального центра. Также были похищены бутылка водки и фрукты, не представляющие материальной ценности. Стекло в окне кочегарки и над дверью оказалось разбитым.

Свидетель Р.1 пояснил суду, что х февраля 2011г., возвращаясь с работы в х-ом часу дня, он увидел, что дверь во двор дома открыта. В коридоре оказалась открытой входная дверь. В доме обнаружил, что холодильник открыт и в нем нет фруктов и бутылки водки. Зашел в зал, там не оказалось музыкального центра. В детской комнате отсутствовал ДВД- плеер и не было простыни на детской кровати. На вешалке отсутствовала дубленка. Над дверью стекло оказалось разбитым, также было разбитым окно в кочегарке.

Свидетель Р.2 пояснила суду, что х февраля 2011г. у ее …. – Р.1. в доме произошла кража. В тот день она видела Игумнова, который проходил по улице пьяный в сторону дома брата. Когда она вышла покурить, то увидела, что ворота в доме у брата открыта. Позже от брата узнала о пропаже у них ДВД -плеера и музыкального цента. Этих вещей в доме у них не оказалось.

Свидетель К. пояснила суду, что живет в соседях с Р.. Она видел, как к ним приезжала милиция. Со слов Р. ей стало известно о совершении у них кражи.

Кроме того, виновность подсудимого Игумнова Р.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Выксунскому району от х.х.2011 г, согласно которого в дежурную часть ОВД по Выксунскому району по телефону в х ч. х мин. поступило сообщение гр. Р., проживающей …… о том, что неустановленное лицо проникло в дом, откуда похитило музыкальный центр (л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия – ………., которым зафиксированы следы проникновения в дом: стекло в окне котельной разбито. На проезжей части улицы, в х м. от входной двери, в снегу, обнаружена крышка от кассетного отделения музыкального центра черного цвета (л.д. х-х);

- протоколом выемки у потерпевшей Р. документов на ДВД- плеер, а именно гарантийного талона, подтверждающего принадлежность ей похищенного ДВД- плеера (л.д.х);

- протоколом осмотра гарантийного талона на ДВД- плеер, в котором указана его стоимость – х руб. и копии чека (л.д.х-х);

- протоколом явки с повинной Игумнова Р.А., в котором он излагает обстоятельства совершенного им преступления из дома №х по ул. …… – кражи музыкального центра, ДВД -плеера, мужской дубленки, продуктов и бутылки водки (л.д.х).

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Игумнова Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимого Игумнова Р.А. установленной, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище подтверждается умыслом Игумнова Р.А., направленным на хищение чужого имущества, сформировавшимся у него еще до проникновения в дом к потерпевшей.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый Игумнов Р.А. отказался от дачи показаний, однако в ходе предварительного следствия он подробно описал об обстоятельствах совершенного им преступления, назвав способ проникновения в жилище, а также перечислил имущество, похищенное им. Его показания на предварительном следствии полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, сомнений в допустимости которых, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №х от х августа 2011г. Игумнов Р.А. обнаруживает признаки (некоторая информация отсутствует). Указанное заболевание, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного ….……, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки (некоторая информация отсутствует). В настоящее время Игумнов Р.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.х-х).

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личность подсудимого Игумнова Р.А., который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, но имеющим склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

Игумнов Р.А. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

На учете у врача нарколога он не состоит.

Также в деле имеется положительная информация о личности подсудимого, которому было объявлено в 2010г. благодарственное письмо за патриотизм и героические действия по спасению с. Х ……… в период чрезвычайной ситуации.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым Игумновым Р.А. и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной Игумнова Р.А., принесение им публичного извинения перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Игумнову Р.А. должно быть назначено только с изоляцией от общества, но возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для назначения наказания Игумнову Р.А. с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, в данном деле отсутствуют, поскольку им совершено преступление в первый год после отбытия наказания, связанного с лишением свободы. Из чего суд делает вывод, что меры воспитательного воздействия предыдущего наказания оказались для подсудимого недостаточными. Характер и высокая степень общественной опасности вновь совершенного Игумновым Р.А. преступления не позволяет суду назначить ему наказание без применения правил рецидива.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему выводу. ………., и принадлежащие потерпевшей Р., следует возвратить данному лицу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИГУМНОВА Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Игумнову Р.А. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от х.х.2011 г. и всего к отбытию определить Игумнову Р.А. 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Игумнову Р.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Игумнову Р.А. исчислять с х апреля 2011г., то есть с момента его фактического задержания, согласно приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от х.х.2011г.

Вещественные доказательства по делу: ….., возвратить потерпевшей Р..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор суда был опротестован, но кассационное представление отозвано и приговор вступил в законную силу х ноября 2011 года.

Судья - Л.В. Судняченкова