Копия № 1-56\2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Выкса 26 сентября 2011 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,

С участием государственных обвинителей Малеевой О.С. – помощника Выксунского городского прокурора и старшего помощника Выксунского городского прокурора Морозовой К.А.,

Обвиняемого Заботкина В.И.,

Защитника Тимонина А.А. ордер №….,

Потерпевшей Ф.,

При секретарях Бабиной Е.К. и Болотовой С.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Заботкина В. И. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

В ночь с х.х. 2010 года на х.х. 2010 года Заботкин В.И. и А. подъехали к дому №х …………… Нижегородской области для встречи со своей знакомой Б. С этой целью А. постучал в окно. На стук из дома вышел дедушка Б. - Ф., который высказал замечание в адрес Заботкина и А. по поводу их позднего визита в его дом. В ходе ссоры А. схватил Ф. своими руками за его руки и повалил на землю. Затем у Заботкина возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

С этой целью Заботкин в период с…х.х. 2010 года до …х.х. 2010 года около дома ………..Нижегородской области на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., в ходе ссоры с ним, подверг его избиению, нанося ему множественные удары ногами в область головы, причинив ему ………………………., повлекшую за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Ф. умер на месте происшествия в ночь с х.х. на х.х. 2010 года от …… вследствие полученной травмы.

В судебном заседании подсудимый Заботкин В.И. виновным себя не признал. Он показал, что х.х. 2010 года вечером и ночью он с А. и другими знакомыми распивали спиртные напитки, сначала на автобусной остановке, затем в доме М. пос. Д. По его просьбе брат, З., дал ему ключи от машины и он вместе с А.и З. поехали в П. к девушкам. З. высадили в начале П., а с А. проехали до дома Б., который показал А.. Он же постучал в окно дома. Вышла женщина с веником и ругалась в их адрес. Они сели в машину и стали отъезжать, но А. велел остановиться, и высказал желание ударить мужчину. Он увидел в зеркало заднего вида, что за ними бежит мужчина. А. вышел из машины, и они с этим мужчиной сцепились руками. Он также предполагает, что они ударили друг друга, но этого он не видел. Он увидел, что они упали. Он вышел из машины и подошел к ним. А. сидел на груди мужчины, лежащего на спине. Голова мужчины была между ног А. Руками он держал мужчину за плечи. Он стал оттаскивать А. за плечи, затем он ударил А. два раза ногой в грудь и один раз в плечо. Сделал он это с той целью, чтобы прекратить драку. А. встал и они уехали. При нем А. один раз ударил мужчину кулаком или локтем по лицу, когда сидел на нем. Он, Заботкин, ударов мужчине не наносил.

Однако на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката, Заботкин В.И. (л.д.х-х) показал, что, когда они уже отъезжали от дома, из которого выходила бабушка с веником, машина застряла. Пока он пытался выехать, увидел в зеркало заднего вида, что из дома выбежал мужчина. К. ему сказал: «Дай- ка я ему сейчас всеку». Он предложил ему не выходить, но тот быстро вышел. Он видел, как К. и этот мужчина сцепились, а именно держали друг друга за руки, затем упали. При этом мужчина упал на спину, а К. на него сверху. При этом он не видел, ударяли они друг друга или нет. Он хотел их разнять, подбежал к ним и несколько раз ударил ногами этого мужчину или К. Как он помнит сам, один удар ногой пришелся по А., а один раз по данному мужчине. Ударил он для того, чтобы разнять их. После этого К. ему сказал: «он, наверное, умер». Но он не стал смотреть на мужчину. Они сели в машину и уехали. Этот мужчина так и остался лежать на земле, на спине, так, как и лежал. Вся борьба с мужчиной произошла метрах в х-х от дома, из которого он вышел. В эту ночь они еще ездили в Выксу, и на обратном пути он заснул за рулем и перевернул машину. На следующий день А. ему говорил, что с тем мужиком что-то не в порядке, он, наверное, умер. После этого он стал звонить в милицию, желая обо всем рассказать, но не дозвонился и сам явился в милицию.

В судебном заседании подсудимый Заботкин заявил, что эти показания неправдивы, так как сотрудники милиции на него оказали психологическое и физическое воздействие, после которых он оговорил себя.

Однако суд доверяет показаниям Заботкина на предварительном следствии и признает их достоверными, так как он допрошен с участием адвоката, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса прочитан следователем вслух, замечаний ни у Заботкина, ни у адвоката не поступило и они подписали протокол. Суд отмечает, что в данном протоколе Заботкин В.И. подробно пояснил, что на него не оказывалось какого-либо воздействия. Доводы подсудимого об оказании на него психологического и физического воздействия не подтвердились, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от х.х.2011 года (л.д.хх) и от х.х.2011 года. Поэтому изменение показаний суд расценивает, как защитительную позицию от обвинения в особо тяжком преступлении и показания подсудимого в судебном заседании суд признает недостоверными.

Виновность Заботкина В.И. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая Ф. показала, что её отец Ф. приехал в д. П. за неделю до происшедшего. В ту ночь её дома не было. Утром х.х. 2010 года ей позвонила её племянница Б., которую они все зовут Ю., и сказала, что отец умер. Вернувшись домой, она увидела тело мертвого отца возле дома. Мать ей рассказала, что ночью к дому подъезжала машина, отец вышел, она разбудила Ю., та выходила, других подробностей она не рассказывала.

Свидетель А. подтвердил, что вечером х.х. 2010 года он с З., В., Н., Б. на остановке пос. Д. распивали спирт. Решили поехать в д. П. Нашли З. и В. Последний взял у З. машину В и они втроем, то есть, он, З. и З. поехали в П. Там в начале деревни высадили З., где его ждала Б., а сами поехали к Б. Он и З. стучали в окно дома, где живет Б. Вышла бабушки с веником, кричала на них. Она была против их визита. Они сели в машину и поехали, но в зеркало заднего вида он увидел, что из этого дома выбежал мужчина. Он сказал З. остановиться, так как захотел этого мужчину ударить – был пьян, хотелось подраться. Он вышел, и мужчина вцепился руками за его куртку на груди, а он схватил его за плечи. Они упали на траву, при этом мужчина упал на спину лицом вверх, а он упал на него сверху. Он встал. Мужчина ничего не говорил, только махал руками. Это место слегка освещалось фонарем от соседнего дома, поэтому он видел мужчину. В это время подошел З. и ударил потерпевшего раза х или х ногами по голове. Во время, когда Заботкин ударял потерпевшего, он стоял рядом. Утром ему позвонила Б. и сказала, что убили О. Он сразу понял, что это именно тот мужчина, с которым они ночью встретились.

В судебном заседании исследованы показания А. на предварительном следствии (л.д.х-х). Там А. подтвердил, что он с Заботкиным В. часто приезжают в пос. П., где встречаются с девушками: Ю., К., К. Б., Т.. х.х. 2010 года он вместе с Заботкиными В. и Д., З. и девушкой по имени Л. употребляли спиртное. Между х-х часами они поехали в П. Около х часов они с З. приехали к дому, где должны были быть девчонки. Он вышел и постучал в окно. На его стук никто не выходил, он сел в машину, и они стали отъезжать. Заметили, что вышел мужчина, которого он раньше не видел. Тот был без майки. Он вышел и спросил: «Где Ю.?». Мужчина стал ругаться и кричал: «Я вам сейчас такую Ю. покажу». После этой фразы мужчина схватил его за куртку в области груди. Тот стал отцеплять свою руку, а он подумал, что он может его ударить. Тогда он своими руками схватил мужчину за руки и почувствовал, что он потащил его вперед, и они упали на траву метрах в х от дома. При этом мужчина упал на спину, а он на него сверху. Как только они упали, он стал подниматься и увидел, что З. бьет мужчину ногами по лицу. Он ему по лицу ударил х-х раз ногами. После того, как они упали, и его по лицу ногами ударил В., этот мужчина не шевелился. Он В. сказал: «Смотри, может он умер?». А он сказал: «Нет, не умер», и еще несколько раз ударил ему ногами. Он, А., этого мужчину не бил. Они сели в машину, а мужчина продолжал лежать на спине. На следующий день ему позвонила К. и спросила: «Что Вы сделали? О. умер». Он думает, что Заботкин избил этого мужчину потому, что думал, что тот бьет его – А.

Эти показания свидетель А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель З. на предварительном следствии (л.д.х-х) подтвердил, что вечером х.х.2010 года он …… вышел из дома, встретил Заботкина В. и А., которые вместе с З. распивали спирт. А. предложил поехать в П. к Б., Б. и её родственнице Т. Около х-х часов они поехали туда на автомашине З. В П. ехали около х минут. Пока ехали, он позвонил Б. Они проехали по П., развернулись, затем его высадили в начале деревни возле дома Б. Заботкин и А. поехали к дому Ю. и Т. Около получаса он гулял с К., затем приехали Заботкин и А., забрали его и поехали в пос. Д. По дороге ему и Заботкин и А. рассказали о том, что Ю. и Т. дома не было. Из дома вышел мужик в трусах и сказал, что они то ли в Выксе, то ли в В. И сказал им уезжать. На него полез А., они с ним сцепились и упали, а потом также ногами допинал данного мужика З. Затем из Д. поехали в Выксу заправить машину. Потом покатались по ПМК, после чего поехали домой. По дороге попали в ДТП, машина улетела в кювет, при этом В. получил синяки и у К. были царапины на лице. Когда вернулись на Д., все пошли выпивать к М.

В судебном заседании свидетель З. изменил показания. Он утверждает, что А. ему рассказал, что он и тот вышедший из дома мужчина ударили друг друга, а З. его пару раз пнул. Заботкин был пьяный, ехал за рулем еле-еле и никак на рассказ А. не. ударил этого мужчину, и они упали. Из П. они поехали в Выксу на заправку. По дороге обратно машина слетела в канаву. Заботкин получил повреждения слева или справа, у него был синяк на лице, у А. я ничего не видел. У Заботкина был синяк под глазом от удара машиной, больше ничего не было.

Изменение показаний З. объяснил тем, что забыл сказать следователю об этом.

Однако суд доверяет показаниям З. на предварительном следствии, так как он подписал протокол допроса после его прочтения и удостоверил его правильность своей подписью. О наличии у А. и Заботкина В.И. телесных повреждений З. вопрос задавался, поэтому ссылка его на забывчивость несостоятельна.

Свидетель С. подтвердила, что х.х. 2010 года в ….. она шла по …….. на автобус и возле дома №х увидела лежащего на земле мужчину. Тут же она увидела Б., и сказала ей об этом. Б. позвала свою бабушку. Вышла бабушка и узнала в лежащем мужчине своего мужа О.

Свидетель К. подтвердила, что х.х. 2010 года ……. к ней пришла Ф. и сказала, что её муж мертвый лежит на улице. Она подошла к дому Ф. Труп Ф. лежал на спине между домом Ф. и дорогой. Она осмотрела его с фонариком, так как было темно. Он был одет в брюки, а сверху до пояса голый. Одна рука у него была полусогнута, вторая расправлена. На лбу слева у него была гематома, под правым глазом кровоподтек, в области рта небольшая ранка и кровь изо рта. Других видимых повреждений она не обнаружила. Уже имелись трупные окоченения. Она сообщила в милицию.

Свидетель З. на предварительном следствии (л.д.х-х) подтвердил, что Заботкин В.И. доводится ему братом. Х.х. 2010 года он с братом Заботкиным В., А., З. и девушкой по имени Л. выпивали шампанское в доме М. в пос. Д. ….. З. постоянно в течение вечера просил у него ключи от принадлежащей ему автомашины В. белого цвета гос. знак …., говорил, что ему надо съездить к девчонкам в П. Он ему ключи не дал. Потом ключи спросил брат, и он ему дал. Тот ушел. Брат уехал около х часов. Ночью около х часов его разбудил брат В. и сказал, что разбил автомашину. Потом брат ему рассказал, что в эту ночь они вместе с А. и З. поехали в с. П. к кому-то. Там из дома выбежала женщина с веником, а потом вышел какой-то мужик с голым торсом. А. сказал машину остановить, А. держался с этим мужиком руками друг за друга, после чего они упали. А потом ему К. сказал, что тот мужик умер. Ему В. не говорил, дрался он с этим мужчиной или нет.

В судебном заседании З. изменил показания. Он утверждает, что все это ему рассказал не брат, а А. Также А. сказал, что он и тот мужчина подрались, после чего мужчина не дышал, В. вышел и стал их растаскивать. Бил ли его брат того мужчину, А. не говорил.

Однако после оглашения его показаний на предварительном следствии, За. подтвердил их. Показания, данные в судебном заседании, суд расценивает критически. З. доводится подсудимому Заботкину В.И. близким родственником и не может объективно свидетельствовать.

Свидетель Б. подтвердила, что х.х. 2010 года около …. она пришла домой и легла спать. Дед – Ф. и бабушка – Ф. спали. Примерно в первом часу ночи её разбудила бабушка и сказала, что к ней пришли друзья, дед вышел и с кем-то разбирается. Она вышла на крыльцо своего дома, но никого не увидев и ничего не услышав, вернулась домой и легла спать. Утром в х часов х минут она вышла из дома. Соседка П. сказала ей, что там лежит мужчина. Она подошла туда, куда указала соседка, и увидела деда, лежащего на траве. Он лежал на спине, на лице у него была ссадина. Он был мертв. Что произошло с дедом, ей неизвестно. Бабушка сказала, что ночью к дому приезжали белые «Ж». Место, где лежал дед, ночью ей не было видно.

Свидетель М. подтвердила, что утром х.х. 2010 года она на автобусной остановке встретила фельдшера, которая ей сказала, что Ф. убит. Позже Б. ей сказала, что ночью к её дому приезжали на машине А. и Заботкин, вышел её дед, произошла драка. От своего отца ей известно, что той ночью А. и Заботкин заезжали и к ней, но отец им сказал, что её нет дома. Отец ей сказал, что они были пьяные.

Свидетель Б. подтвердила, что в один из дней в х 2010 года ночью ей позвонил З. и предложил выйти на улицу поговорить. Подъехали на белой легковой автомашине Заботкин, А. и З. Последний остался с ней, а другие уехали. Через полчаса они вернулись и З. с ними уехал. Утром следующего дня ей сказала М., что Ф. убили. Она сразу же позвонила А. и спросила, не они ли это сделали. Но тот сказал, что они не убивали, а просто подрались.

Свидетель З. подтвердила, что Заботкин В.И. проживает в доме напротив, парень он очень заботливый, добрый, общительный, но когда выпьет, то становится неадекватным. Утром х.х.2010года в понедельник она видела Заботкина В.И. и А., у обоих на лице были синяки, они ходили по улице пьяные. Вечером х.х.2010года позвонила Б.и сказала, что нашли мертвого мужчину.

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д.х-х) подтвердила, что с х.х. 2010 года она находилась в пос. Д. в доме её знакомого В. С ней был З. Вечером в этот дом пришли Заботкин В., А., З. Все они выпивали. Она слышала, как К., В. и З. спрашивали у З. его машину, З. хотел съездить к Б. Затем она уснула, а около х-х часов утра в дом вернулись К., В. и З. Они сказали, что их привезла «Г», они попали в аварию и машину оставили в с. Ч. Заботкин В. ей сказал, что ночью он избил О, который живет недалеко от её дома. Подробности он не рассказывал. х или х октября она вернулась домой и мама ей сказала, что утром она увидела отца Т., О., лежащим около своего дома мертвым.

В судебном заседании С. изменила показания. Она утверждает, что Заботкин В.И. ей ничего не рассказывал о поездке в П. и драке с О. Разговор З. и В. утром х.х. 2010 года она не слышала. Изменение показаний С. объяснила тем, что потерпевшая Ф. приезжала к ней с Б., который расспрашивал её о том, кто ездил в П., кто трогал Ф., угрожал ей. В связи с этим ей пришла в голову мысль оговорить Заботкина В.И., что она и сделала. То есть, при допросе на предварительном следствии она оговорила подсудимого, испугавшись Б.

Однако, указанные доводы С. явно надуманны, лживы, и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.х..2011 года.

Кроме того, судом допрошен в качестве свидетеля Б., который категорически утверждает, что он в пос. Д. не ездил и с С. ни о чем не разговаривал.

Свидетель Ю. подтвердил, что о смерти Ф.он узнал, когда утром шел на работу и увидел возле дома Ф. милицию и труп О. Потом Т. попросила его съездить в пос. Д. и поговорить с С. Он был пьян и согласился. Они поехали с Ф. на такси. Проезжая мимо автобусной остановки, увидели Б., позвали его, но он не поехал. Затем Ф. разговаривала с С. в машине. Она кричала: «Как ты могла!», но не угрожала ей.

Потерпевшая Ф. в этой части показала, что она действительно ездила к С. и расспрашивала её с той целью, чтобы узнать, кто убил её отца.

Таким образом, показания Ю., Б. и потерпевшей Ф. в этой части в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от х.х.2011 года свидетельствуют о том, что действия Ф. были направлены на выяснение обстоятельств случившегося с её отцом. Оснований обвинять кого-то конкретно, у неё не было, об этом не заявляет и свидетель С.

Таким образом, показания С. на предварительном следствии суд признает достоверными. Эти показания С. объективно подтверждаются показаниями А. и З. на предварительном следствии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.х-х) смерть Ф. наступила от ……………………………………. Повреждения, входящие в данную травму, в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, носят характер тупой травмы, могли возникнуть незадолго до наступления смерти. Эксперт считает, что смерть Ф. могла наступить за х-х суток до исследования трупа в морге. С учетом локализации и характера повреждений, эксперт считает, что: ……………………………………………………

В своем заключении эксперт приводит показания Заботкина В.И. от х.х.2010 года(л.д.х-х) и А. от х.х.2010 года, следовательно, при даче заключения эксперт рассматривал обстоятельства, указанные Заботкиным В.И. при первом допросе, и признал, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего, могли возникнуть при этих обстоятельствах.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.х-х) посмертных (после наступления смерти) телесных повреждений при исследовании трупа не выявлено.

В судебном заседании свидетель А. показал механизм нанесения Заботкиным В.И. ударов потерпевшему, лежащему на земле – взмахом ноги сначала назад затем вперед в область лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что с учетом показаний А. о механизме нанесения Заботкиным В.И. ударов потерпевшему, он отмечает, что на теле трупа Ф. в лобной области с лева, в области левой носогубной щечной складки, на нижней губе слева имелись кровоподтеки и рана. Локализация этих повреждений допускает возможность их образования при обстоятельствах, указанных свидетелем А. Имелись еще повреждения ………………… Часть повреждений могла образоваться в области черепа от этих травматических воздействий: …………….. Указать конкретно какие, не представляется возможным, в виду их множественности, характера и разной локализации, поэтому телесные повреждения в заключении оценивались в комплексе.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы и пояснения эксперта С. объективно подтверждают показания свидетеля А.

Виновность Заботкина В.И. подтверждается также другими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного (л.д.х), которым подтверждается, что уже ….. х.х. 2010 года свидетель К. сообщила в Отдел внутренних дел об обнаружении трупа Ф.;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.х-х), из которого следует, что труп Ф. находился воле дома ………………, что соответствует показаниям подсудимого З., свидетелей А., К., Б., С. На трупе одеты брюки, носки, галоши, что также согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля А.;

- протоколом явки Заботкина В.И. с повинной (л.дх), где он собственноручно написал, что он х.х.10, точное время указать не может, в поселке П. нанес телесные повреждения неизвестному мужчине, который впоследствии от полученных травм скончался, далее Заботкин указывает, что явка написана им без воздействия на него со стороны сотрудников;

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Виновность Заботкина В.И. суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о непричастности Заботкина В.И. к смерти потерпевшего суд находит несостоятельными.

Отстаивая эту версию, защита указывает, что А. допрошен первым, поэтому именно его показания взяты следствием за основу обвинения Заботкина. Однако, указывает защитник, именно А. просил взять автомобиль для поездки, именно А. показывал дорогу к дому Ф., именно А.истучал в дом Ф., именно А. вышел из машины, желая ударить потерпевшего Ф., и эти обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают обвинение.

Однако, суд считает, что для установления истины и формирования обвинения по настоящему делу не имеет значения очередность получения доказательств, а имеют значение обстоятельства случившегося, действия каждого из участников события, наступившие последствия, которые должны подтверждаться совокупностью доказательств. Показания А., данные им на предварительном следствии, объективно подтверждены показаниями Заботкина В.И. на предварительном следствии, заключением судебно-медицинской экспертизы и косвенно показаниями свидетелей З., З., С., Б., Б., М.

В силу изложенного у суда нет оснований не доверять показаниям А., допрошенного первым.

Кроме того, сам факт признания Заботкиным в первых показаниях на следствии нанесения им ударов потерпевшему свидетельствует о том, что отрицать полностью нанесение им ударов он не мог в силу правдивости показаний А.

Наличие в действиях А. указанных защитой инициатив по обстоятельствам настоящего дела не влияет на квалификацию действий подсудимого, а в остальной части ссылка защиты на причастность А. необоснованна, так как это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса С. на предварительном следствии, протокола явки Заботкина В.И. с повинной, протокола осмотра места происшествия и заключений судебно-медицинских экспертиз № …, №…., и № …...суд не находит, о чем вынесено постановление.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Заботкин В.И. совершил особо тяжкое преступление.

Характеризуется Заботкин положительно. К административной ответственности не привлекался.

Заботкин явился с повинной, ……– эти обстоятельства смягчают наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Заботкин ……………….. – данное обстоятельство суд признает смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств нет. В данном случае наказание назначается с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

Иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба в сумме ….. рублей суд удовлетворяет частично в сумме …………….рублей, которая подтверждена представленными документами о необходимых расходах на погребение. В части компенсации морального вреда в сумме ………….. рублей суд удовлетворяет иск полностью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага…суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

В обоснование требований о возмещении морального вреда потерпевшая Ф. указывает о переживаниях в связи со смертью отца, который был членом её семьи, и она в силу своего возраста еще не представляет жизни без отца, при том, что мать её неизлечимо больна.

В период рассмотрения настоящего дела мать потерпевшей умерла.

Суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной, справедливой, разумной с точки зрения реальной возможности Заботкиным В.И. возместить такую сумму, доказанной и мотивированной и не находит оснований для её снижения. Таких оснований не назвали подсудимый и его защитник.

Руководствуясь ст. ст. 296 –299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Заботкина В. И. признать виновным по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с х.х. 2011 года.

Меру пресечения Заботкину В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Заботкина В.И. под стражу в зале суда.

Взыскать с Заботкина В.И. в пользу Ф. возмещение материального ущерба ……………) рублей и компенсацию морального вреда ……….. рублей, а всего …………. рублей

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а Заботкиным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Заботкину В.И. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы на приговор или получения представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующая – Стреляева Е.Н.