Дело №1-303/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 19 декабря 2011 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Судняченкова Л.В., при участии государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Яхьяевой К.А., защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № ……., ордер № ……, подсудимых Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

ЕЛОВЕНКОВОЙ Е. С. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

МАЛЫШЕВОЙ Н. С. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.х. 2011 года …… Еловенкова Е.С., находясь в торговом зале магазина «М» Закрытого акционерного общества «Т», расположенного по адресу: ……., около стеллажа с вино – водочными изделиями вместе …… Малышевой Н.С., предложила последней совершить хищение ликера. На предложение Еловенковой Е.С. Малышева Н.С. согласилась.

Осуществляя свой совместный и согласованный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, х.х. 2011 года …… минут Малышева Н.С. и Еловенкова Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, подошли к стеллажу с вино – водочными изделиями и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили со стеллажа х бутылки ликера марки «Ш» емкостью …. мл. стоимостью ….. руб. … коп. каждая, принадлежащие ЗАО «Т».

Завладев похищенным, Малышева Н.С. и Еловенкова Е.С. с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ЗАО «Т» материальный ущерб на общую сумму ……. рублей…. копейки.

В судебном заседании подсудимые Еловенкова Е.С. и Малышева Н.С. заявили согласие с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимые Еловенкова Е.С. и Малышева Н.С. заявили в присутствии защиты. Адвокат Тарасова Е.В. согласилась с заявленным ходатайством, объем, предъявленного подсудимым обвинения, она не оспаривает.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Яхьяевой К.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Представитель потерпевшего ЗАО «Т» Н. в своем письменном заявлении также высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, объем, предъявленного подсудимым обвинения, он не оспаривает и последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Суд, удостоверившись, что подсудимым Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. предъявленное обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, приходит к выводу, что предъявленное Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимых Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. установленной, суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личности подсудимых.

Как Еловенкова Е.С., так и Малышева Н.С. по месту жительства характеризуются положительно. Жалоб на их поведение не поступало. По месту работы они зарекомендовали себя грамотными, дисциплинированными и исполнительными специалистами.

Еловенкова Е.С. и Малышева Н.С. привлекались к административной ответственности.

На учете у врача нарколога подсудимые не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признаются: полное признание вины подсудимыми, их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Еловенкова Е.С. и Малышева Н.В. ранее не судимы. …….. Ущерб от преступления возмещен. ……………..

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. может быть избрано без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяет суду признать возможным исправление и перевоспитание подсудимых без реального отбытия наказания. В данном случае, назначая наказание в виде лишения свободы, суд применяет к Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поведение Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. после совершенного преступления не вызывает каких-либо нареканий. Информации о том, что они ведут противоправный образ жизни, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд считает, что Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. следует предоставить шанс примерным поведением, доказать свое исправление в условиях пребывания в обществе, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания. С учетом данных о личности подсудимых, у них имеется реальная возможность вновь стать законопослушными гражданами и не совершать более преступлений.

Условное осуждение, по мнению суда, не является для подсудимых чрезмерно мягким наказанием. Принцип справедливости наказания не нарушается.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд, несмотря на отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает таковых оснований.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, и учитывая, что вещественное доказательство по делу …………………………………

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕЛОВЕНКОВУ Е. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

МАЛЫШЕВУ Н. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать Еловенкову Е.С. и Малышеву Н.С. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не совершать правонарушений, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Еловенковой Е.С. и Малышевой Н.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: ……………………..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Судняченкова Л.В.