г. Выкса 21 декабря 2011 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В. с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Сайгина Д.А., Малеевой О.С., потерпевшего Б., подсудимого Антропова Д.А., защиты в лице адвоката Казанцева Д.А., представившего удостоверение №……, ордер №……, при секретаре Куницыной А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса уголовное дело по обвинению Антропова Д. А. (некоторая информация отсутствует) в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: х.х.2011 года в ночное время Антропов Д.А., находясь в тамбуре магазина «С» по адресу: ……………, увидел около находящегося там автомата «Т» спящего на полу Б., рядом с которым на полу лежал принадлежащий последнему мобильный телефон марки «N» в чехле. Антропов Д.А. решил совершить кражу указанного мобильного телефона. Осуществляя свой преступный умысел на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, х.х. 2011 года ….. Антропов Д.А. подошел к спящему Б. и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Б. мобильный телефон марки «N» стоимостью ….. рублей, с находящимися в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сети «Т», флеш - картой стоимостью …. рублей и чехлом стоимостью …. рублей. Завладев похищенным, Антропов Д.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Б. значительный материальный ущерб в размере …… рубля. Подсудимый Антропов Д.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что увидел в тамбуре магазина «С» около игрового автомата, лежащего потерпевшего Б., который был в состоянии алкогольного опьянения. На полу, на расстоянии х-х метров лежал телефон в черном чехле. Он взял данный телефон и потом продал К. Раскаивается в содеянном, обязуется такого более не повторять. Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующим: Потерпевший Б. подтвердил суду, что у него имелся мобильный телефон N., ……, стоимостью …… рублей, телефон был с флеш - картой и сим – картой Т. Вечером х.х. 2011 года он выпивал спиртное с друзьями. Х.х.2011 года …… с Громовым он пришел в магазин «С», который находится в районе ……... Они купили в магазине сигареты и воды. Некоторое время они постояли около магазина «С». Что происходило дальше, он не помнит. Потом Г. пошел домой, а он снова зашел в «С». Позже он пошел домой и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Его мама звонила ему на телефон, абонент был недоступен. Свидетель К. подтвердил суду, что летом 2011 года Антропов предложил ему купить сотовый телефон «Н» ……, за….. рублей. Антропов сказал ему, что нашел этот телефон. Он согласился и купил сотовый телефон, телефон был в черном кожаном чехле. Сим – карты и флеш – карты в телефоне не было, чехол он выкинул. Данный телефон у него изъяли сотрудники милиции. Свидетель Г. подтвердил суду, что вечером х.х.2011 года он с Б. пошли гулять, выпивали спиртное. Потом они пошли в магазин «С», расположенный ……., приобрели сигареты. Затем вышли на улицу, и он уехал домой на такси. На следующий день Б. сказал ему, что у него пропал сотовый телефон Н., …… и чехол темный. В течение этого вечера он видел у Б. телефон, который лежал в кармане брюк. Из показаний свидетеля С. оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.181 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. х) следует, что у него есть знакомый Антропов Д. В первых числах июня 2011 года, точно числа не помнит, в ночное время они катались на автомашине по городу Выкса….Сколько было времени, не помнит, они подъехали к магазину «С», он пошел купить воды. Около магазина он видел двух молодых людей, которые находились в сильной степени алкогольного опьянения. Один молодой человек постоянно поддерживал другого. Молодых людей он не запомнил. После он и Антропов отъехали от магазина. Затем через некоторое время они снова подъехали к магазину «С», он пошел в магазин, а Антропов тоже вышел из автомашины и остался на улице. Когда он проходил в магазин, то в тамбуре магазина около игрового автомата на полу спал мужчина, на него он не обратил внимания. Мобильного телефона в тамбуре, когда он там проходил, он не видел. Когда он вернулся к машине, Антропов находился около машины. Когда они сели в машину Антропов показал ему мобильный телефон марки «Н», ……, в корпусе темного цвета, без чехла. Антропов сказал ему, что он нашел этот телефон и предложил ему купить у него за ……. рублей. Так как у него денег не было, он отказался купить телефон у Антропова. Где точно взял телефон Антропов ему не известно. Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые х.х.2011 года похитили у него мобильный телефон Н. (л.дх); - протоколом выемки, согласно которому у К. изъят сотовый телефон N. черного цвета, ….., имей ……. без флеш карты, видимых повреждений нет (л.д. х-х); - протоколом выемки, согласно которому у Б. изъяты копия гарантийного талона и копия кассового чека на принадлежащий ему телефон (л.д. х-х); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия гарантийного талона, в котором имеется дата покупки телефона – х.х.11 года, и копия кассового чека, в котором указана стоимость телефона …… рублей, подпись покупателя. Осмотрен также мобильный телефон,……, в корпусе черного цвета, на передней панели имеется экран ….. см, сверху экрана имеется надпись серебристого цвета N, на задней панели имеется фото–видео камера, под крышкой задней панели имеется аккумуляторная батарея, под аккумуляторной батареей находится наклейка на которой имеется надпись «N» (л.д. х); - распиской Б. о получении от следователя телефона марки N. имей ……… (л.д. х); - справкой о среднемесячной заработной плате Б., которая составляет …… рублей (л.д. х); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен тамбур магазина «С», расположенного по адресу: ……. Вход в тамбур осуществляется через пластиковую дверь. Тамбур размером …… м. Справа от входа в тамбур находится торговый аппарат «Т» размером …….м. За торговым аппаратом находится дверь в салон сотовой связи. В правом дальнем углу находится банкоматы. В стене справа имеется дверь в торговый зал магазина «С». Слева в тамбуре в ближнем углу находится терминал для оплаты сотовой связи, в дальнем углу находятся образцы дверей (л.д. х-х); - протоколом выемки, согласно которому у Б. изъяты: брюки летние, светлые, без механических повреждений; рубашка мужская черного цвета с рукавами в бело-черную полоску (л.д. х-х); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые мужская рубашка, мужские летние брюки из светлого материала (л.д. х-х). Таким образом, виновность подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Действия Антропова Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения Антропова Д.А. квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. У суда нет оснований для оправдания подсудимого, действовал Антропов в корыстных целях, что следует в первую очередь из характера его действий, увидев телефон рядом с лежащим гражданином, он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, завладел телефоном и сразу же распорядился по собственному усмотрению, хотя имел реальную возможность возвратить законному владельцу. Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Антропов Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Как личность Антропов Д.А. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Антропов привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. По сведениям, имеющимся в материалах дела, Антропов ………. Смягчающим наказание обстоятельств в отношении Антропова Д.А. является полное возмещение ущерба потерпевшему, суд также признает смягчающими – полное признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшего о наказании, суд считает необходимым назначить Антропову Д.А. наказание в виде штрафа. Одновременно суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Антропову условное осуждение, полагая не утраченной возможность его исправления без изоляции от общества, но под жестким контролем органа, ведающего отбытием наказания. Антропов имеет молодой возраст, он трудоустроен, глубоко осознал содеянное и обязуется изменить свое поведение. Антропов полностью загладил причиненный им вред. Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Суд считает необходимым предоставить Антропову Д.А. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление. Производство в части гражданского иска потерпевшего Б. подлежит прекращению, в связи с отказом от иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, судья п р и г о в о р и л: Антропова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Приговор Выксунского городского суда от х.х. 2011 года в отношении Антропова Д.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Антропову Д.А. - подписку о невыезде – оставить до вступления приговора в законную силу. Производство в части гражданского иска Б. прекратить. Вещественные доказательства: …………………………. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья - Можаева А.В.