Дело № 1-285/2

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 28 декабря 2011 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Судняченковой Л.В., с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., защиты в лице адвокатов Гришина И.А., представившего удостоверение № …, ордер № …., Наумовой Н.В., представившей удостоверение № …., ордер № ……, подсудимых Монахова В.Б. и Якунина С.М., при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выксы Нижегородской области уголовное дело по обвинению

МОНАХОВА В. Б. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ЯКУНИНА С. М. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.х. 2011 г. ………., Монахов В.Б. и Якунин С.М. по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконную добычу рыбы с применением рыболовной снасти – сети, на принадлежащей Якунину С.М. лодке, типа «К» с бортовым номером «……» с прикрепленным к ней подвесным лодочным мотором, марки «Я» с заводским номером «…….» и находящимися в ней рыболовными сетями, при помощи прикрепленного к лодке лодочного мотора отплыли от берега и приплыли на ….. километр реки О., в район деревни К. ……., где в …. метрах от правого берега реки, согласно ее течения, Выксунского района Нижегородской области, в нарушение пункта «а» статьи 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства от 13 января 2009 года № 1, согласно которым запрещается любительское и спортивное рыболовство с применением сетей всех типов, а также статьи 30.26.2 вышеуказанных правил, согласно положениям которой, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Нижегородской области в срок (период) с 15 апреля по 15 июня всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина, на миграционных путях к местам нереста, применяя запрещенное орудие лова, стали устанавливать в воду сеть, выполненную из капроновой нити красно-зеленого цвета, длиной ….. метров, высотой ….метра и ячеей сетного полотна…… миллиметров, по судовому ходу.

В момент установки сети в воду Якунин С.М. сидел за веслами и управлял лодкой, а Монахов В.Б. движениями рук от себя, из полимерного мешка белого цвета, устанавливал сеть в воду. Во время осуществления лова рыбы ставной сетью х.х. 2011 г. ……., Монахов В.Б. и Якунин С.М. были задержаны сотрудником Линейного отделения милиции на станции Муром Т. При выборке сети из воды, пойманной рыбы в ней не оказалось.

Согласно заключению эксперта от х.х. 2011 года, на …… километре реки О., в …… метрах от правого берега, согласно ее течения, Выксунского района Нижегородской области, отмечается сезонное массовое скопление рыб всех видов, также в месте незаконной добычи рыбы отмечены миграционные перемещения рыбы к местам нагула и нереста, проходящего по Нижегородской области, в период с х.х. по х.х., в течение которого, лов рыбы запрещен, согласно п.2 ст. 30.26 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рабохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. № 1, действующих в настоящее время на территории Нижегородской области, на ….. километре реки О., в …. метрах от правого берега, согласно ее течения, Выксунского района Нижегородской области, использование сети из капроновой нити, длиной ….. метров, высотой ………метра и ячеей …….. миллиметров, может привести к массовому истреблению рыб, так как основу уловов представляют рыбы промысловых размеров и половозрелые (стерляди, налима, щуки, судака, леща, язя, ряпушки, снетка, окуня, жереха, плотвы) и других видов рыб, указанное в постановлении о назначении ихтиологической судебной экспертизы место лова рыбы территорией заповедника, заказника, зоной экологического бедствия, а также зоной чрезвычайной экологической ситуации не является; своими умышленными действиями Монахов В.Б. и Якунин С.М. материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации не причинили.

Подсудимый Монахов В.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что х.х. 2011г. совместно со своим знакомым Якуниным с помощью сетей решили ловить рыбу. На лодке, принадлежащей Якунину, они от д. К. проплыли по О. В момент, когда он устанавливал сеть в воду, их задержали сотрудники милиции.

Подсудимый Якунин С.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что х.х. 2011г., зная, что лов рыбы сетями запрещен, он совместно с Монаховым на реке О. договорились ловить рыбу сетями. На его лодке вместе с Монаховым они приплыли к месту, где собирались ловить рыбу. Якунин стал устанавливать сети в воду, однако их тут задержали сотрудники милиции. Рыбы им поймать не удалось.

Кроме признания вины самими подсудимыми Монаховым В.Б. и Якуниным С.М., их виновность в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Т. пояснил суду, что х.х.2011 г. проводили профилактическое мероприятие в бассейне реки О. с целью выявления лиц по незаконной ловле рыбы при помощи рыболовных сетей в рамках операции «П». Утром выехали вместе с понятыми Л. и С. на служебной лодке из г. Муром. Их движение было: г. М., п. Д., п. Ш., п. Л. и с. К., то есть сделали петлю. В районе с. К. С. с биноклем высадили на берегу для наблюдения, а сами стали подниматься вверх, против течения реки до Д.. Поднялись до Д., остановились. Через несколько минут С. позвонил и сообщил, что к правому берегу движется лодка, он наблюдает за дальнейшими действиями людей, находящихся в лодке. Они стали спускаться ниже по реке. С. снова позвонил и сообщил, что наблюдает в бинокль, как люди выставляют сети. Это было в районе с. К., находящегося между г. М. и Выксунским р-м. Когда подъехали к лодке ближе, то увидели, что один человек, как впоследствии выяснилось Монахов, устанавливает сети, а другой - Якунин находится на веслах. Когда подъехали к ним, то он стал снимать их действия на телефон и мужчина, который держал сеть, бросил ее в воду. По действиям задержанных, он понял, что они выставляли сеть для ловли рыбы. Это была начальная стадия. Половина сети была в воде, а сухая ее часть находилась в мешке, в лодке. Он представился людям, находящимся в лодке. Лодка была им осмотрена на воде. В лодке находилось х или х мешков с сетями. Монахов и Якунин сказали, что сеть намоталась на винт. Часть сети было переброшено через борт лодки. Считает, что без лодки эту сеть в воду не поставишь. Это была капроновая сеть красно-зеленого цвета, длиной ….. м., высотой примерно ….. м. Сети осматривали в лодке на воде и на берегу. Сеть выставляли примерно в ….. м. от берега. Они доставили Монахова и Якунина в п. Л.. Задержанные говорили, что ремонтировали мотор. Они проверили их версию, но мотор был исправен. Погода в тот день была ясная, ветра не было. Навигация в тот период времени была запрещена. Никто не имел права выходить на реку.

Свидетель Л. пояснил суду, что совместно с Т. и С. находились в профилактическом рейде на реке О. Поехали к Д., где на берег высадили С. с биноклем. Через какое-то время С. позвонил и сказал, что от его берега отплыла лодка. Они поехали в их сторону. Когда подъехали, то увидели мужчин с сетью. Т. представился и попросил вытащить сеть из воды. Часть сети находилась в воде, а часть – в лодке. Один из мужчин держал часть сети в руке.

Плохо припоминая события того дня, свидетель Л. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где он пояснял, что х.х. 2011 года он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Линейного пункта милиции в порту на станции Муром для проведения профилактических мероприятий в бассейне реки О., с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей рыбы при помощи рыболовных сетей, являющихся запрещенными орудиями лова. Также в профилактических мероприятиях с ним был милиционер Линейного пункта милиции в порту Муром Линейного отделения милиции на ст. Муром Т. и еще один понятой – С., который в процессе проведения рейда находился на левом берегу реки О., в районе деревни К., а он вместе с милиционером Т. находились в лодке на реке О. также в районе деревни К. …... Примерно в……. х.х. 2011 года, когда они находились в лодке, то Т.. позвонил С. и сообщил, что последний, находясь на левом берегу реки О., в вышеуказанном месте, наблюдая за происходящим на реке через бинокль увидел, что неподалеку с левого берега реки О. в сторону правого берега при помощи лодочного мотора двигается лодка, в которой находятся двое мужчин. С. также пояснил Т., что и дальше будет продолжать наблюдать за данной лодкой, а он в это время с милиционером Т. стали следовать к данной лодке. В момент следования Т. снова позвонил С. и сообщил, что в данной лодке один из мужчин выставляет сеть в воду, а второй в это время сидит за веслами. В это время они уже практически подплыли к данной лодке. Во время того, когда они подплывали к данной лодке и были на небольшом расстоянии друг от друга, то сами видели, что один из двух мужчин, впоследствии установленный Монахов В. Б. руками вынимал сеть из находящегося в лодке полимерного мешка белого цвета и устанавливал ее движениями своих рук от себя в воду. Им также было видно, что часть сети находится в воде на расстоянии около …. метров от кормовой части лодки, уходящая в сторону центра реки, а оставшаяся часть сети находилась в полимерном мешке белого цвета, который лежал в лодке. Когда они подплыли к данным гражданам, то Монахов В.Б. отпустил сеть из рук. Второй мужчина в это время, впоследствии установленный Якунин С.М., сидел в лодке за веслами. Данные действия происходили примерно в … метрах от правого берега реки О., согласно ее течению, в районе деревни К. …………. Данные граждане милиционером Т. были задержаны. Перед началом их задержания Т. представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД РФ, назвал свою фамилию, имя, отчество и основания задержания. С целью дальнейшего разбирательства он совместно с милиционером Т., а также задержанными Монаховым В.Б. и Якуниным С.М. проследовали на левый берег реки О., в район села Л. В момент задержания Якунин С.М. сидел за веслами и управлял лодкой, а Монахов В.Б. держал в руках один конец сети, которая уходила в воду, т.е. Якунин и Монахов осуществляли лов рыбы ставной сетью. В ходе задержания по требованию сотрудника милиции Т. и в их присутствии задержанные извлекли сеть из воды, при этом пойманной рыбы в ней не было. После задержания, Т. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что граждане Монахов В.Б. и Якунин С.М. осуществляли незаконный лов рыбы на маломерном судне - лодке, типа «К» с бортовым номером «…….», при помощи рыболовной сети, выполненной из капроновой нити красного и зеленого цветов, длиной ……метров, высотой ….. метра, ячеёй … миллиметров, которой они в ….метрах от правого берега на …… км. реки О., согласно ее течения, в районе деревни К. Осуществляли лов рыбы ставной сетью, при этом рыбы поймано не было (т. х л.д. х-х т.х).

Также свидетель Л. подтвердил свои дополнительные показания, данные в ходе дознания и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где он пояснял, что в ходе задержания Монахова В.Б. и Якунина С.М. на реке О. х.х. 2011 года, в районе деревни К. …… по требованию сотрудника милиции Т. задержанными была извлечена вся та часть сети, которая находилась на тот момент в воде. Извлеченная ими из воды часть сети была сырая. Остальная часть данной сети была сухая и находилась у них в лодке (т. х л.д. х-х).

Кроме того, виновность подсудимых Монахова В.Б. и Якунина С.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра лодки, типа «К» с бортовым номером …… и ее содержимого от х.х..2011 г., согласно которого, х.х.2011 г. в период …… дознавателем ОД ЛОМ на ст. Муром А. в присутствии понятых Л. и С., техника криминалиста А. был произведен осмотр лодки, типа «К» с бортовым номером «……» и ее содержимого. Установлено, что дюралевая лодка, типа «К» в корпусе серого цвета, с бортовым номером «…….» пришвартована к левому берегу реки О., согласно ее течения, на ….. км., в районе села Л. К кормовой части лодки прикреплен лодочный мотор марки «Я» с заводским номером «…….» в корпусе серого цвета. На момент осмотра верхняя крышка на ощупь теплая. Внутри лодки обнаружены четыре мешка белого цвета из полимерного материала, один мешок на ощупь сырой. В полимерных мешках обнаружены рыболовные сети. Одна из сетей наполовину сырая, изготовлена из капроновой нити красного и темно-зеленого цветов, длиной …. м. высотой …. м., ячея сетного полотна ….. мм. В лодке также обнаружены бак из пластика красного цвета, с бензином, брезентовая ткань (л.д. х-х т. х);

- копиями технического талона на годность к плаванию маломерного судна с государственным регистрационным номером ….. от х.х.2011, судового билета маломерного судна с бортовым номером ……, типа «К» от х.х.2010 г., согласно которых владельцем маломерного судна является Якунин С.М. (л.д. х-х т. х);

- «Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденными приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. № 1, согласно которых, п. «а» ст.29 - запрещается любительское и спортивное рыболовство с применением сетей всех типов. Согласно ст.29, ст. 30.26.2 вышеуказанных правил, запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Нижегородской области всеми типами сетей в срок (период) с 15 апреля по 15 июня всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина вне мест нереста (л.д. х-х т.х);

- протокол очной ставки между Якуниным С.М. и свидетелем Т., в ходе которой Т. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и пояснил об обстоятельствах незаконного лова рыбы Монаховым В.Б. и Якуниным С.М. при помощи рыболовной сети, на… км. реки О., х.х.2011 г. (л.д. х-х т. х);

- протоколом очной ставки между Монаховым В.Б. и свидетелем Т.., в ходе которой Т. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля и пояснил об обстоятельствах незаконного лова рыбы Монаховым В.Б. и Якуниным С.М. при помощи рыболовной сети, на ….. км. реки О., х.х.2011 г. (л.д. х-х т. х);

- протоколом выемки изъятых х.х.2011 г. в ходе осмотра места происшествия на … км. реки О. в р-не с. Л. …… у Монахова В.Б. и Якунина С.М.: брезентовой ткани; пластмассовой канистры красного цвета; лодочного мотора марки «Я» с заводским номером «…..»; маломерного судна – лодки, типа «К» с бортовым номером «…….»; рыболовной сети, выполненной из капроновой нити красно-зеленого цвета, длиной …. м., высотой ….. м., с ячеей ….. мм.; рыболовной сети, выполненной из капроновой нити белого цвета, длиной …..м., высотой … м., с ячеей ….. мм.; рыболовной сети из лески желто-зеленого цвета, длиной … м., высотой …. м., с ячеей ….. мм.; рыболовной сети из капроновой нити белого цвета, длиной ….. м., высотой …..м., с ячеей ……. мм., а также протоколом осмотра вышеуказанных сетей (л.д. х-х т. х, л.д. х-х т.х);

- заключением ихтиологической судебной экспертизы от х.х.2011 г., согласно которого на …. километре реки О., в …. метрах от правого берега, согласно ее течения, Выксунского района Нижегородской области, отмечается сезонное массовое скопление рыб всех видов, также в месте незаконной добычи рыбы отмечены миграционные перемещения рыбы к местам нагула и нереста, проходящего по Нижегородской области, в период с х.х.. по х.х., в течение которого, лов рыбы запрещен, согласно п. 2 ст. 30.26 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 13.01.2009 г. № 1, действующих в настоящее время на территории Нижегородской области. На 271 километре реки Ока, в 10 метрах от правого берега, согласно ее течения, Выксунского района Нижегородской области, использование сети из капроновой нити, длиной ….. метров, высотой …. метра и ячеей ….. миллиметров, может привести к массовому истреблению рыб, так как основу уловов представляют рыбы промысловых размеров и половозрелые (стерляди, налима, щуки, судака, леща, язя, ряпушки, снетка, окуня, жереха, плотвы) и других видов рыб. Указанное в постановлении о назначении ихтиологической судебной экспертизы место лова рыбы территорией заповедника, заказника, зоной экологического бедствия, а также зоной чрезвычайной экологической ситуации не является. Своими умышленными действиями Монахов В.Б. и Якунин С.М. материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации не причинили (л.д. х-х т. х).

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Монахова В.Б. и Якунина С.М. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Находя вину подсудимых Монахова В.Б. и Якунина С.М. установленной, суд квалифицирует их действия по ст. 256 ч. 3 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, способом массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, подтверждается тем, что в данном преступлении его участники- Монахов В.Б. и Якунин С.М. заранее договорились о совместном совершении преступления. Подсудимые данный квалифицирующий признак не оспаривают.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков – способом массового истребления водных животных на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, свидетельствует то обстоятельство, что лов рыбы осуществлялся в запрещенном месте – в проходах к нерестилищу, при помощи сетей, с использованием лодки, на которой был прикреплен лодочный мотор. При этом, была ли фактически выловлена рыба и причинен ли ущерб водным биологическим ресурсам, значения для юридической оценки действий подсудимых не имеет.

Переходя к назначению меры наказания, суд учитывает личности подсудимых.

По месту жительства Монахов В.Б. и Якунин С.М. характеризуются положительно. Жалоб на их поведение не поступало.

Оба подсудимые к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признаются: полное признание вины подсудимыми, их чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, ранее они не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Ущерба от преступления не наступило. Суд также признает смягчающим ответственность обстоятельством тяжелое материальное положение подсудимых. Какой –либо отрицательной информации о личности подсудимых в деле не имеется.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых, небольшой степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Монахову В.Б. и Якунину С.М. следует назначить в виде штрафа.

Одновременно суд применяет к подсудимым ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией настоящей статьи закона. Основанием для применения указанной нормы закона является наличие в деле исключительных обстоятельств, каковыми суд признает отдельные смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, совершение преступления впервые и тяжелое материальное положение подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, ………

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОНАХОВА В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

ЯКУНИНА С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Монахову В.Б. и Якунину С.М. не избирать.

Вещественные доказательства по делу: ………………..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Судняченкова Л.В.