№ 1-25\2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Выкса 10 января 2012 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н., с участием государственного обвинителя Сайгина Д.А.- помощника Выксунского городского прокурора, подсудимых Ершова Р.С., Фролова Д.В., защитника Мартыновой С.И. ордер № …., представителя потерпевшего Смирнова А.И., при секретаре Болотовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Ершова Р. С. (некоторая информация отсутствует) ………. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и пунктом «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Фролова Д.В. (некоторая информация отсутствует) ………. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ и пунктом «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Установил: Ершов Р.С. и Фролов Д.В. совершили кражу и покушение на кражу при следующих обстоятельствах. 1) х сентября 2011 года Ершов Р.С. и Фролов Д.В., зная, что на охраняемой территории открытого акционерного общества «Ж» (далее ОАО «Ж»), расположенного по адресу: …., проходит железнодорожная ветка, договорились между собой о совершении хищения рельс путем их демонтажа. С этой целью х сентября 2011 …….. Ершов Р.С. и Фролов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, приехали на автомашине марки «……..» государственный регистрационный знак …….., принадлежащей Ершову Р.С., на охраняемую территорию ОАО «Ж» по адресу: ……….., и привезенным с собой газовым оборудованием демонтировали железнодорожную ветку ……… Затем они погрузили в указанную автомашину рельсы, и с места происшествия скрылись, причинив своими действиями ОАО «Ж» материальный ущерб ……………. 2) х сентября 2011 года Ершов Р.С. и Фролов Д.В., зная, что по охраняемой территории ОАО «Ж», расположенного по адресу: ………., проходит железнодорожная ветка, договорились между собой о совершении хищения рельс путем их демонтажа. С этой целью х сентября 2011 года …….. Ершов Р.С. и Фролов Д.В., находясь по адресу: ……., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, привезенным с собой газовым оборудованием, демонтировали железнодорожную ветку……….., принадлежащие ОАО «Ж». Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на территории ОАО «Ж» ….. Смирновым А.И. В судебном заседании подсудимые Ершов Р.С. и Фролов Д.В. вину признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения они все полностью признают и ничего не оспаривают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Они понимают, что суд вынесет обвинительный приговор и назначит наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой им части и статьи УК РФ. Они понимают также, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания. Данные ходатайства подсудимые Ершов Р.С. и Фролов Д.В. заявили в присутствии своего защитника Мартыновой С.И. Представитель потерпевшего Смирнов А.И. согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также выразил свое согласие с ходатайством подсудимых Ершова Р.С. и Фролова Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение прокурором поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения прокурор не заявляет. Суд, удостоверившись, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит вину подсудимых Ершова Р.С. и Фролова Д.В. установленной и доказанной. Действия Ершова Р.С. суд квалифицирует: - по факту от х.09.2011 по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, - по факту от х.09.2011 по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Действия Фролова Д.В. суд квалифицирует: - по факту от х.09.2011 по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, - по факту от х.09.2011 по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства. Ершов Р.С. совершил одно преступление средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести. Характеризуется Ершов Р.С. участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы - положительно. Ершов Р.С…… - это обстоятельство смягчает наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Ершов Р.С. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном - эти обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Ершову наказание в виде штрафа. Фролов Д.В. совершил одно преступление средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести. Характеризуется Фролов Д.В. участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы - положительно. …… Фролов Д.В. имеет двоих малолетних детей - это обстоятельство смягчает наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Фролов Д.В. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном - эти обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Фролову наказание в виде штрафа. Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ершова Р.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) и пунктом «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011), и назначить наказание: -по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) в виде штрафа в размере 8000 рублей, - по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) в виде штрафа в размере 12000 рублей. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно определить наказание - штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Фролова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ и пунктом «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011), и назначить наказание: -по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) в виде штрафа в размере 8000 рублей, - по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) в виде штрафа в размере 12000 рублей. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения окончательно определить наказание - штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ……… Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Приговор суда не обжалован, не опротестован и вступил в законную силу 21 января 2012 года. Судья - Е.Н. Стреляева