Дело № 1-22/2012

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 11 января 2012г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В., подсудимых Петровского С.Д., Ветрякова А.А., защиты в лице адвокатов Каспиевой О.В., представившей удостоверение №……, ордер №….., Фроловой Н.Е., представившей удостоверение №……, ордер № ……, представителя потерпевшего О., при секретарях Зуевой В.В., Шароновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПЕТРОВСКОГО С. Д. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ВЕТРЯКОВА А.А. (некоторая информация отсутсвует)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

х.х. 2011года ….. Петровский С.Д. и лицо, находящееся в розыске, договорились между собой о тайном хищении металлических изделий с территории кафе «Д», расположенного по адресу: ……. Осуществляя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, Петровский С.Д. и лицо, находящееся в розыске …… подошли к огороженной забором охраняемой частным охранным предприятием «Щ» территории кафе «Д», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее по тексту ООО «Д»).

Подойдя к огороженной территории кафе «Д», Петровский С.Д. и лицо, находящееся в розыске, распределили между собой роли следующим образом. Петровский С.Д. проникает на охраняемую территорию кафе и похищает металлические уголки, а лицо находящееся в розыске наблюдает за окружающей обстановкой в целях предупреждения Петровского С.Д. о возможной опасности появления на месте преступления посторонних лиц и сотрудников охраны. Осуществляя совместный умысел на кражу металлических изделий, Петровский С.Д., действуя совместно и согласованно с лицом находящимся в розыске, перелез через ограждение и незаконно проник на охраняемую территорию кафе «Д». Находясь там, действуя совместно и согласованно с лицом находящимся в розыске, Петровский С.Д. подошел к административному боковому корпусу №х, расположенному на территории кафе «Д» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений стал переносить к ограждению и передавать через него лицу, находящему в розыске, металлические уголки в количестве х штук длиной ….. метра шириной … мм каждый стоимостью …. рубля …. копеек за х погонный метр на общую сумму ….. рублей …. копеек, х металлический уголок длиной …. метра шириной …. мм стоимостью …. рублей … копеек за …. погонный метр на общую сумму …. рублей …. копеек, х металлический уголок длиной …. метр … см шириной …. мм стоимостью …. рубля …. копеек на общую сумму …. рубля …. копеек, х металлический уголок длиной …..метр ….. см шириной …. мм стоимостью ….. рублей … копеек за х погонный метр на общую сумму ….. рублей …. копейки, принадлежащие ООО «Д», таким образом, похитив их.

После этого с похищенными металлическими уголками Петровский С.Д. и лицо, находящееся в розыске, скрылись с места происшествия, причинив ООО «Д» материальный ущерб в размере …..рублей …. копеек.

Х.х. 2011года ……. Ветряков А.А. и лицо, находящееся в розыске, договорились между собой о тайном хищении металлического изделия с территории кафе «Д», расположенного по адресу: …….. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой Ветряков А.А. и лицо, находящееся в розыске, ….. пришли к огороженной забором охраняемой частным охранным предприятием «Щ» территории кафе «Д», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Д» (ООО «Д»).

Осуществляя совместный умысел на кражу металлического изделия, Ветряков А.А. и лицо, находящееся в розыске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, перелезли через ограждение, незаконно проникнув на охраняемую территорию кафе «Д». Находясь там, Ветряков А.А. и лицо, находящееся в розыске, подошли к административному корпусу №х, расположенному на территории кафе «Д» и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стали переносить под ограждение металлический швеллер длиной …. метра шириной … мм стоимостью …. рублей за х погонный метр на общую сумму … рублей, пытаясь таким образом похитить его.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на кражу металлического швеллера Ветряков А.А. и лицо, находящееся в розыске, не смогли, так как их действия были замечены и пресечены управляющим кафе «Д» О. и сотрудниками частного охранного предприятия «Щ».

При ознакомлении с материалами уголовного дела Петровским С.Д. и Ветряковым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Петровский С.Д. и Ветряков А.А. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимые Петровский С.Д. и Ветряков А.А. заявили в присутствии защиты в лице адвокатов Каспиевой О.В. и Фроловой Н.Е., согласившихся с заявленным ходатайством.

Представитель потерпевшего Окладникова С.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в лице помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимым Петровскому С.Д. и Ветрякову А.А. предъявленное обвинение понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Петровскому С.Д. и Ветрякову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимых установленной, суд квалифицирует: действия Петровского С.Д. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- действия Ветрякова А.А. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимых, суд учитывает следующее.

Петровским С.Д. совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Участковым уполномоченным Петровский С.Д. характеризуется отрицательно, …………………..

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петровского С.Д., суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петровского С.Д., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Петровского С.Д. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Ветряковым А.А. совершено преступление средней тяжести, которое не доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Характеризуется Ветряков А.А. участковым уполномоченным отрицательно, ……………………

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветрякова А.А., суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ветрякова А.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ветрякова А.А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Однако суд считает возможным исправление Ветрякова А.А. без реального отбытия наказания, то есть в данном случае применяет ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Ветрякову А.А. суд не применяет.

Преступление Ветряковым А.А. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором ……… городского суда от х.х.2006г. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его обстоятельства, а также отсутствие замечаний к Ветрякову А.А. со стороны контролирующего органа, суд полагает возможным условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению ………… городского суда от х.х.2009г. Ветрякову А.А. не отменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПЕТРОВСКОГО С. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

ВЕТРЯКОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ветрякову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать Ветрякова А.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения Петровскому С.Д. и Ветрякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ……………………………..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья- Рощина О.И.