П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 1 февраля 2012г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С.., подсудимых Проскурина И.Р., Роганкова А.В., потерпевшей Ч., защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №……, ордер №….., при секретаре Куницыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Проскурина И. Р. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Роганкова А. В. (некоторая информация отсутствует)

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

у с т а н о в и л:

х.х. 2011 года ……. Проскурин И.Р. и Роганков А.А. после распития спиртных напитков, проходя по ……………. договорились между собой о совместном совершении открытого хищения чужого имущества, при этом распределили между собой роли: Роганков А.В. совершает рывок сумки, Проскурин И.П. находится недалеко и наблюдает за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции.

Х.х. 2011 года …. Проскурин И.Р. и Роганков А.В., проходя по ………, увидели идущую навстречу им Ч. с сумкой в руке.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно между собой по заранее распределенным ролям, х.х. 2011 года …….. Проскурин И.Р. остановился и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Роганков А.В. догнал Ч. и, находясь на расстоянии х метра от угла дома ………….., вырвал из ее рук сумку стоимостью …. рублей, в которой находились деньги в сумме ….. рублей, мобильный телефон ….. стоимостью …… рублей, со вставленной внутрь телефона сим-картой оператора сотовой связи ……, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме …. рублей, документы на имя Ч. ………..и не представляющие материальной ценности ключ, кошелек, портмоне. Завладев похищенным Роганков А.В. и Проскурин И.Р. с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на общую сумму …… рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Проскурин И.Р. и Роганков А.В. заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимые Проскурин И.Р. и Роганков А.В. подтвердили в судебном заседании в присутствии своего защитника – адвоката Тарасовой Е.В., поддержавшей данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ч. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения прокурор не заявляет.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимые Проскурин И.Р. и Роганков А.В. согласны с предъявленным им обвинением полностью, не оспаривают его, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Они согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимают, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Проскурину И.Р. и Роганкову А.В., с которым они согласились, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимых Проскурина И.Р. и Роганкова А.В., установленной, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

Проскурин И.Р. и Роганков А.В. совершили преступление, относящееся законом к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Проскурин И.Р. характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны …………..

Как личность подсудимый РоганковА.В. участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны………

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Роганкова и Проскурина суд признает: полное признание вины подсудимыми и их чистосердечное раскаяние в содеянном, в отношении Роганкова А.В. смягчающим также является - добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Роганкова А.В. является наличие рецидива преступлений в его действиях.

В отношении Проскурина И.Р. отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, мнение потерпевшей о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Проскурину И.Р. и Роганкову А.В. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона без применения дополнительных наказаний.

Одновременно суд считает возможным в отношении Роганкова А.В. назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания. Основанием для применения данной статьи закона явилось наличие смягчающих обстоятельств, установленных судом по делу, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и самого подсудимого.

Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденных.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, в отношении обоих подсудимых не имеется. Такое наказание будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

Проскурина И. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Роганкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Проскурину И.Р. исчислять с х.х.2011г., то есть с момента фактического задержания.

Срок наказания Роганкову А.В. исчислять с х.х.2012 года. Зачесть Роганкову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с х.х.2011г. по х.х.2011г., то есть двое суток.

Меру пресечения Проскурину И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Меру пресечения Роганкову А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Роганкова А.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ………………………………………….

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В