№ 1-93/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Выкса 09 апреля 2012 года Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н., с участием государственного обвинителя Малеевой О.С.- помощника Выксунского городского прокурора, подсудимых Байкова В.Н., Пичугина Д.П., Савина С.Б., защитников Каспиевой О.В. ордер № ……., Тарасовой Е.В. ордер № ……….., Фроловой Н.Е. ордер № ……….., при секретаре Болотовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Байкова В.. Н.., …………………………………….. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Пичугина Д.. П.., ………………………. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, Савина С.. Б.., ……………………………………….. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Байков В.Н., Пичугин Д.П. и Савин С.Б. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище при следующих обстоятельствах. Ххх.2011 года ……………. Байков В.Н., Савин С.Б. и Пичугин Д.П. находились около магазина «П………» на ………… г. Выкса Нижегородской области, где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного Байков В.Н., Савин С.Б. и Пичугин Д.П. договорились между собой о совершении кражи с территории открытого акционерного общества «В……» (далее ОАО «В….»), административное здание которого расположено по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, …………….. С этой целью ххх.2011 года ……….. они пришли к расположенной в районе контрольно-пропускного пункта №….. и охраняемой обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Б……» (далее ООО ЧОП «Б……..») территории …………… ОАО «В……….» (далее …..…. ОАО «В..…..»). Находясь около данной огороженной территории, согласно распределению ролей в совершении преступления, Байков В.Н. встал около бетонного ограждения и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения Савина С.Б. и Пичугина Д.П. о возможной опасности появления на месте преступления посторонних лиц и сотрудников охраны. В это время Савин С.Б. и Пичугин Д.П. с целью кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Байковым В.Н., перелезли через бетонное ограждение, незаконно проникнув на территорию ……. ОАО «В…..», являющуюся иным хранилищем. Находясь на вышеуказанной территории, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, Савин С.Б. и Пичугин Д.П. подошли к.. ………….. воротам гаража, используемого для размещения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Э………» (далее ООО «Э……..») и путем взлома металлического ушка на двери гаража, незаконно, с целью кражи, проникли в указанное помещение. Ххх.2011 года ………. продолжая осуществлять совместный преступный умысел, с целью кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Байковым В.Н., Савин С.Б. и Пичугин Д.П. подошли к двери, ведущей в ……….. ОАО «В…..», используемое для размещения имущества ООО «Э………….». Там, согласно распределению ролей в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Пичугиным Д.П., Савин С.Б. имеющейся у него ножовкой спилил дужкунавесного замка на двери вышеуказанного помещения, после чего Савин С.Б. и Пичугин Д.П. с целью кражи незаконно прониклив ……….. ОАО «В…………», используемоедля размещения имущества ООО «Э……..». Находясь внутри вышеуказанного ………., используемого для размещения имущества ООО «Э……..», Савин С.Б. и Пичугин Д.П., действуя совместно и согласованно с Байковым В.Н., тайно похитилипринадлежащие ООО «……… имущество, передавая его через бетонное ограждение ожидавшему за территориейОАО «В………» Байкову В.Н. Таким образом, Байков В.Н., Савин С.Б. и Пичугин Д.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору из …… ОАО «В………», используемого для размещения имущества ООО «Э……….» тайно похитили …………………., причинив ООО «Э…………..» материальный ущерб в размере ……………. рублей. После этого, Савин С.Б. и Пичугин Д.П., пытаясь с похищенным имуществом скрыться с места происшествия, в ……… метрах от ограждения в районе КПП-…… ОАО «В………» были замечены и задержаны сотрудником охраны ООО ЧОП «Б.…», а Байков В.Н., бросив похищенное имущество, скрылся с места происшествия. Таким образом, Байков В.Н., Савин С.Б. и Пичугин Д.П. довести до конца совместный преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были замечены и пресечены работниками ООО ЧОП «Б……..». В судебном заседании подсудимые Байков В.Н., Пичугин Д.П. и Савин С.Б. вину признали и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения они все полностью признают и ничего не оспаривают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Они понимают, что суд вынесет обвинительный приговор и назначит наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой им части и статьи УК РФ. Они понимают также, что данный приговор ими может быть обжалован только в части назначенного наказания. Данные ходатайства подсудимые Байков В.Н., Пичугин Д.П. и Савин С.Б. заявили в присутствии своих защитников Тарасовой Е.В., Каспиевой О.В. и Фроловой Н.Е. Представитель потерпевшего Селезнев В.М. в судебное заседание не явился, прислал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель также выразил свое согласие сходатайством подсудимых Байкова В.Н., Пичугина Д.П. и Савина С.Б. о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение прокурором поддержано, об изменении квалификации действий подсудимых и объема обвинения прокурор не заявляет. Суд, удостоверившись, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд находит вину подсудимых Байкова В.Н., Пичугина Д.П. и Савина С.Б. установленной и доказанной. Действия Байкова В.Н., Пичугина Д.П. и Савина С.Б. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и пунктам «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. При назначении наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства. Байков В.Н. совершил одно покушение на преступление средней тяжести. Характеризуется Байков В.Н. ……………………………… Байков В.Н. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном - эти обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Байкову наказание в виде штрафа. Пичугин Д.П. совершил одно покушение на преступление средней тяжести. Характеризуется Пичугин Д.П. ………………………………….. Пичугин Д.П. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном - эти обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Пичугину наказание в виде штрафа. Савин С.Б. совершил одно покушение на преступление средней тяжести. Характеризуется Савин С.Б. ………………………………………. Савин С.Б. полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном - эти обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Савину наказание в виде штрафа. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Байкова В.. Н..признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Пичугина Д.. П.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Савина С.. Б.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктами «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Меру пресечения Байкову, Пичугину и Савину - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: ………………………………. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток. Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства. Председательствующая - Стреляева Е. Н.