Дело №1-103/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса ххххххх
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием и.о. заместителя Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., подсудимых Балашова А.С., Петрова Н.Н., защиты в лице адвокатов Нажигановой Т.В., представившей удостоверение № ххх и ордер № хххх, Фроловой Н.Е., представившей удостоверение № ххх и ордер № хххх, потерпевших Б., В., С., при секретарях Почтовой А.А., Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БАЛАШОВА А.С.,…. не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
ПЕТРОВА Н.Н...., ранее судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
хх хх года около хх часов хх мин. находящиеся между собой в дружеских отношениях Петров Н.Н. и Балашов А.С. у дома № хх по ул.. х р.п. ….Выксунского района Нижегородской области договорились между собой о совершении хищения имущества, находящегося на охраняемой сторожами территории общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее по тексту ООО «Т»).
С этой целью указанные лица на принадлежащей Балашову А.С. автомашине «…….» государственный регистрационный знак №…… и под управлением последнего хх хх года в ночное время около хх часов хх минут приехали к территории ООО «Т» по адресу: Нижегородская область г. Выкса ул. …………., где прошли к закрытым на навесной замок воротам. Далее Петров Н.Н. и Балашов А.С., открыв незапертый замок, через ворота незаконно проникли на территории. ООО «Т».
Ранее работавшему в указанной организации Балашову А.С. было известно о том, что ключи от складского помещения, где находится инструмент, хранятся в сторожевом помещении, расположенном в металлическом вагончике. С целью беспрепятственного проникновения в складское помещение и хищения ключей от склада, Петров Н.Н. и Балашов А.С. через незапертую дверь незаконно проникли в сторожевое помещение, расположенное в металлическом вагончике слева от ворот на территории ООО «Т», где находилась сторож Б.
Подавляя возможное сопротивление сторожа Б., с целью недопущения вызова помощи, в целях хищения чужого имущества, Петров Н.Н. и Балашов А.С., действуя совместно и согласованно между собой, напали на Б. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить ей многочисленные удары по различным частям тела и по жизненно-важному органу-голове кулаками и найденной там металлической лопатой, используя ее в качестве оружия. Подавив, таки образом сопротивление потерпевшей Б., Петров Н.Н. и Балашов А.С. похитили со стенда помещения ключи от склада и из сумки Б. ее сотовый телефон «ххх» стоимостью ххх рублей.
После этого, продолжая осуществлять преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Петров Н.Н. и Балашов А.С. прошли к складскому помещению, расположенному на территории ООО «Т.» в 100 метрах от вышеуказанного металлического вагончика. Отперев навесной замок двери в складское помещение похищенными ключами, они незаконно проникли внутрь и оттуда похитили с находящегося там сварочного аппарата 60 метров кабеля марки КГ 1Х25 стоимостью хх рублей за 1 метр на общую сумму ххх рублей. После этого Петров Н.Н. и Балашов А.С. через незапертую дверь прошли в ремонтную мастерскую, расположенную также в складском помещении, откуда похитили бензопилу «StihlMS 270» стоимостью ххх рублей и автомобильный домкрат «Matrix 51020» стоимостью ххх рублей. Продолжая незаконные действия, находясь в мастерской, Петров Н.Н. и Балашов А.С., взломав навесной замок на находящемся там металлическом сейфе, похитили оттуда три автоматических выключателей марки «ВА 47-29 1Р 16А ИЭК» стоимостью хх рублей каждый на общую сумму ххх рублей.
После совершения преступления Петров Н.Н. и Балашов А.С. с места преступления с похищенным скрылись.
В результате преступных действий Петрова Н.Н. и Балашова А.С. ООО «Т» был причинен материальный ущерб в размере хххх рублей и потерпевшей Б. материальный ущерб в результате хищения в сумме хх рублей и физический вред в виде открытого перелома правой височной кости, раны правой височной области, раны спинки носа, раны области правой брови, раны правой ушной раковины, раны в области левого глаза, раны склеры левого глаза, раны век правого глаза, раны век левого глаза, кровоподтеков в области глаз и шеи, ссадин шеи и коленных суставов, отрыва верхней прямой мышцы левого глаза, перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти со смещением, кровоизлияния под соединительные оболочки левого глаза, перелома лобного отростка скуловой кости, ушиба левого глаза, что в совокупности повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Балашов А.С. в судебном заседании вину не признал и показал, что к разбойному нападению на сторожа Б. он не причастен. хх октября он после работы поехал домой и в этот день с Петровым не встречался. хх хх года Петров разбил его машину. После этого он поставил свою машину у дома …….. и после этого на ней никуда не ездил.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Балашова А.С., данные им на стадии предварительного следствия, согласно котором он пояснял, что хх хх года он работал с х до х часов. Во время работы ему позвонил Петров и попросил заехать к нему после работы, а также купить что-нибудь выпить. После работы, купив спиртного, он поехал к Петрову в …………. Подъезжая к его дому, позвонил ему, чтобы он выходил. Петров вышел, сел к нему в машину, и они отъехали на конечную остановку, где в машине стали пить коктейль. Во время распития спиртного Петров попросил его доехать до одного места. Он сказал: «Давай доедем до одного места, чтобы сделать одно дело». Петров сказал, что это место где-то в п. ……... Они уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он чувствовал себя достаточно пьяным, так как устал на работе. Затем они поехали в сторону …………... Петров сказал, что место находится около заправочной станции на ул. ………….. По дороге он понял, что они едут к «Т». Петров пояснил, что они едут на «Т», чтобы что-нибудь взять оттуда. Когда подъехали к воротам организации, время было около часа ночи хх хх г. Подъехав к воротам организации, Петров попросил его открыть багажник. Он заранее развернул машину и открыл багажник. Петрова с ним уже не было, так как он вышел, как только они подъехали. Как он заходил на территорию он не видел. Но когда развернул автомобиль и вышел, то увидел, что ворота открыты. Через открытые ворота он направился вперед. Услышал шум в вагончике, который расположен слева от ворот. Он подошел к вагончику. Когда открыл дверь, то увидел, что Петров бьет Б. руками. Сначала увидел это через окно в вагончике. Когда открыл дверь, то увидел, что Петров наносит Б. удары каким-то металлическим предметом, похожим на лопату. В его присутствии он нанес 7 ударов примерно в область головы. Б. в это время лежала на полу. Во что была одета не помнит. Б. на вид была в возрасте. Когда Петров бил ее руками, Б. сопротивлялась, кричала. Когда он бил ее лопатой, она лежала на полу, закрывала лицо. Он видел, как Петров рассек ей лицо ото лба до носа. Он все это время стоял сзади и наблюдал за Петровым. Сам никаких ударов ……… не наносил. Но и не препятствовал ему, так как боялся Петрова. Все это продолжалось в его присутствии 1 или 2 минуты, после этого он вышел и пошел в машину. Петров был в сторожке 5-10 минут. Потом он услышал, что Петров возвращается, и что-то бросил на землю. Он сел в машину, но Петрова так и не было. Еще минут 15-20 он ждал его в машине. Потом он что-то положил в багажник, после чего они уехали. Какие вещи брал Петров, он не знает, не видел. Когда Петров сел в салон, то сказал, чтобы никому не рассказывать о случившемся. Петров предложил заехать к С., которые живут на той же улице, что и Петров. У С. пили самогон, после чего он отключился и ничего не помнит. В доме С. также были какие-то девушки. Утром обнаружил, что машина разбита. В багажнике кроме его инструментов больше ничего не было. Через несколько дней от И. он узнал, что тот за рулем видел Петрова.Подсудимый Балашов А.С. оглашенные показания не подтвердил, указав, что давал их под давлением сотрудников милиции и под их диктовку.
Также судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Балашова А.С., данные им в ходе следствия на л.д.8-9, 163-164 том №2, где он пояснял, что в ночь с хх на хх года он совместно с Петровым распивал спиртные напитки, в том числе в доме С. Однако никаких преступлений в эту ночь он не совершал.
Подсудимый Петров Н.Н. в судебном заседании вину не признал и по факту разбойного нападения показал, что хх хх года он весь день и всю ночь был дома и никуда не отлучался. Машину Балашова он разбил в ночь с хх на хх года, после чего они отогнали ее к дому … Балашова.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Петрова Н.Н., данные им в ходе следствия, где он пояснял, что хх хх года в вечернее время, примерно около х часов к нему приехал Балашов на своей машине …. …. цвета, гос. номер ….. Балашов в дом не заходил. Перед приездом он предварительно позвонил ему на сотовый телефон и попросил его выйти, чтобы попить пива. Когда он сел к нему в машину, то Балашов сказал, что нужно съездить на базу. Он сказал: «Поехали на базу, я знаю, что там есть инструменты». По дороге они пили пиво, которое купил Балашов. После чего поехали в организацию «С». Уже в машине он понял, что они едут именно туда, чтобы украсть какой-нибудь инструмент для последующей его продажи. Когда подъехали к воротам «С», то поставили машину около ворот. Сами подошли к воротам, открыли их. Открывал Балашов. Был ли там замок, он не знает. Примерно около х часов вошли на территорию данной организации. Он там был впервые и шел следом за Балашовым. С левой стороны от ворот находится металлический вагончик. Это сторожевое помещение. Перед входом в вагон есть два или три порога. Балашов открыл входную дверь, которая была не заперта. Они зашли внутрь. В вагончике за столом сидела женщина. По возрасту пожилая. Она была одета в розовую куртку, на ногах были спортивные штаны темно-синего цвета, то есть трико. Балашов с ней поздоровался. Балашов ей предложил выпить с ними. Предварительно из машины они взяли спирт. Женщина согласилась. Втроем стали распивать спиртное. Находились там минут 10. При женщине стороже Балашов предложил ему совершить кражу инструмента. На что он согласился. Женщина, услышав это, сказала, чтобы они ничего не трогали и уезжали. Тогда Балашов разозлился. Взял бензопилу, которая находилась в помещении сторожа, завел ее и направил на женщину, напугав ее. Он стоял рядом, сзади Балашова. Тогда Балашов заглушил пилу и ударил ей по руке женщине. Она закричала. Просила не трогать ее. Балашов поставил пилу к столу. Он взял ее и пошел в машину. Пилу положил в багажник, а сам сел в машину. Балашов остался в сторожевом помещении с женщиной. Он ждал его около 15 минут. Потом увидел, как Балашов вытаскивает женщину за рукав одежды на улицу. Также в руке у него увидел лопату. Он видел, как Балашов, находясь на улице, стал этой лопатой наносить удары женщине по телу. Он видел, как он нанес три удара. Куда именно наносил, точно сказать не может. От ударов женщина упала на землю. Потом Балашов пошел к гаражу, который расположен справа от ворот. Он там находился около 10 минут. Пока он там находился, он видел, как женщина встала и пошла в помещение сторожки. Когда Балашов вышел из гаража, он подошел к машине и сел в нее. Но перед этим что-то положил в багажник. Когда он сел в машину то сказал, что взял кабель, радиатор, домкрат. После этого они уехали. На территории организации они всего находились 30-40 минут. После хищения поехали в …………, где Балашов пошел во второй подъезд дома № хх продавать пилу. Минут 10 он отсутствовал, а когда вернулся, то сказал, что продал пилу за ххх рублей. Пила была марки «ххх» оранжевого цвета. Кому именно он продал пилу, он не знает. Когда отъехали от дома, то встретили Г. Он сел к ним в машину, и там он рассказал ему, что они продали пилу. Г. стал расспрашивать об этом. Он ответил, что украли пилу. Вырученные от продажи деньги они поделили на двоих с Балашовым. Инструменты остались у Балашова. Он не бил сторожа, не помогал Балашову, поэтому расценивает свои действия как грабеж, так как брал пилу при стороже, хотя она говорила, чтобы не трогали ничего и уходили.
Оглашенные показания подсудимый Петров Н.Н. не подтвердил, пояснив, что все показания следователю он дал со слов оперативных сотрудников, которые применяли к нему физическое воздействие.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность в разбойном нападении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Так представитель потерпевшего В. показала, что в ночь с хх на хх года на базе ООО «Т» по адресу: …………………., было совершено нападение на сторожа и хищение материальных ценностей. Со склада пропала бензопила и другое имущество на общую сумму ххх рублей.
Потерпевшая Б. показала, что с хххх года она работала сторожем-охранником в ООО «Т». На территории организации находится сторожка в виде вагончика, которая расположена рядом с основными воротами. Сама территория базы огорожена забором. Ключи от производственных помещений находятся у них в сторожке. Если на территории появляется посторонний или срабатывает сигнализация, они вызывают милицию. В сторожке имеется стационарный телефон. хх хх года в х час. х мин. она как обычно заступила на смену. Около 20 часов она включила по периметру территории свет, повесила замок на ворота. Последнее, что она помнит, это то, что она в сторожке смотрела телевизор. Ни сам момент нападения, ни нападавших из-за травмы она не помнит. Очнулась она через несколько дней уже в больнице. У нее самой пропал сотовый телефон «….» черного цвета, оценивает его в ххх рублей.
Свидетель Б1. пояснил, что хх хх года утром, когда он приехал на работу, ему сообщили, что обнаружена сторож Б. со следами побоев и в тяжелом состоянии. Обнаружил ее сменщик. Она была вся в крови, и ее направили в больницу. Они стали осматривать территорию. Зашли на склад. Там все ящики были вскрыты. Пропал инструмент: электроавтомат, домкрат, пила, а также кабель. Ключи от склада обычно находятся в сторожке. Провода сигнализации на складе были обрезаны. В самой сторожке все было перевернуто и забрызгано кровью. Ранее каких-либо нареканий к Б. не было.
Свидетель Т. подтвердил, что он работает сторожем в ООО «Т». В конце октября утром как обычно около 6 час. 30 минут приехал на работу. Должен был сменить сторожа Б. В это время … Б. уже ожидал ее на машине как обычно, чтобы отвезти домой. Когда он подъехал к территории организации, то увидел, что … Б. загоняет машину на территорию. Он зашел в сторожку и увидел, как … Б. пытается вытащить Б. из помещения. Она была вся в крови, без сознания. … Б. спрашивал ее, что случилось, кто у нее был. Но в ответ она только невнятно что-то бормотала. Он помог положить Б. в машину, и … повез ее в больницу. Стали осматривать территорию и обнаружили, что вскрыт склад. Склад был под сигнализацией, а ключи от всех помещений хранились в сторожке. Сигнализация на складе была оборвана, пропали все ключи, телефон. Рация не работали, так как провода были обрезаны. Через некоторое время возле крана, недалеко от сторожки нашли лопатку, которая была вся в крови. В самой сторожке было все перевернуто и забрызгано кровью.
Свидетель Б2 показал, что ….Б. работала сторожем-охранником в ООО «Т». С хх на хх года она заступила на смену. Около 20 часов она ему еще звонила и интересовалась, как у него дела. Все у нее было в порядке. хх октября утром около 06.30 час. он как обычно приехал встречать Б. с работы. Посигналил, но Б. не выходила. Никаких следов вокруг не было, хотя ночью выпал снег. Он открыл ворота и заехал на территорию. Затем зашел в сторожку. Там на полу увидел Б., которая была вся в крови. Б. была без сознания. В сторожке было все перевернуто. Он положил Б. в машину, и отвез в больницу. Очнулась она только на вторые сутки, но о случившемся ничего не помнит. У Б. пропал телефон и записная книжка. У нее были телесные повреждения: порублена голова, на спине, шее, ногах ссадины, уши синие. В тот день она была одета в кофту синего цвета и сверху розовая куртка, а также легкие спортивные штаны и кроссовки. Б. спиртное не выпивает, каких-либо нареканий по работе к ней никогда не было.
Свидетель Д. показал, что хх хх года около 7 часов утра, когда приехал на работу, от прораба узнал, что на сторожа было совершено нападение, ее избили. Был вскрыт склад, из которого пропали: бензопила, кабель, выключатели, домкрат. В 20 метрах от сторожки нашли скребок со следами крови. Территория организации огорожена забором, имеются раздвижные ворота. Но их можно открыть с улицы, просто дотянуться до замка, который лишь набрасывается на дужки, но не запирается.
Свидетель Б3 пояснил, подтвердив, в том числе свои показания на следствии, что знает жителя …….. Балашова А., но отношения с ним поддерживает. хх хх года около 17 часов он встретил Балашова около магазина в ……….. Балашов поздоровался с ним, закурил и сказал, что «колючий» тащит его за собой. Но он (Балашов) ни при делах. Он сказал, что ходит и ищет бензопилу. С этой целью он ходил к соседу «колючего» на ул. …………., так как сосед якобы точил цепь на этой пиле. Со слов Балашова он понял, что тот ищет пилу, которая была похищена в их организации ООО «Т».
Свидетель Г. в суде показал, что хх хх года он по дороге встретил Балашова и Петрова. Они были на машине и предложили ему выпить. Он сел к ним в машину марки ………. цвета. Они выпили, и он ушел.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г. на стадии предварительного следствия, где он пояснял, что хх хх года точную дату не помнит, в один из дней примерно около 13 часов он встретил Балашова, который был на машине. С ним в машине сидел парень по имени Николай, его прозвище «колючий». Николай сам не местный. Живет в п…….. примерно год у …………… на ул. …………. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили сесть к ним в машину поболтать. Он сел к ним в машину, где Николай сказал, что у них есть деньги и предложил выпить. Николай сказал, что они продали бензопилу, и у них есть деньги. Подробности не говорил, а он не спрашивал.
Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил.
Свидетель Л. пояснил, что Балашова знает только с положительной стороны. Балашов ранее некоторое время работал в «Т». Петрова знает мало, он общался с Балашовым.
Свидетель П. показала, что хх года к ним приехал …….Петров Н. С 2009 года он живет у них постоянно. Он не работал и жил на их деньги. …………... Практически никуда не ходил. Балашов его друг. Посторонних вещей Петров Н. в дом никогда не приносил. Может охарактеризовать его только с положительной стороны.
Свидетель И. показал, что у Балашова есть машина ……..…… цвета. Он видел ее разбитую. Это было хх года, за рулем сидел Петров.
Свидетель С. показал, что с Балашовым вместе работает. хх октября Балашов приезжал на работу на машине. Повреждений на машине не было. Потом с его слов узнал, что в конце октября, начале ноября машина сломалась.
Свидетель Ш. пояснил, что с хх по хх года они работали с Балашовым в одной смене с 15.00 час. до 23.00 часов. После смены как обычно Балашов завозил их с С. домой. В конце октября, начале ноября слышал, что у Балашова сломалась машина.
Свидетель Б4 показала, что ……………. С хх года Балашов стал общаться с Петровым. В хх года Балашов купил машину. В ночь с хх на хх октября она ночевала у ………., куда утром Балашов притащил разбитую машину. Со слов Балашова, разбил машину Петров, который обещал ее отремонтировать.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Б4 на стадии предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что о том, что Балашов разбил машину, она узнала от него где-то в начале или середине ноября.
Оглашенные показания свидетель Б4 в этой части не подтвердила, причину изменений показаний не пояснила.
Свидетель А. показал, что в хх года он был административно задержан и находился в ИВС г. Выкса К ним в камеру привели Петрова. Он был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался. Повреждений у него не было. Потом он участвовал понятым в следственном действии с участием Петрова. Их возили на ……………, где Петров показывал все как было. В машине ехали он, еще один понятой, Петров и сотрудники милиции. По дороге сотрудники милиции спрашивали, куда надо ехать и Петров показывал. Остановились возле какого-то помещения, где территория была огорожена. Там находился вагончик и Петров стал показывать и рассказывать, как они били какую-то бабульку в этом вагончике. Он говорил, что били бабку вдвоем. Говорил, что хотели что-то своровать. Он говорил все сам, ему никто ничего не подсказывал. Он рассказывал уверенно, ни в чем не путался. Говорил спокойно, подробно. Давления на него никто из работников милиции не оказывал. Затем они снова сидели несколько дней в одной камере, но Петров ни на что не жаловался.
Свидетель С. подтвердил, что в середине хх года он находился в ИВС г. Выкса, отбывал административный арест. Через несколько дней к ним в камеру привели Петрова. У Петрова телесных повреждений не видел, на здоровье он не жаловался. Потом он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. На стуле в кабинете следователя были развешаны трико. Ему и второму понятому были разъяснены права. После этого следователь спросила Петрова, какие трико были на месте преступления. Петров опознал одни из трико. Опознал сам, следователь ему не подсказывал. Они подписали протокол. Участвовал ли он при опознании Петровым курток, не помнит. Но такого, чтобы он подписывал чистые протоколы, никогда не было
Свидетель Б5 показала, что в хх года ночью, около 23.00 - 24.00 часов к ней приехали Балашов и Петров. Был уже снег. До этого снега не было, это был первый снег. Они приехали на машине Балашова. Петров предложил ей поехать к С., и она согласилась. Она села на заднее сидение. Там находились коктейль и пиво. У С. они распивали спиртное. Деньги были у Балашова и Петрова. В эту ночь Петров разбил машину Балашова.
Свидетель Р. показала, что в хх года в дом к С., где также проживала и она, пришли Б., Петров и Балашов. Время было позднее, они уже спали. Они принесли спиртное. Балашов был сильно пьяным, поэтому сразу же уснул. А Петров взял в кармане Балашова ключи от машины, и они с Б. уехали за спиртным. Потом второй раз уезжали. Вернулись уже под утро и говорили Балашову, что машина у него разбита. Когда еще выпивали ночью, Б. предложила в печке обжечь кабель. Она ей не разрешила. Кому принадлежал кабель и где он находился, она не знает.
В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Р. на предварительном следствии, где она поясняла, что в конце октября 2009 года уже стемнело к ним пришли Б., Петров и Балашов. Они приехали на машине Балашова. Они привезли спиртное. Во время распития спиртного Петров спросил ее, кому можно сдать кабель, так как он хотел купить еще спиртное. Он пояснил, что у него в багажнике лежит кабель. Откуда он его взял Петров не говорил. В это время в разговор вступила Б., и сказала, что кабель нужно обжигать. Она сказала, что не разрешит обжигать его в подтопке. Затем Б. и Петров на машине Балашова собрались поехать за самогоном. Но перед отъездом Б. похвасталась, что у нее есть сотовый телефон «..» и показала его. Телефон классической формы темного цвета. Сказала, что телефон якобы привез брат из Москвы. После этого она поставила телефон заряжаться. После отъезда Б., она решила проверить, зарядился ли телефон, который принесла Б. Внутри телефона была сим-карта. Она стала смотреть баланс телефона. Там было 7 рублей с копейками. Также посмотрела записную книжку. При просмотре поняла, что этот телефон принадлежит кому-то из жителей ……….., так как телефоны были …………… и знакомые фамилии. Она поняла, что Б. ей солгала и этот телефон не из Москвы. Она думает, что этот телефон был похищен где-то в п. …………………
Оглашенные показания свидетель Р. подтвердила частично, пояснив, что Петров про кабель ничего не спрашивал, а говорила только Б. Почему записано по другому, пояснить не может. Но следователь записывал с ее слов.
Однако суд приходит к выводу о достоверности показаний Р. именно на следствии, поскольку они достаточно подробны, последовательны. Как пояснила Р., показания записывались следователем с ее слов. Причину изменения показаний в судебном заседании Р. пояснить не смогла.
Виновность подсудимых по данному факту подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ……………………………………………;
- протоколом осмотра места происшествия, ………………………………;
- протоколом осмотра места происшествия, ……………………………….;
- бухгалтерской справкой о стоимости имущества, похищенного из складского помещения ООО «Т» ……………………………………………….;
- рапортом, ……………………………………………………………….;
- протоколом осмотра металлической лопатки, изъятой с места происшествия ……………………………………………………………………;
- заключение криминалистической экспертизы №……………………….;
- гарантийным талоном и кассовым чеком, ………………………………;
- бухгалтерской справкой о стоимости похищенного имущества, ……….;
- заключение судебно-медицинской экспертизы №…… …………………..;
- протоколом явки с повинной Петрова Н.Н., ………………………………;
- протоколом выемки и осмотра одежды Б., …………………………………;
- протоколом предъявления предмета для опознания, ……………………..;
- протоколом предъявления предмета для опознания, …………………….;
- протоколом явки с повинной Балашова А.С., ……………………………..;
По ходатайству защиты судом были также допрошены свидетели М., А1, П., К.
……………………………………….. В начале февраля ей позвонила А2 и сообщила, что Балашова задержали. На следующий день его отпустили, и он пришел к ним. У него был синяк, разбит нос. Он рассказал, что избили его в милиции. На освидетельствование он идти отказался. Его запугали, и он всего боялся. Он говорил, что ничего не совершал.
Свидетель А2 пояснила, ……………….. хх хх года Балашова задержали сотрудники милиции. На следующий день он пришел к ним с синяком под глазом и на ногах. Жаловался на боль в спине. Он рассказал, что его били, выбивали явку с повинной, но он не признался. Она предлагала Балашову пройти медицинское освидетельствование. Но он был напуган. Боялся, что начнутся разборки.
Свидетель П. показал, что хх хх года его знакомого Балашова задержали сотрудники милиции. хх февраля он приехал к А2, где находился Балашов. У него был свернутый и опухший нос, синяк под глазом. Он пояснил, что его избили в милиции, требовали признаться в краже пилы. Сказали, что если он найдет пилу, его отпустят.
Свидетель К. показал, что в хх года он находился в одной камере ИВС г. Выкса вместе с Петровым. Петров в разговоре сказал, что оперативные сотрудники вешают на него преступление, которое он не совершал. Его тело было в синяках и ссадинах. Говорил, что выбивали явки с повинной. Петров хотел писать жалобу, но написал или нет, ему неизвестно.
Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину Балашова и Петрова в разбойном нападении установленной и доказанной.
Доводы подсудимых о непричастности к совершению данного преступления суд находит надуманными, направленными на возможность избежать ответственности за содеянное.
Виновность подсудимых в инкриминируемом преступном деянии подтверждается как их собственными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так подсудимые в своих показаниях в ходе следствия, а также явках с повинной, которые были написаны ими собственноручно, указали об обстоятельствах нападения на потерпевшую Б. и хищения имущества с территории ООО «Т». При этом подсудимый Петров на протяжении всего следствия не отрицал своей причастности и причастности Балашова к совершению указанного преступления. Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подсудимых на стадии предварительного следствия, следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением установленной процессуальной формы. Допросы Балашова и Петрова были произведены с участием адвокатов, с предварительным разъяснением допрашиваемым лицам их прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя. При этом подсудимые были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких либо замечаний и заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимых и их защитников не поступало.
Доводы подсудимых, что признательные показания были даны ими под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции суд находит голословными и явно надуманными. Прежде всего, они опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от хх хх г. и от хх хх г., принятыми по итогам проверки, проведенной в связи с наличием заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
К показаниям допрошенных по ходатайству защиты и подсудимых свидетелей К., А1, П. и М. о том, что они видели у подсудимых телесные повреждения и те высказывали жалобы на действий сотрудников милиции, суд относится критически. Ранее на данных свидетелей подсудимые не указывали. Показания свидетелей А2, П. и М. противоречат показаниям самого Балашова об описании имеющихся у него телесных повреждений, которые даны им на следствии и были предметом исследования в судебном заседании. Так Балашов на следствии не указывал на повреждения в области носа. Тогда как указанные свидетели в суде делали достаточно большой акцент именно на то, что у Балашова был опухший и свернутый нос. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что у Балашова имелся лишь синяк под глазом, который ему был причинен при иных обстоятельствах, нежели это указывал в суде Балашов и свидетели. Более того, из пояснений Балашова следует, что после первого допроса сотрудниками милиции его не задерживали. Однако, указывая о якобы имеющихся у него серьезных телесных повреждениях, в больницу за медицинской помощью, либо с жалобой на действия сотрудников милиции он не обращался.
Из оглашенных показаний Балашова на следствии следует, что телесные повреждения видели его коллеги по работе, а также ………, он им рассказывал, что его били в милиции. Однако допрошенные в суде свидетели С., Ш., Б4 на данные обстоятельства не указывали.
Показания свидетеля К. также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Петрова не обнаружено.
Кроме того, из показаний свидетелей А. и С., участвующих в качестве понятых при проведении следственных действий с участием Петрова и Балашова также следует, что никаких телесных повреждений у Балашова и Петрова, а также жалоб с их стороны в указанный период не было.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что показания Петрова и Балашова на стадии предварительного следствия по их содержанию имеют различия, что свидетельствует о наличии у допрашиваемых возможности свободного изложения своих версий произошедшего, и также опровергает доводы подсудимых об оказанном на них давлении, а также о том, что данные показания они давали со слов оперативных сотрудников.
Исходя из изложенного, оглашенные в судебном заседании показания подсудимых на предварительном следствии и их явки с повинной судом признаются допустимыми доказательствами, и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу.
При этом суд принимает во внимание, что признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так подсудимый Петров в своих показаниях достаточно подробно описал месторасположение вагончика на территории ООО «Т», наличие и количество ведущих к нему ступеней, месторасположение складского помещения, из которого было совершено хищение, что полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Указать на данные подробности Петрову никто не мог, что также подтверждает его присутствие на месте совершения преступления.
Из показаний свидетеля А. также следует, что в его присутствии Петров добровольно и подробно рассказывал, как они вдвоем на огороженной территории на ………….. в вагончике избивали бабульку и хотели что-то своровать.
Согласно протоколам опознания предметов, Петров опознал вещи, в которых была одета потерпевшая Б. в момент совершенного на нее нападения. Доводы Петрова, что данное опознание также проводилось под давлением сотрудников милиции, и он сам ничего не опознал, вещи указала следователь, суд находит надуманными и голословными. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля С., допрошенного по ходатайству защиты, из которых следует, что в его присутствии Петров опознал спортивные штаны синего цвета. При этом свидетель пояснил, что Петров опознал трико сам, следователь ему не подсказывал. Каких либо замечаний и заявлений по форме и содержанию производимых следственных действий от подсудимого Петрова не поступало.
Показания подсудимого Балашова о характере и способе нанесения телесных повреждений потерпевшей Б. совпадает с заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, на месте происшествия была изъята лопатка, на которой обнаружены волосы человека и следы, похожие на кровь, что также подтверждает как показания Балашова о том, что удары потерпевшей наносились металлическим предметом, похожим на лопату, так и факт применения подсудимыми при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимый Петров в своих показаниях на следствии указал, что на территории ООО «Т.» ими была похищена бензопила марки «Штиль», а также Балашов взял кабель, домкрат, радиатор, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Т., Д., представителя потерпевшего В.
Из показаний свидетеля Гусева также следует, что хх года Балашов и Петров предлагали ему выпить на деньги, полученные ими от продажи пилы.
В своих показаниях на следствии, которые судом признаны достоверными, свидетель Р. также указывала, что в конце хх года Петров предлагал продать имеющийся у него кабель. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Подсудимые же, не соглашаясь с показаниями указанных свидетелей, отрицают очевидные факты.
Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину Балашова и Петрова в совершении разбойного нападения установленной и полностью доказанной.
Противоречия в показаниях подсудимых на следствии свидетельствует лишь о желании каждого из них умалить степень своего участия в совершенном преступлении и реализации своего права на защиту, и не могут служить основанием к их оправданию, либо иной юридической оценки их действий.
В результате нападения потерпевшей Б. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Балашова А.С. и Петрова Н.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Балашовым и Петровым совершено особо тяжкое преступление.
Балашов А.С. по месту жительства и работы характеризуется ……………..
Петров Н.Н. по месту жительства характеризуется …………………………
Обстоятельством, смягчающим наказание Балашова и Петрова, суд признает их явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
С учетом высокой степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Балашова и Петрова возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не усматривается.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не применяет.
Вид исправительного учреждения, где подсудимые должны отбывать наказание, суд определяет с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск ООО «Т» о взыскании материального ущерба, суд удовлетворяет частично в размере хххх рублей, то есть в размере реально причиненного ущерба.
Потерпевшей Б. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме хххх рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование своих требований потерпевшая Б. указала, что в результате нападения ей причинены тяжкие телесные повреждения. Она длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль, потеряла глаз, стала инвалидом третьей группы.
С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшей Б. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд находит размер компенсации морального вреда в сумме хххх рублей соответствующим степени нравственных и физических страданий, которые испытала потерпевшая и завышенной данная сумма не является.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
БАЛАШОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Балашову А.С. исчислять с хх хх 2010г., то есть с момента фактического задержания.
ПЕТРОВА Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Петрову Н.Н. исчислять с хх хх 2010г., то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения подсудимым Балашову А.С., Петрову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Балашова А.С., Петрова Н.Н. в пользу ООО «Т» материальный ущерб в размере ххх рублей солидарно.
Взыскать с Балашова А. С., Петрова Н. Н. в пользу Б. компенсацию морального вреду в размере ххх рублей солидарно.
Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, волосы в количестве 4 штук, металлическую лопату - уничтожить;
- куртку, трико, толстовку, шапку оставить у потерпевшей Б. по принадлежности;
-джинсы и куртку вернуть подсудимому Балашову А.С., передав их его родственникам;
- компакт диск оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья- Рощина О.И.