Дело:1-286/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Выкса хххх г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Выксунского городского прокурора Мансурова А.С., потерпевшей Т., подсудимого Копейкина А.В., защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., при секретаре Куницыной А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса уголовное дело по обвинению
Копейкина А.В. …………………………………………………...
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В один из дней начала июня хххх года, около х часов, Копейкин А.В. находился в квартире …………….. Т. по адресу: Нижегородская области г. Выкса ……………………...
Воспользовавшись отсутствием Т. и зная, что она в мебельной стенке, находящийся в зале ее квартиры, хранит золотые ювелирные изделия, Копейкин А.В. решил тайно похитить их. Действуя умышленно и из корыстных побуждений, Копейкин А.В. путем свободного доступа подошел к мебельной стенке и из футляра для хранения ювелирных изделий, находящегося в ящике средней секции мебельной стенки, тайно похитил: золотой перстень стоимостью Х рублей, золотую серьгу стоимостью Х рублей.
Завладев похищенным, Копейкин А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму Х рублей.
Подсудимый Копейкин А.В. в судебном заседании свою вину признал частично, пояснив суду, что он в период с конца мая - начала июня хххх года по январь хххх года …………… с Т., проживал у нее в квартире по адресу: г. Выкса …………………... Он знал, где Т. хранит золотые украшения. В один из дней июня хххх года, точно не помнит, он был дома один, взял из шкафа ювелирные украшения - кольцо и перстень и сдал их в ломбард. Он хотел сдать изделия в залог, но ему было отказано, поскольку кольцо было деформировано, а сережка была одна, и он сдал украшения в скупку: кольцо за Х рублей, а сережку за Х рублей, за все ему заплатили примерно Х рублей. Он сдал золотые изделия, поскольку у них были материальные трудности, и деньги он потратил на общие бытовые нужды. С оценкой похищенных вещей он согласен и уже возместил весь ущерб. Считает, что имел право на данные вещи, так как они с Т. ……………………………..
В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания подсудимого Копейкина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что в период с мая хххх года по январь хххх года он …………… с Т. проживающей по адресу: г. Выкса …………………... В стенке, расположенной в зале квартиры, в верхнем ящике средней секции стенки Т. хранила свои ювелирные украшения из золота. Он видел, что в этом ящике, в футляре для ювелирных отношений, круглой формы, обшитом материалом из бархата черного цвета, храниться золотой перстень и золотая серьга. В один из дней июня хххх года, точной даты он не помнит, он решил взять кольцо и серьгу, чтобы заложить их в ломбард. Деньги ему были нужны на карманные расходы. О том, что он собирается сделать это, он Т. ничего не говорил, то есть сделал это в тайне. Он взял указанные вещи, отнес их в ломбард, расположенный в магазине «Л» на улице ………………, и заложил их. За серьгу ему заплатили Х рублей, за перстень - Х рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Примерно через месяц Т. обнаружила, что перстень и серьга отсутствуют. Она спросила у него, брал ли он их. Он сразу же сознался, что взял эти вещи и заложил в ломбард. Он обещал, что вернет ей деньги за украшения, то есть возместит ущерб. Она назвала ему сумму долга, которая составила около Х рублей. В октябре хххх года он вернул ей деньги в сумме около Х рублей, и написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть оставшийся долг в сумме Х рублей до хххх года. Указанную сумму долга указала Т. Ранее она сдавала в ломбард серьгу и перстень, которые он взял у нее. У нее осталась справка с указанием веса этих изделий. Она ему показывала эту справку. На основании этой справки она сделала расчет стоимости перстня и серьги. Он с этой суммой был согласен. Деньги он до настоящего времени ей не вернул, так как не было возможности. До суда он обязался вернуть ей долг. Вину свою он осознал, в содеянном он раскаивается. Уточнил, что перстень и серьгу он взял около х часов дня, когда Т. не было дома. В какой конкретно декаде июня хххх года он взял золотые изделия он не помнит, т.к. прошло много времени. По существу обвинения может пояснить, что с мая хххх года до зимы хххх года они с Т. ……………………………………... Он свободно пользовался всеми вещами, находившимися в квартире Т. Деньги, вырученные за продажу золотых изделий Т, он истратил как на свои личные нужды, так и наши общие с Т. нужды, т.е. хотя он взял золотые изделия без разрешения Т., но считал, что это общее с ней имущество, т.к. всеми вещами они с ней пользовались сообща. Подсудимый подтвердил данные показания.
Виновность подсудимого Копейкина А.В. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим:
Потерпевшая Т. подтвердила суду, что она ………………. с Копейкиным А.В. с конца мая - начала июня хххх года. Летом хххх года Копейкин А.В. похитил у нее золотой перстень с рубином, стоимостью Х рублей и серьгу с рубином, стоимостью Х рублей, которые находились в черном футляре для золотых украшений.. Данный футляр лежал у нее в стенке. Копейкин А.В. знал, где у нее лежат украшения. Заметив, что вещи в стенке лежат не правильно, она открыла футляр, но украшений там не оказалось. Она спросила об этом у Копейкина А.В., и он признался ей, что сдал украшения в ломбард и обещал ей вернуть их. Данные украшения ей достались от мамы, и это была память о ней и она не разрешала ему брать их, тем более продавать. Позже он написал ей расписку, что обязуется выплатить ей Х рублей. В ноябре - декабре хххх года Копейкин отдал ей часть денег в сумме Х рублей, а остальные деньги отдал в хххх году. Претензий она к нему не имеет, поскольку он возместил ущерб. Данный ущерб не является для нее значительным.
Свидетель М. подтвердила суду показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что она работает …………….. в ООО «А» с хххх года. В ее обязанности входит: прием, закупка, проверка золотого изделия. У них в компьютере имеется база данных лиц сдавших им на скупку изделий из драгоценных металлов. Форма залога заключается в следующем: к ней приходит вещь, она ее оценивает и сообщает сумму и спрашивает его согласие на скупку либо в залог. хххх года по запросу следователя она проверила их базу данных по скупке и залогу. Ими было установлено, что Копейкин А.В., хххх г.р. хххх года сдал на скупку перстень с камнем красного цвета, общим весом х гр. по договору купли - продажи №…. от хххх года. Серьга в базе данных не была найдена. С хххх до хххх года по базе данных Копейкиным А.В. более ничего в ломбард не сдавалось. Уточнила, что Копейкин А.В. сдал перстень в скупку, поэтому он впоследствии его выкупить не мог, т.к. вещи, сданные на скупку, выкупу не принадлежат.
Свидетель Л. подтвердил суду, что он знает Копейкина А.В. как ………. Т. Летом хххх года она рассказала ему, что Копейкин А.В. примерно в июне хххх года украл у нее перстень ………. и серьгу.
Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением Т. о привлечении к уголовной ответственности Копейкина А.В., который в июне или июле хххх года похитил принадлежащую ей золотую сережку и перстень на общую сумму 9480 рублей
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: Нижегородская область г. Выкса ……………, из которого следует, что в правом ближнем углу прихожей расположена деревянная дверь, ведущая в зал. Вдоль левой стены зала расположена 4-х секционная стенка. Во второй секции по счету относительно входа в зал имеются одно большое отделение, где на полках находится верхняя одежда. В верхнем ящике, в коробке, выполненной из прозрачного полимерного материала, хранятся ювелирные украшения, бижутерия. Рядом с ним находится пустой футляр для ювелирных украшений овальной формы, который был изъят;
- протоколом явки с повинной Копейкина А.В. от хххх года, в которой он сообщает, что в июне хххх года у ……….. Т. из шкафа, взял золотые украшения - серьгу и перстень и сдал их в ломбард. Получил около Х рублей за серьгу и около Х рублей за кольцо. Обнаружив пропажу Т. взяла у него расписку в декабре хххх года, что я ей возмещу данный ущерб. Вернул он ей Х рублей. Остальную сумму обещал ей вернуть до хххх года. ПНо вернуть данную сумму он не смог;
- справкой о стоимости 1 грамма золота, согласно которой 1 грамм золота 585 пробы составляет на хххх года Х рублей;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен футляр для ювелирных украшений Т.;
- протоколом выемки у потерпевшей Т. светокопии справки, выданной Т. в ООО «А» и светокопии расписки Копейкина А.В. от хххх года;
- протоколом осмотра светокопий расписки Копейкина А.В., справки о стоимости золотых изделий. Согласно расписки Копейкина следует, что он обязуется выплатить Т. Х рублей до хххх года за украденные им золотой перстень и золотую серьгу. Согласно справки ООО «следует, что вес сданной золотой серьги с камнем составляет х грамм, золотого кольца х грамм;
- справкой ………… ООО «А» о том, что хххх года Копейкин А.В. сдал на скупку кольцо с камнем красного цвета вес х гр., чистый х - договор купли -продажи №…. от хххх года;
- протоколом выемки в ООО «А» светокопии расходного кассового ордера, договора купли - продажи № …. от хххх года;
- протоколом осмотра, изъятых в ООО «А» расходного кассового ордера, договора купли - продажи № … от хххх года;
- копией расходного кассового ордера, согласно которому Копейкину договора купли - продажи № …... от хххх года;
- копией договора купли - продажи № … от хххх года между Копейкиным А.В. и ООО «А» золотого изделия.
Находя виновность подсудимого Копейкина А.В. полностью доказанной, суд квалифицирует действия Копейкина А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключил из обвинения Копейкина А.В., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, так как потерпевшая в судебном заседании пояснила о незначительности причиненного ей ущерба.
Оценивая представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого Копейкина в хищении чужого имущества. Копейкин тайно, из корыстных побуждений, завладел не принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению. При этом он не уведомил собственника золотых изделий – Т. о своих намерениях.
Доводы подсудимого, что он считал взятые им золотые изделия общим имуществом с Т., суд считает необоснованными. Копейкин и Т. не регистрировали брак, данное имущество они не приобретали на совместные деньги. Факт проживания в квартире Т. не может быть обстоятельством, подтверждающим доводы Копейкина, поскольку подтверждает только его право пользоваться находящимся в квартире имуществом, но не право распоряжения этим имуществом, тем более без разрешения собственника.
Доводы защиты, что у Копейкина не было умысла на хищение, так как он не знал о ценности золотых изделий для Т., и считал, что может ими распорядиться, так как они не находятся в ежедневном использовании, потратил вырученные деньги в том числе и на семейные нужды, суд считает необоснованными. Копейкин явно осознавал, что противоправно изымает имущество сожительницы, так как он не сообщил Т. о своих намерениях и рассказал о совершенном им, только после обнаружения самой Т. пропажи. Копейкин предвидел наступление материального ущерба Т., поскольку продавал изделия явно за более низкую цену, но желал наступления этих последствий во исполнение своего корыстного мотива. Он желал получить собственные денежные средства, которыми потом бы мог распоряжаться по собственному усмотрению, в тот период он не работал. Потратил Копейкин деньги на свои личные нужды. Потерпевшая отрицает, что в июне хххх года он давал ей какие-либо денежные средства. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, что Копейкин мог потратить определенную сумму и на продукты, поскольку это его собственное волеизъявление и о происхождении денежных средств он сожительнице не сообщал.
Копейкин явно осознавал, что имущество чужое, не приобреталось в период их совместного проживания, он не имел права распоряжаться им, и такового разрешения у собственника он не спрашивал, тем самым изделия изымались им против воли собственника и тайно.
Позиция подсудимого является методом его защиты, но не может служить основанием для его оправдания.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Копейкин А.В. совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести.
Как личность Копейкин А.В. по месту работы характеризуется с положительной стороны. Копейкин А.В. привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной Копейкина, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Копейкина А.В. является наличие рецидива в его действиях.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Копейкину А.В. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи закона.
Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать его исправлению.
Преступление совершено Копейкиным в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, которое в соответствие с действующим законодательством подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л:
Копейкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от хххх г. и окончательно определить Копейкину А.В. к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с хххх г., т.е. с момента фактического задержания.
Меру пресечения - подписку о невыезде - Копейкину А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Взять Копейкина А.В. под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство - расходный кассовый ордер, договор купли - продажи № …. от хххх года, светокопии расписки Копейкина А.В., справки о стоимости золотых изделий, хранить в материалах уголовного дела;
- футляр для ювелирных украшений - оставить по принадлежности у потерпевшей Т., сняв все ограничения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Копейкиным А.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Судья - А.В. Можаева