Дело № 1-268/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выкса хххх г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Груздева А.М., помощника Выксунского городского прокурора Кудрячковой Т.Е., подсудимых Полякова Д.А., Васильева А.Г., защиты в лице адвокатов Каспиевой О.А., Ларионовой О.В., представителя потерпевшего С., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОЛЯКОВА Д.А., …………………………………….
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ВАСИЛЬЕВА А.Г., …………………………………..
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
хххх года около х часов Поляков Д.А. и Васильев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около подъезда №х дома №х по …………….. г. Выкса Нижегородской области, около которого на лавочке также находилась С1.
Через некоторое время, увидев вставшую с лавочки и идущую в сторону продуктового киоска С1., Поляков Д.А. и Васильев А.Г. договорились между собой об открытом хищении принадлежащего С1. ценного имущества.
С этой целью хххх года около х часов х минут Поляков Д.А. и Васильев А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, подошли сзади к С1. и, применяя насилие не опасное для здоровья, стали …………………………...
После этого Поляков Д.А., ……………………. выхватил из ее левой руки полиэтиленовый пакет с находящимся в нем мобильным телефоном марки «……» стоимостью Х рублей, со вставленной внутрь телефона сим-картой сотовой связи «……», на счету которой были деньги в сумме Х рублей и лекарством «……..» стоимостью Х рублей, таким образом открыто похитив их.
После этого Поляков Д.А. и Васильев А.Г. с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, причинив своими действиями С1. материальный ущерб в сумме Х рублей.
Подсудимый Поляков Д.А. в суде вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Подсудимый Васильев А.Г. вину не признал и показал, хххх года около х часов он вместе с О. и Поляковым находился возле дома, в котором расположен магазин «Л». Они сидели на лавочке возле …………….. указанного дома. Рядом с ними на лавочке сидела С1. С1 встала и пошла в сторону продуктового киоска, расположенного на углу дома. В руках у нее был серый пакет. Поляков предложил С1 ограбить. Он и О. отказались. Поляков пошел за С1. Через некоторое время он услышал крики: «Помогите, милиция». Был женский крик. К ним подбежал Поляков с пакетом, в котором был сотовый телефон. Он попросил Полякова отдать все назад. Поляков выбросил пакет в урну возле дома. В это время они услышали звук милицейской сирены и убежали. В этот день он был одет в светлые шорты и футболку зеленого цвета. Поляков был одет во все светлое, а О. в черной футболке и джинсах.
Помимо полного признания своей вины Поляковым, и, несмотря на отрицание вины Васильевым, виновность подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Так потерпевшая С1. на следствии поясняла, что хххх года около х часов она находилась на скамейке около подъезда своего дома и собиралась идти в магазин за продуктами. Через некоторое время трое молодых людей также сели на скамейку рядом с ее подъездом………………………………….. …………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. Молодые люди были выпивши, очень громко разговаривали и она сделала им замечание. Через некоторое время она решила идти в магазин. В правой руке у нее была деревянная клюшка, а в левой руке пакет, в котором находились мобильный телефон «…….» темного цвета стоимостью Х рублей, на счету были деньги в сумме Х рублей. В пакете также были лекарства «……» 50 таблеток стоимостью Х рублей, упаковка таблеток «…….», связка ключей в количестве 5 штук. Дойдя до угла дома, она почувствовала, что с левой и правой стороны ее схватили руками за плечи. Обернувшись по сторонам и уже остановившись, так как при таком удержании она дальше идти не могла, с левой стороны она увидела молодого человека в зеленой футболке, а с правой стороны молодого человека во всем светлом. Молодой человек в зеленой футболке спросил у нее, тыча в лицо денежной купюрой: «Поменяй нам одной купюрой». Она им сказала, что у нее таких денег нет. На тот момент у нее в левой руке были зажаты три купюры по Х рублей и одна монета по Х рублей. На слова молодого человека свой пакет она прижала к левой стороне груди. Молодой человек ……….. на ее отказ правой рукой схватил ее левую руку, прижатую к груди, и стал ее выворачивать. Ее рука развернулась, и молодой человек в зеленой футболке схватил пакет. Молодые люди побежали к тому месту, где они сидели до этого. Когда она обернулась, то молодые люди все трое бежали вдоль ее дома в сторону дома №х …….. г. Выкса. Она им стала кричать вслед. К ней подбежал неизвестный молодой человек и стал ее успокаивать, крикнув кому-то, чтобы вызвали милицию. Причиненный ей ущерб составил Х рублей. Гражданский иск заявлять не желает, так как в последующем молодой человек, который был одет в тот день во всем светлом, возместил ей материальный ущерб в сумме Х рублей.
Представитель потерпевшего С. подтвердил, что потерпевшая С1. …………. хххх года она умерла. По поводу случившегося он пояснил, что хххх года около х часов ему позвонила ………. и сказала, что у нее отобрали пакет, в котором были ключи, и она не может попасть домой. Он приехал по месту проживания матери по адресу г. Выкса ………………. Там уже были сотрудники милиции. Она рассказала, что около подъезда сидело трое молодых людей. Когда она пошла в продуктовый киоск, двое подбежали к ней, один схватил за руку, а второй выхватил пакет. И все трое убежали. В пакете был сотовый телефон марки «……….», его стоимость Х рублей. Телефон был в хорошем и исправном состоянии. Также в пакете были ключи от дома и лекарства. На тот момент его …….. было х лет. Она была в здравом уме, у нее хорошая память, нормальное зрение. В последующем ему …….. рассказала, что ей все возместили.
Свидетель О. показал, что хххх года он вместе с Васильевым и Поляковым распивал спиртные напитки. Около х часов они подошли к дому, где расположен магазин «Л», и сели на скамейку около первого подъезда. На этой же скамейке сидела С1. Через некоторое время она встала и пошла за угол дома. Вслед за ней пошел Поляков. При этом он ничего не говорил. Он услышал крик: «Помогите, милиция». Они с Васильевым побежали за дом. Позже подбежал Поляков, у него в руках был пакет. Они поняли, что это пакет С1. Они сказали Полякову, чтобы он все вернул. После чего они с Васильевым ушли. В тот день он был сильно пьян, поэтому плохо помнит произошедшее. ………………………………………………………………...
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля О. на стадии предварительного следствия, где он пояснял, что когда С1 пошла в сторону продуктового киоска, «……» предложил ему и Васильеву ограбить ее. Но они с Васильевым отказались. «……….» пошел следом за С1, а он остался сидеть на скамейке. Через минуту он услышал, как С1 кричит: «Помогите, милиция». Он вместе с Васильевым побежал от подъезда к дому, где расположена «О». Сказать точно, ходил ли Васильев вместе с «……» за С1 он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит, что происходило в тот день.
Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей С1., в котором она указала, что хххх г. около х часов рядом с домом №х по ………….. г. Выкса неизвестные лица вырвали у нее из рук пакет с находящимися в нем мобильным телефоном марки «………..» стоимостью Х рублей, лекарствами стоимостью Х рублей;
-протоколом осмотра места происшествия, в котором потерпевшая указала место, где у нее вырвали пакет;
- протоколом очной ставки между потерпевшей С1. и Васильевым А.Г., в ходе которой потерпевшая указала, что Васильев один из тех, кто похитил у нее имущество хххх года, пояснив обстоятельства произошедшего;
- протоколом очной ставки между потерпевшей С1. и Поляковым Д.П., в ходе которой потерпевшая указала, что Поляков один из тех молодых людей, которые совершили хххх года хищение ее имущества.
Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом установлено, что Поляков и Васильев по предварительному сговору между собой, применяя насилие, не опасное для здоровья, совершили открытое хищение имущества у потерпевшей С1., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признанием подсудимым Поляковым в суде своей вины в полном объеме, показаниями потерпевшей на следствии, как при ее допросе, так и в ходе очных ставок, показаниями свидетеля С2, которые согласуются между собой.
При этом, оценивая протоколы опознания потерпевшей Васильева и Полякова по фотографии на ………, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о недопустимости данных доказательств по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 193 УПК РФ опознание Васильева и Полякова по фотографиям было проведено после очных ставок между указанным лицами и потерпевшей, в ходе которых потерпевшая уже указала на них как на лиц, совершивших ее ограбление, тем самым, высказав свое мнение, что узнает их.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Однако, оценивая другие доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии.
Так подсудимый Васильев, отрицая свою вину, указал, что он был вместе с Поляковым и О. хххх года у дома №х по ……………. г. Выкса, но к потерпевшей не подбегал и имущество у нее не похищал.
Однако потерпевшая С1. на следствии первоначально и в последующем неоднократно подробно описывала все события произошедшего, поясняя, что к ней подбежало двое молодых людей, один из которых вывернул ей руку, а другой вырвал пакет. При этом потерпевшая подробно описала как внешность нападавших, так и их одежду, что полностью совпало с внешностью и одеждой подсудимых Полякова и Васильева. Более того, на очных ставках потерпевшая также однозначно указала на Васильева как на лицо, совершившее совместно с другим молодым человеком хищение принадлежащего ей имущества. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется. Несмотря на преклонный возраст потерпевшей ее показания достаточно подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в суде. Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей, судом не установлено.
Из показаний представителя потерпевшей С. также следует, что слов ……….. ему известно, что на нее напали двое молодых людей, один из которых вывернул руку, а второй выхватил пакет. При этом он пояснил, что какими-либо заболеваниями, либо потерей памяти, что могло повлиять на объективность восприятия происходящего, потерпевшая не страдала.
Судом установлено, что действия подсудимых Полякова и Васильева в момент совершения преступления носили совместный и согласованный характер, что свидетельствуют об их предварительной договоренности на совершение преступления.
Отрицание подсудимым Васильевым своей вины не может служить основанием к его оправданию и является лишь способом его защиты.
К показаниями свидетеля О. суд также относится критически. Как пояснил сам О., он был в достаточно сильной степени опьянения, в силу чего не может сказать точно, ходил ли Васильев вместе с Поляковым за бабушкой и плохо помнит, что происходило в тот день.
С учетом изложенного и находя вину Васильева и Полякова установленной и доказанной, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.
Признак применения насилия не опасного для жизни суд исключает в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Поляковым Д.А. и Васильевым А.Г. совершено тяжкое преступление.
…………………………………………………………………………………
Поляков Д.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей, имеет ……………….., и данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание Полякова.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полякова, судом не установлено.
……………………………………………………………………………….
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Васильева, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева А.Г., является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Полякова, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным исправление Полякова без реального отбытия наказания. В данном случае суд применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Васильева, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому Васильеву наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не применяет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ПОЛЯКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Полякова Д.А. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства, не совершать правонарушений.
ВАСИЛЬЕВА А.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву А.Г. исчислять с хххх г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Полякову Д.А. оставить без изменения- подписку о невыезде, Васильеву А.Г. изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Судья- Рощина О.И.