Копия № 1-306/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Выкса хххх года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,
с участием государственных обвинителей Малеевой О.С. - помощника Выксунского городского прокурора и Мансурова А.С. старшего помощника Выксунского городского прокурора, подсудимого Смирнова А.С., потерпевшего З., при секретарях Костиной О.В. и Болотовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Смирнова А.С……………………………………………,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
хххх года во второй половине дня Смирнов А.С. совместно с З. и А. распивали спиртные напитки за кухонным столом в комнате дома А. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ………………………. В ходе распития спиртного между Смирновым А.С. и З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Смирнов А.С., действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З. хххх года около х часов взял с указанного стола кухонный нож, и нанес данным ножом сидящему за столом З. один удар в область грудной клетки.
В результате действий Смирнова А.С. потерпевшему З. было причинено колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.
В судебном заседании подсудимый Смирнов А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что хххх года утром он пришел в дом к А. навестить его. Там уже был З. Они с З. съездили к нему домой взяли денег купили водку и вернулись к Авдонину. Втроем они стали распивать водку. В какой-то момент он вышел в другую комнату умываться. Когда вернулся, увидел, что З. стоит на коленях на полу и снимает с себя футболку. Тут он увидел, что у З. в левом боку рана, из которой течет кровь. Он побежал к соседке Ц. вызывать скорую помощь. Он не ударял З. ножом.
Однако виновность Смирнова А.С. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.
Потерпевший З. на предварительном следствиипоказал, что в тот день около х часов он шел домой в сильном алкогольном опьянении, зашел к А. Последний был дома один, они стали распивать спиртное, а с собой он принес две бутылки водки. Сколько выпили и сколько он там находился, не знает. Очнулся он в больнице. Что с ним произошло, он не знает. В больнице он находился с ножевым ранением в области грудной клетки слева. Кто мог причинить ему это ранение, он не знает. О том, что произошло, он вспомнить не может, так как находился в сильном опьянении.
В судебном заседании потерпевший З. изменил показания. Он утверждает, что сам себе причинил это ножевое ранение по причине того, что перепил спиртного. Причину изменения показаний З. объяснил так, что позже он вспомнил обстоятельства случившегося. Однако суд доверяет показаниям З. на предварительном следствии, так как он допрошен на следующий день после случившегося в условиях больницы, он мотивировал то, почему не помнит случившееся, и в этой части его показания обстоятельны, показания прочитаны им и правильность их удостоверена его подписью. Причина изменения показаний, названная потерпевшим, выглядит явно неубедительной. Кроме того, суд проверил версию потерпевшего З. о том, что он и ранее сам себе причинял вред здоровью. Судом исследован отказной материал по факту поступления З. в больницу хххх года с резаной раной грудной клетки. Из этого материала следует, что З. склонен изменять показания об обстоятельствах, при которых он получил вред здоровью. Сначала он так же не помнил обстоятельств получения резаной раны, а затем, тяготясь вниманием сотрудников милиции, он стал утверждать, что сам себе причинил рану. Кроме того, потерпевший З., настаивая на своей версии в судебном заседании, не смог объяснить обстоятельств причинения себе колото - резаной раны, сказав, что не помнит это. Таким образом, суд находит показания потерпевшего З. в судебном заседании крайне противоречивыми и доверяет его показаниям на предварительном следствии.
В целях объективной проверки версии потерпевшего о причинении им себе ножевого ранения судом допрошен судебно-медицинский эксперт К. Он пояснил, что при отсутствии у потерпевшего З. заболеваний суставов верхних конечностей, которые могли бы ограничивать движение его рук, возможность причинения им себе зафиксированного в медицинской документации ножевого ранения не исключается. Однако эксперт отметил, что вероятность этого весьма мала. Более определенного мнения он высказать не мог ввиду отсутствия в медицинской документации описания раневого канала, его глубины, направления, размера раны и неизвестности обстоятельств её причинения.
Учитывая не правдивость показаний З. в судебном заседании, пояснения эксперта К.. не опровергают обвинение, предъявленное Смирнову, носят предположительный характер, и не могут являться основанием для оправдания Смирнова А.С.
СвидетельЦ. подтвердила, что в тот день после х часов к ней в дом действительно приходил подсудимый Смирнов и просил вызвать скорую помощь в дом А. На её вопрос «что случилось?», Смирнов ответил: «Я порезал парня». На её вопрос «зачем ты это сделал?», Смирнов ответил: «Так получилось».
Свидетель А. на предварительном следствии подтвердил, что он проживает один. У него есть знакомые З. и Смирнов А. хххх года около хчасов к нему пришли З. и Смирнов. С собой у них был литр спиртного, который они стали распивать в комнате за столом. Между З. и Смирновым возник спор, из-за чего, он не обратил внимания. Они стал ругаться на повышенных тонах. Сидя за столом, Смирнов схватил кухонный с деревянной ручкой желтого цвета нож и ударил З. один раз в область груди слева. При этом оба они сидели за столом и не вставали, драки между ними не было. После этого З. снял футболку и бросил её на пол, а Смирнов пошел к соседке Ц. вызывать скорую помощь.
Допросить свидетеля А. непосредственно суду не представилось возможным, так как он умер хххх года, что подтверждается выпиской из актовой записи.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у З. имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Данное ранение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом хххх года, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Смирнова А.С. подтверждается также другими письменными доказательствами:
- рапортом помощника дежурного ОВД по Выксункому району о доставлении в ЦРБ г. Выкса З. с ножевым ранением;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на ул. …………… г. Выксы действительно находится дом № х который состоит из двух комнат, одна из которых имеет следы происшедшего в ней пожара. В другой комнате на столе имеются остатки пищи и две пустых бутылки из-под водки, на полу обнаружено лезвие ножа, рукоятка ножа найдена на расстоянии 15 см от лезвия, здесь же на полу обнаружены пятна бурого цвета, рядом с которыми находится футболка со следами бурого цвета;
- выпиской из журнала ЦРБ о поступлении скорой медицинской помощью хххх года в х часов З. с проникающим ранением грудной клетки слева, сбоку;
- выпиской из журнала скорой помощи о поступлении в отделение скорой помощи в х часов х минут хххх года звонка от Ц. о вызове к З. хххх года рождения;
- заключением эксперта № х от хххх года в соответствии с которым на заднем полотне футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия хххх года по адресу: г. Выкса, …………., имеется одно колото-резаное повреждение линейной формы. Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование клинком ножа либо аналогичным орудием, имеющим конструктивное сходство рабочей части (лезвия);
- протоколом осмотра предметов футболки, клинка и рукояти ножа.
Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения настоящего дела.
Виновность Смирнова А.С. суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого Смирнова о непричастности к преступлению суд расценивает как защитительную позицию от предъявленного обвинения, которая является несостоятельной. Показания очевидца А. на следствии объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где отмечается наличие стола с предметами, свидетельствующими о распитии спиртного за этим столом. Кроме того, показания свидетеля А. согласуются с показаниями свидетеля Ц. и с показаниями самого Смирнова о том, что он сразу же пошел к соседке вызывать скорую помощь.
Ссылка подсудимого Смирнова на то, что правая рука у него не поднимается, и он не мог нанести этой рукой удар ножом, суд находит необоснованной. Нахождение подсудимого по поводу травмы правой руки в хххх году в больнице по его ходатайству проверено и не подтвердилось, в больнице он не находился. На уточняющие вопросы Смирнов пояснил, что во время, когда З. было причинено ранение, он, Смирнов, выходил в другую комнату дома, взяв с собой из комнаты, где они распивали спиртное, 10-литровую канистру, наполненную более, чем на половину водой. Он перенес эту канистру в пострадавшую от пожара комнату, где поставил её на пол и умывался из неё, одной рукой наклоняя канистру и наливая воду в другую руку и умываясь.
Суд считает, что названный подсудимым перечень этих его действий и манипуляций исключает вероятность ограниченного функционирования рук Смирнова. А противоречия в этой части свидетельствуют о надуманности его показаний.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство.
Смирнов совершил тяжкое преступление.
……………………………………………………………………………….
Смирнов непосредственно после совершения преступления незамедлительно принял меры к вызову скорой медицинской помощи, то есть к заглаживанию вреда, причиненного преступлением - данное обстоятельство смягчает наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 и осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. ст.296 - 299, 303,304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Смирнова А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с хххх года.
Мерой пресечения оставить заключение под стражу без изменения.
Вещественные доказательства: клинок и рукоятку ножа - уничтожить, футболку - вернуть З., при невостребованности в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а Смирновым в тот же срок со дня получения копии.
Смирнову разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента подачи жалобы или получения копии приговора, или копии представления, затрагивающего его интересы.
Председательствующая- Стреляева Е. Н.