по делу № 1-46/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Выкса хххх г.
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Можаева А.В., с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника Выксунского городского прокурора Шмакова С.А., потерпевшего В., подсудимого Подлесного В.Ю., защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., при секретаре Куницыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Выкса уголовное дело по обвинению
Подлесного В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
1. хххх года в вечернее время Подлесный В.Ю. с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находились на пилораме ……………….., расположенной на охраняемой территории участка …….. ОАО «…..» по адресу: г. Выкса Нижегородской области ……………….. в районе ……….. г. Выкса, где договорились между собой о совершении кражи лома черного металла с указанного участка. С этой целью, для вывоза похищенного, лицо, в отношении которого дело прекращено, и Подлесный В.Ю. взяли принадлежащий последнему велосипед, а также нашли на указанной пилораме синтетический мешок.
После этого, осуществляя свой совместный умысел на кражу чужого имущества, действуя, совместно и согласованно друг с другом, Подлесный В.Ю. и лицо, в отношении которого дело прекращено, хххх года в х час вышли из здания пилорамы и пройдя ……., подошли к складированному там на хранение лому черного металла. Далее Подлесный В.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, осуществляя свой преступный умысел, сложили вдвоем в принесенный с собой мешок, принадлежащий ОАО «……» х тонны передельного чугуна по цене Х рубля за х тонну на общую сумму Х рублей Х копеек и тайно похитили его, причинив тем самым ОАО «……» материальный ущерб на данную сумму.
Погрузив мешок с похищенным металлом на багажник велосипеда, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и Подлесный В.Ю. прошли к выходу ….. по направлению к КПП № х ОАО «…..» в сторону ул. ……….. г. Выкса Нижегородской области, намереваясь скрыться с места происшествия. Однако довести свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества указанные лица до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены около КПП № х ….. сотрудниками ЧОП «……»,
осуществляющими охрану собственности ОАО «…..», в результате чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, сотрудниками ЧОП «……» был задержан на месте, а Подлесный В.Ю. бросив велосипед и мешок с похищенным ломом металла, скрылся с места происшествия.
2. хххх года около х часа Подлесный В.Ю. со своим знакомым Н. и ранее ему не знакомым В. находился на …………. в х метрах от парапета кафе «…..» по адресу: Нижегородская область г. Выкса ……………, где распивали спиртные напитки. Увидев около указанного парапета, принадлежащий В. велосипед марки «…………….», Подлесный В.Ю. решил его тайно похитить. С этой целью, осуществляя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Подлесный В.Ю. хххх года около х часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «…………» стоимостью Х рублей, на котором находились шорты стоимостью Х рублей, в кармане которых находился мобильный телефон марки «……..» стоимостью Х рублей, с находящейся в нем сим - картой сотовой связи «……..» стоимостью Х рублей, на счету которой на момент кражи находилось Х рублей, принадлежащие В. и тайно, путем свободного доступа, их похитил.
Завладев похищенным, Подлесный В.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму Х рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием адвоката Подлесный В.Ю. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Данное ходатайство подсудимый Подлесный В.Ю. подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Мартыновой С.И, поддержавшей данное ходатайство.
Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявляет. Потерпевший В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Скороделов С.И. в заявлении также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Подлесный В.Ю. согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает его, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.
Все условия для постановления приговора в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.
Находя вину подсудимого Подлесного В.Ю. установленной, суд квалифицирует его действия по факту хххх года - по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Подлесный В.Ю. совершил покушение на преступление, относящееся законом к категории средней тяжести и преступление средней тяжести.
…………………………………………………………………………….
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной Подлесного В.Ю., чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, мнение потерпевшего о наказании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Подлесному В.Ю. наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции статьи закона
Именно такое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
п р и г о в о р и л :
Подлесного В.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме Х рублей.
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в сумме Х рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в сумме Х рублей.
Меру пресечения Подлесному В.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: велосипед «…………» и документы на велосипед оставить по принадлежности у потерпевшего В.; велосипед «…………..» передать по принадлежности Подлесному В.Ю., лом передельного чугуна массой Х кг, синтетический мешок оставить по принадлежности у потерпевшего - ОАО «………».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.
Судья - Можаева А.В.