Извлечение из приговора по делу № 1-24/2011
Выксунским городским судом Нижегородской области рассмотрено уголовное дело по обвинению В., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что В. находясь по адресу: Нижегородская область г. Выкса, в комнате № х проживает В.Л.Д., и зная что в квартире кроме него никого нет, и в ванной комнате находится принадлежащая В1 стиральная машина, решил тайно похитить ее. С этой целью В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, прошел в ванную комнату указанной коммунальной квартиры и тайно, путем свободного доступа, похитил оттуда стиральную машину. После этого В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшей В 1. значительный материальный ущерб.
27.07.2010 года В.. пришел к охраняемой территории ОАО «В», проник на территорию указанного хранилища с целью тайного хищения находящегося там лома черного металла, собрал в принесенный с собой мешок лом черного металла и попытался скрыться с места происшествия. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия.
Подсудимый В. вину по факту кражи стиральной машины не признал и показал, что до 2003 года он состоял с потерпевшей в браке. Они продолжали проживать с В1 вместе, вели совместное хозяйство. Стиральную машину в также приобрели вместе. В. решил постирать и воспользовался для этого стиральной машиной. Когда он включил стиральную машину, она сломалась, и он решил посмотреть причину поломки, разобрал ее. Увидел, что двигатель сгорел, решил сдать двигатель в пункт приема металла. Корпус от стиральной машины так и остался в его комнате.
По факту покушения на кражу лома черного металла В. вину признал полностью.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными и допустимыми, суд находит вину В. по факту кражи стиральной машины установленной и доказанной.
Доводы В., что стиральная машина является совместным с потерпевшей имуществом, суд находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд пришел к выводу, что потерпевшей В1 причинен значительный ущерб.
Находя вину В. по данному факту доказанной, суд квалифицирует его действия по показания подсудимого об обстоятельствах хищения лома черного металла с территории ОАО «В» полностью согласуются с приведенными выше доказательствами, которые в свою очередь согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга.
Судом с бесспорностью установлено, что В. с целью кражи проник на охраняемую территорию ОАО «В», что подтверждает наличие в его действия квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает, что В. совершено два преступления средней тяжести, одно из которых не окончено.
Обстоятельством, отягчающим наказание В., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить В. наказание в виде обязательных работ.
Иск потерпевшей В1. судом удовлетворён в полном объеме.
Суд признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил наказание:
- по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определил окончательно В. наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Взыскал с В. в пользу В 1. материальный ущерб в размере 5435 рублей.
Судья- Рощина О.И.