№ 1-35\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Выкса хххх года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Стреляева Е.Н.,
С участием государственного обвинителя Малеевой О.С. - помощника Выксунского городского прокурора,
Подсудимого Саюталина Е.В.,
Защитника Тарасовой Е.В.,
Потерпевшей Н.,
При секретаре Болотовой С.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Саюталина Е.В. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пунктом «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
хххх года в дневное время Саюталин Е.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, без определенной цели пришли в отдел «………» …………… Н., расположенный на х этаже торгового дома «……..» по адресу Нижегородская область г. Выкса ……………….. Здесь около х часов х минут они увидели в стеклянной витрине фотоаппараты и договорились похитить один из них. С этой целью, действуя совместно и согласованно между собой, Саюталин с целью предупреждения о появлении нежелательных очевидцев преступления и желая прикрыть лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ………………………………., действуя совместно и согласованно с Саюталиным, тайно похитил оттуда цифровой фотоаппарат «……..» стоимостью Х рублей и коробку от него, которую передал Саюталину.
Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как их действия были замечены продавцом, которая потребовала вернуть похищенное. Саюталин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с похищенным выбежали из данной торговой секции к выходу из здания ТД «…...», бросив похищенное на втором этаже. Далее Саюталин был задержан возле ТД «…….», а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, скрылся с места происшествия.
В судебном заседании Саюталин Е.В. вину не признал. Он показал, что в тот день он вместе со своим знакомым Д. зашли в торговый дом «………..», там по предложению Д. на х этаже зашли в секцию бытовой техники просто посмотреть товар. В секции Д. встал налево у витрины, а он прошел тоже налево, но чуть дальше. Он услышал, как Д. загремел витриной, и продавец подошла к нему. Продавец сказала: «положи на место». Что именно сделал Д., он не видел. Д. вырвался и побежал. Он побежал за Д. Почему побежал, объяснить не может. Он крикнул Д.: «Отдай цифровик, все равно тебя видели». Д. оставил фотоаппарат на тротуаре. Затем милиционер его задержал, а Д. убежал.
Однако виновность Саюталина в инкриминируемом деянии подтверждается следующим.
На предварительном следствии Саюталин Е.В., допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката, показал, что хххх года днем он с Д. выпили пива и пошли в ТД «………..». О краже Д. еще не говорил. На третьем этаже они зашли в отдел напротив лестницы, где продают бытовую технику. Продавец девушка сидела за своим столом. Они с Д. подошли к витрине, где лежали фотоаппараты. Д. сказал ему, что в стеклянной витрине замок не полностью заперт, и велел ему стоять на том же месте. Девушка была в 2 метрах от него, он стоял к ней боком. Девушка смотрела на телевизор и иногда на них. Потом в отдел зашел парень и попросил что-то ему показать. Пока девушка была занята парнем, он все также стоял, а Д. нагнулся, поднял стеклянную ставню и замок открылся. Д. приоткрыл ставню, достал с витрины фотоаппарат, спрятал его к себе куда-то в одежду, одет он был в футболку и шорты. Затем он прикрыл ставню. Девушка занималась с клиентом. Тогда Д. вновь приоткрыл ставню и взял с той же полки коробку от фотоаппарата, отдал её ему и сказал: «На, держи». Когда он стал закрывать витрину, она загремела. Продавец сразу же подошла, увидела, что нет фотоаппарата, и потребовала вернуть, стала хватать Д., но он убежал. А он вышел из отдела, бросил коробку и тоже побежал, но его задержал молодой человек и доставил в милицию.
В судебном заседании Саюталин не подтвердил эти показания, ссылаясь на то, что на него оказали давление сотрудники милиции. Однако он отказался уточнить, в чем выражалось давление, какие сотрудники милиции оказали давление и при каких обстоятельствах. Поэтому данную ссылку суд находит несостоятельной и избранной Саюталиным как способ защиты от обвинения. Кроме того, показания Саюталина на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так свидетель Р. подтвердила, что в тот день она находилась на рабочем месте в отделе бытовой техники, выписывала покупателю товарный чек. В это время в отдел зашли два парня, встали возле витрины и о чем-то между собой говорили. Вдруг характерно задребезжало стекло витрины, где они стояли, и она сразу же подошла туда и увидела, что витрина открыта, и отсутствует один фотоаппарат с коробкой. Она потребовала от них вернуть фотоаппарат и схватила Саюталина за руку. Однако он вырвался и они оба стали убегать из магазина. Она побежала за ними. На первом этаже за ними побежали милиционеры. Затем милиционер привел Саюталина. По поведению этих парней, по их разговорам между собой явно было видно, что они вместе и что-то обсуждают. Видимо фотоаппарат они бросили, когда убегали, так как его ей отдала какая-то девушка возле входа, а коробка от фотоаппарата лежала на втором этаже. На витрине фотоаппарат лежал на коробке.
Свидетель Ф на предварительном следствии подтвердил, что в тот день около х часов х минут он находился в торговом доме «………» и спускался по лестнице со второго этажа, когда услышал, что сзади кто-то бежит. Обернувшись, увидел, что девушка - продавец из секции «………..» бежит за парнем. На его вопрос девушка сказала, что этот парень из её отдела украл цифровой фотоаппарат. Он сразу побежал за ним и догнал этого парня ……. Затем он передал этого парня сотрудникам милиции. Парней было двое, догнал он только одного, второй побежал в сторону школы № х, он бежал и кричал, что он ничего не брал, брал другой.
В судебном заседании свидетель Ф. подтвердил эти показания, в целом он дал аналогичные показания и уточнил, что кто-то один из двух убегавших парней кричал: «Мы там оставили».
Потерпевшая Н. показала, что как-то в августе хххх года ей позвонила …………. Р. и сообщила, что из секции совершена кража. Она сразу же приехала. Р. ей рассказала, что она заметила двух парней у витрины и увидела, что с витрины пропал фотоаппарат. Одного из них она схватила за руку, он вырвался и они убежали, фотоаппарат бросили по дороге. Одного из них задержали сотрудники милиции. Закупочная стоимость фотоаппарата Х рублей. Стеклянная витрина, в которой расположен товар, имеет несовершенное запорное устройство и может быть открыта нажатием пальца.
Свидетель Д. подтвердил, что в тот день он действительно вместе с Саюталиным заходили в отдел бытовой техники в ТД «…………».
Д. также подробно рассказал о хищении им с витрины этого отдела фотоаппарата и коробки из-под него. При этом он утверждает, что Саюталин к его действиям непричастен. Однако в этой части суд не доверяет показаниям Д., так как он является лицом заинтересованным, в отношении его дело еще не рассмотрено, поэтому он вправе не свидетельствовать против себя. Кроме того, его показания противоречат показаниям свидетелей Р. и Ф.
Виновность Саюталина подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ТД «…………» действительно имеется торговая секция «………..» на третьем этаже напротив лестницы. Слева от входа действительно находится стеклянная витрина с дверцами, запирающаяся на металлический замок, на данной витрине находится фотоаппарат «……..» с ценником Х рублей;
- протоколом осмотра фотоаппарата «………….», согласно которому размеры похищенного фотоаппарата Х мм, то есть по своим размерам этот фотоаппарат является весьма небольшим и может поместиться в карман или под одежду.
Совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения настоящего дела.
Виновность Саюталина суд находит полностью доказанной и действия его квалифицирует по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
………………………………………………………………………………
Суд уточнил стоимость похищенного, так как потерпевшая Н. показала, что закупочная стоимость фотоаппарата Х рублей.
Суд также исключил из обвинения формулировку о том, что Саюталин и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, пришли в отдел «…………» с целью кражи товарно-материальных ценностей, так как предварительным и судебным следствием достоверно это обстоятельство не установлено.
Доводы Саюталина и его защиты о непричастности к преступлению суд находит несостоятельными. Показания Саюталина на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ф., который подтвердил, что парень, которого он догнал, а это Саюталин, кричал: «Я не брал, брал другой» и «Мы там оставили». Эти высказывания Саюталина свидетельствуют о его непосредственной осведомленности о предмете хищения, о месте его нахождения и о причине его преследования. Поэтому ссылка подсудимого Саюталина в судебном заседании на то, что он не видел действий Д. и не понял, почему тот побежал, выглядит неубедительно. Кроме того, в судебном заседании Саюталин утверждает, что в торговой секции он и Д. стояли каждый сам по себе, однако свидетель Р. подтвердила, что Саюталин со своим спутником оживленно разговаривали, что также согласуется с показаниями Саюталина на предварительном следствии.
При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее обстоятельства
Саюталин совершил покушение на преступление средней тяжести.
…………………………………………………………………
От преступления не наступило ущерба - данное обстоятельство суд признает смягчающим.
В действиях Саюталина содержится рецидив.
Учитывая изложенное, суд назначает Саюталину наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Саюталина Е.В. признать виновным по ч.3 ст.30 и пункту «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Зачесть в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с х по х августа хххх года, то есть двое суток и окончательно определить к отбытию 184 часа обязательных работ.
Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство фотоаппарат «……………» оставить в распоряжении Н.
Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующая - Стреляева Е.Н.